УИД 18RS0001-02-2021-000995-36

Дело №2-1500/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М., 

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива Районное потребительское общество "Пригородное" к ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными),

УСТАНОВИЛ:

Истец Потребительский кооператив Районное потребительское общество "Пригородное" (далее-ПК РПО «Пригородное») обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" и ФИО1 недействительными (ничтожными). 

Требования мотивированы тем, что ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" (далее-ООО «ТД Удмуртпотребсоюза») в рамках дела №А71-17253/2019 обратилось с заявлением к ПК «РПО «Пригородное» и к ООО «Елена» о взыскании солидарно суммы 224 459,61 руб. судебных издержек. ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» в сумму судебных издержек необоснованно включены расходы на оплату услуг представителя ФИО1-220 000 руб., представив в суд договоры на оказание юридических услуг №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что договоры являются мнимой сделкой, которая формально совершена для порождения правовых последствий для третьих лиц, поскольку участие представителя ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» по делу №А71-17253/2019 ФИО1 обусловлено исполнением своих должностных обязанностей в качестве штатного юриста. Сделки являются мнимыми на основании ст.166,170 ГК РФ, т.к. одним из показателей мнимости сделки служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ч.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Правовыми последствиями заключения договора возмездного оказания юридических услуг являются обстоятельства реальности действий сторон договора оказания юридических услуг по его исполнению и установления действительной воли сторон при заключении указанного договора. Сторонами договора заключена мнимая сделка для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц — обратить взыскание мнимых расходов на оплату услуг представителя ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», понесенные выигравшей дело стороной, солидарно на истца и ООО «Елена». При совершении данной мнимой сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Обстоятельства мнимости Договоров между ООО «ТД 

Удмуртпотребсоюза» и ФИО2 следующие:

ФИО2 в период с апреля 2019г. по ноябрь 2020г. являлась штатным юристом ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», что подтверждает её участие в Арбитражном суде Удмуртской Республики по делам: А71 -9585/2020, А71-2455/2020, А71-2437/2020, А71-2397/2020, А71-19168/19, А71-16948/2019, А71-16421/2019, а также направление в арбитражный суд документов он-лайн по делам: А71-9669/2020, А71-9587/2020, А71-8702/2020. Кроме того, ФИО2 представляла интересы работодателя в районных судах Удмуртской Республики по искам о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей (Завьяловский, Игринский, Балезинский, Кизнерский, Глазовский).

ФИО3 неоднократно принимались письма, вручаемые нарочно, адресованные ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза», в том числе касающиеся деловой переписки между Райпо «Пригородное» и ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» и передаваемые вне рамок арбитражного процесса (копии прилагаются). При подписании ставилась дата принятия, подпись, расшифровка подписи, указание на должность и место работы принявшего документы лица.

При получении указанной корреспонденции ФИО2 располагалась за отдельным рабочим столом, при этом смены локации при повторных посещениях не происходило, в одном и том же кабинете, на рабочем столе лежали бумаги, связанные с текущей деятельностью ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза».

В присутствии представителя по доверенности Райпо «Пригородное» в кабинете юриста ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» к ФИО2 подходили иные сотрудники ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» за решением вопросов по текущей деятельности.

При согласовании времени и даты посещения ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» представителем Райпо «Пригородное» телефонные переговоры велись с ФИО2 по номеру телефона +№, позиционируемом как служебный номер телефона. Кроме того, время нахождение в офисе ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза» оговаривалось как рабочее с 8:00 до 17:00.

Электронные письма направлялись ФИО2 не с личного электронного почтового адреса, а с рабочего адреса (распечатки указанных писем прилагаются). Причем в подписи было указано, что ФИО2 является юристом ООО «Торговый дом Удмуртпотребсоюза». Указанная электронная переписка имеется по вопросам взаимоотношений сторон, не связанным с настоящим делом, в том числе до его принятия к производству суда.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о мнимой сделке, заключенной сторонами Договоров, характеризуют несоответствие волеизъявления подлинной воле сторон.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что в момент совершения мнимой сделки по Договорам, воля обеих сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ПК «Райпо Пригородное» и ООО «Елена».

На основании изложенного, руководствуясь ст.166, 167, 170 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Кроме того, суду пояснила, что согласно документам, имеющимся в материалах гражданского дела, официальных трудовых отношений между ответчиками не существовало. Заключение и подписание договоров не оспаривается, обязанности по договору не исполнены, денежные средства по договору ФИО1 не передавались. 

Представитель ответчика ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности. Трудовых отношений между ответчиками нет, трудовой договор с ФИО1 не заключался, в штатном расписании ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» имеется сведения о том, что должность юрист отсутствует. Непосредственно с ФИО1 заключен договор на оказание услуг на представление интересов в суде. При рассмотрении первоначального иска в Арбитражном суде УР, ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» выступал в качестве третьего лица, ФИО1 участвовала в судебном заседании, представляла их интересы, в дальнейшем, был подан иск к истцу о признании сделки недействительной. В этом процессе ФИО1 участвовала в качестве представителя истца ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», также был заключен договор на оказание юридически услуг. ФИО1 во исполнение условий договора осуществлено участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, подготовка возражений по первоначальному и встречному искам на возражения ответчиков, год длился процесс, год она представляла интересы ООО «ТД Удмуртпотребсоюза». Трудовой договор с ФИО1 не заключался. По окончанию оказания услуг подписан акт на оказанных услуги, выданы денежные средства по расчетно-кассовым ордерам. В некоторых она расписалась, а в некоторых написав сумму подпись ФИО1 не поставила. Кассир, в свою очередь, не проследила. Договор об оказании юридических услуг заключен, представление интересов в суде имело место, акт подписан, что подтверждает, что ни одна из сторон не имеет претензий по исполнению договора. Отношения между ответчиками носили гражданско-правовой характер, ответчик ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» о признании отношений трудовыми не обращалась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза», договоры на оказание услуг составлены ею, свою подпись в оспариваемых договорах не оспаривает. Договоры, являющиеся предметом иска, подготовлены, подписаны в октябре 2020 года исключительно для того, чтобы взыскать судебные расходы с истца в пользу ответчика ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» по делу, рассмотренному Арбитражным судом УР. Работы по ним не выполнялись, представительство в суде осуществлялось по указанию руководителя ООО «ТД Удмуртпотребсоюза», поскольку была работником указанного юридического лица. Официально трудовые отношения между ответчиками по делу не оформлялись, трудовой договор не заключался, на оформлении трудовых отношений не настаивала, поскольку является пенсионером. Работы по договорам на оказание юридических услуг №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ ею выполнены, до их подписания. Дополнительное соглашение, акты оказанных услуг по указанным договорам изготовила сама, они подписаны ею. Расписалась только в двух расходных кассовых ордерах, материальных претензий ко второму ответчику в настоящее время не имеет. 

Свидетель ФИО6 опрошенная в судебном заседании суду пояснила, что она состояла в трудовых отношения с ответчиком ООО «Торговый дом «Удмуртпотребсоюза» начальником отдела розничной торговли с декабря 2018 по сентябрь 2020. ФИО1 знает, она консультировала ее по юридическим вопросам на работе, состояла ли та в официальных трудовых отношениях с обществом не знает. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу требования п.1 ст.170 ГК РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. У сторон мнимой сделки нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что в рамках дела №А71-17253/2019 ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» обратилось с заявлением к ПК «Райпо «Пригородное» и к ООО «Елена» о взыскании солидарно суммы-224 459,61 руб. судебных издержек.

Основанием для взыскания указанных судебных издержек является заключение между ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» и ФИО1 договоров на оказание юридических услуг №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанные сделки являются мнимыми. В момент совершения мнимой сделки по Договорам, воля обеих сторон не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ПК «РПО Пригородное» и ООО «Елена».

Как следует из содержания договора №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание в рамках производства по делу АС УР №А71-17253/3019 услуг по ознакомлению с материалами дела, сбором доказательной базы в интересах заказчика, подготовка документов, в том числе возражений на иск, иных процессуальных документов, представление интересов в АС УР в качестве третьего лица. В соответствии с дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору стороны договорились что размер вознаграждения составляет сумму 170 000 руб. 

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял и оплатил 170 000 руб., выполненные исполнителем юридические услуги. 

Оплата услуг 170 000 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из содержания договора №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является оказание в рамках производства по делу Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении жалоб ООО «Елена» и ПК Райпо «Пригородное» на решение АС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А71-17253/3019 услуг по составлению и подачи в суд отзыва на апелляционные жалобы, иных процессуальных документов, представлением интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 4.1 договора размер вознаграждения составляет 50 000 руб. 

В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял и оплатил в сумме 50 000 руб., выполненные исполнителем юридические услуги. 

Оплата услуг в размере 50 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец, ответчик ФИО1 утверждают, что ФИО1 являлась штатным юристом ООО «ТД Удмуртпотребсоюза». 

Вместе с тем, суду представлены штатные расписания на 2019 и 2020 года, согласно которому до 01.05.2019 году имелась штатная единица юрист, в последующем штатном расписании она отсутствовала. 

В соответствии с журналом приказов о приеме на работу за 2019 и 2020 года с ФИО1 трудовой договор не заключался, что не оспаривается сторонами по делу. 

ФИО1 не представлен суду трудовой договор.

Соответственно суд делает вывод о том, что между ФИО1 и ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» трудовой договор не заключался. 

Доводы истца о том, что ФИО1 помимо оказания услуг по ведению дел №А71-17253/3019, оказывались ООО «ТД Удмуртпотребсоюза» иные услуги значения для рассмотрения указанного дела значения не имеет, поскольку предметом рассмотрения указанного дела является признание договоров на оказание юридических услуг №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками, а не установление факта трудовых отношений. 

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Достаточных доказательств заключения договоров иной датой, чем та, которая в них указана суду не представлено, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы стороны воспользоваться не пожелали, от ее проведения отказались. 

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

В п.8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, вышеназванные договоры возмездного оказания услуг может быть признан мнимой сделкой только в том случае, если он был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия - потребление заказчиком оказанной ему исполнителем услуги.

При этом нет необходимости в установлении обстоятельств наличия, либо отсутствия у заказчика какой-либо потребности в заключении спорного договора, объема и качества предоставленных услуг, поскольку данные обстоятельства правового значения для признания сделки мнимой не имеют.

Как следует из материалов настоящего дела, судебных актов по делу №А71-17253/2019, размещенных в общедоступной форме на сайте Арбитражного суда УР, пояснений сторон фактически ФИО1 услуги являющиеся предметом договоров на оказание юридических услуг №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ оказаны на возмездной основе.

Факт заключения договоров, в т.ч. волеизъявления сторон на их заключение, выполнение ответчиком ФИО1 работ указанных в договоре подтверждено материалами дела, в т.ч. актами оказанных услуг, расходными кассовыми ордерами. 

При этом, доказательств того, что данные услуги оказаны ответчиком ФИО1 ответчику ООО "ТД Удмуртпотребсоюза" на основании каких-либо иных договоров, безвозмездно, либо не оказаны суду не представлено. 

Также суд полагает, что права истца указанными сделками не затрагиваются, он не является их стороной, в связи с чем у него отсутствует субъективное право на обращение с такого рода исковыми требованиями к ответчикам. 

Доводы истца о мнимости сделок своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск Потребительского кооператива Районное потребительское общество "Пригородное" к ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", ФИО1 о признании сделок недействительными (ничтожными) оставить без удовлетворения.

Отказать Потребительскому кооперативу Районное потребительское общество "Пригородное" в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза", ФИО1 о признании договоров на оказание юридических услуг №Ю/2019 от ДД.ММ.ГГГГ и №Ю/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО "Торговый дом Удмуртпотребсоюза" и ФИО1 недействительными (ничтожными). 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2021. 

Председательствующий судья: М.М. Лучкин