Дело № 2-76/2025

03RS0001-01-2024-003005-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Захаровой В.С., с участием помощника судьи Губановой Р.П., при представителе администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1, представителе администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, УЗИО администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2, представителе ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 о сносе самовольного строения, встречному иску ФИО3 к администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Папа-Г.» о сносе самовольной постройки, мотивируя тем, что на территории 

<

адрес> по адресу: РБ, 

<

адрес>, рядом с домом №, расположено здание площадью 14 кв.м., обладающее признаками капитальности. Под данным объектом земельный участок не сформирован, в аренду ответчику не предоставлялся. Разрешение на строительство данного объекта в кадастровом квартале № ООО «Папа-Г.» (ранее ООО «Пит стоп») не выдавалось, в связи с чем возводимый объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Просит обязать ООО «Папа-Г.» снести в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу объект недвижимости, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: РБ, 

<

адрес>, рядом с домом №, площадью 14 кв.м. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части сноса в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу объект недвижимости, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: РБ, 

<

адрес>, рядом с домом №, площадью 14 кв.м. 70000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Папа-Г.» на надлежащего – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с тем, что ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования не относятся к компетенции арбитражного суда.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

ФИО3 обратился в Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи киоска – подсобного кирпичного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности продавца подтверждалось разрешением на строительство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенный объект недвижимости расположен на земельном участке, примыкающем к зданию № по 

<

адрес>, и был образован в ходе реконструкции здания, которая производилась на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на всю имеющуюся документацию разрешительного характера, право собственности продавца ФИО5 на спорный объект недвижимости по неизвестным истцу причинам зарегистрировано не было. Также ФИО3 ссылается на приобретение им права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также на пропуск администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан срока исковой давности.

В судебном заседании представитель администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО2 иск поддержала, представила дополнение к отзыву на встречное исковое заявление, согласно которому срок исковой давности не пропущен, поскольку заявленный иск о сносе самовольной постройки по своей правовой природе является негаторным (абз. 5 ст. 208 ГК РФ), а также с 2017 года земельный участок испрашивался ООО «Папа-Г.» для размещения нестационарного торгового объекта. Просила требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. ФИО3 полагает, что спорным объектом является киоск приема стеклотары 8 кв.м., указанный в п. 2 акта ввода в эксплуатацию. Полагает, что право собственности у ФИО3 возникло с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО1 исковые требования администрации 

<

адрес> поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просила отказать.

Представители третьих лиц ООО «Папа-Г.», ООО «Папа-Г. Р.», ИП ФИО6, ФИО5, главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1175-О). 

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в ч. 2 ст. 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками. В соответствии с частью 3 указанной статьи, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела следует, что актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, составленным представителем управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, установлено, что на несформированном земельном участке в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, юго-восточнее 

<

адрес> расположено здание, принадлежащее ООО «Папа-Г.». 

Правоустанавливающие документы на использование несформированного земельного участка отсутствуют, ФИО3 не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что земельный участок в установленном законом порядке для возведения (создания) спорного здания не предоставлялся.

В настоящее время данное здание принадлежит ФИО3 согласно договору купли-продажи киоска (подсобного кирпичного здания) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО3 Как следует из п. 1.2 договора, право собственности продавца ФИО5 подтверждалось актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении вышеуказанных документов как к доказательствам наличия права собственности суд приходит к следующим выводам.

Право собственности на недвижимое имущество, которое возникло после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», должно быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, к спорному объекту, построенному и введенному в гражданский оборот после ДД.ММ.ГГГГ, предъявляются требования вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона № 122-ФЗ единственным доказательством существования зарегистрированного права являлась ранее и является в настоящее время только запись в ЕГРН, что также следует из пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 8.1).

Согласно ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Иск о признании права является исключительным способом защиты прав владеющего лица, у которого нет необходимости в защите (восстановлении) его владения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-36).

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (пункт 59 Постановления №).

Иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права. Заявление данного иска покупателем недвижимого имущества по договору купли-продажи до государственной регистрации перехода права собственности не может быть признано надлежащим способом защиты нарушенного права. Если истец не приобрел право собственности на спорное недвижимое имущество до вступления Закона № 122-ФЗ, заключение им договора купли-продажи этого имущества, а также оплата предусмотренной договором цены не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Если истец в качестве основания возникновения права собственности указывает сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом РФ и Законом № 218-ФЗ правилами. Иск о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, основанный на нормах статьи 551 Гражданского кодекса РФ, может быть признан приемлемым в случае установления фактов заключения договора купли-продажи, передачи спорного имущества во владение истцу во исполнение этой сделки и его наличие у истца на момент рассмотрения спора.

Данные правовые подходы сформулированы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС20-2700.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорого объекта заключен после вступления в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в нарушение статьи 6 данного закона (действующего на момент заключения сделки) на момент заключения сделки за продавцом не было зарегистрировано право собственности на продаваемое недвижимое имущество, поскольку ФИО3 в качестве основания возникновения права собственности указал договор купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в рамках настоящего дела ФИО3 отказ регистрирующего органа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не оспаривает, доказательств обращения для регистрации перехода прав, обжалования решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации материалы дела не содержат.

К представленным ФИО3 копиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ветхого нежилого здания по адресу: 

<

адрес> и свидетельству на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный №), согласно которым ФИО5 приобрел право собственности на здание № по 

<

адрес>, суд относится критично, поскольку указанные документы не позволяют идентифицировать спорный киоск, расположенный юго-восточнее 

<

адрес>, и здание № по 

<

адрес>, проектная техническая документация на реконструкцию здания, предусмотренная п. 2.2.3. договора, не представлена, также не представлено доказательств, согласно которым спорный киоск и здание № являются единым недвижимым комплексом (статья 133.1 ГК РФ). Более того, как следует из доводов ФИО3, изложенным в отзыве на исковое заявление, спорный объект был образован в ходе реконструкции здания, которая производилась на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также указано, что право собственности ФИО5 подтверждается не вышеуказанными документами, а актом ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, довод о приобретении спорного киоска на основании указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняется судом за необоснованностью.

Проект реконструкции здания № по 

<

адрес> ФИО3 также не представлен, сведений о конкретном географическом расположении киоска в постановлении главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешении на строительство №-П от ДД.ММ.ГГГГ, акте ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В обоснование требований об идентичности спорного киоска требованиям разрешительной документации от 1998 года и его соответствии обязательным нормам и правилам ФИО3 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом НП «КНЭКС».

Исследовав указанное заключение, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: из исследовательской части данного заключения невозможно с достоверностью установить, на основании каких исходных, эмпирических, инструментальных данных и расчетов при использовании только рулетки, лазерного дальномера и фотокамеры эксперт пришел к соответствующим выводам. Выводы эксперта не содержат ссылок или указания на результаты конкретных, проведенных экспертом исследований, на основании которых такие выводы сформулированы. Качество использованных при строительстве материалов, их применимость для данного вида объекта, экспертом не оценены. Более того, отсутствуют сведения об исследовании киоска на предмет соответствия требованиям действующих градостроительных, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил, требований пожарной и газовой безопасности. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт в установленном законом порядке предупрежден не был. 

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по данному делу ФИО3 не заявлено.

Относительно доводов ФИО3 о приобретении права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Из доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что спорный объект приобретался ФИО3 как объект недвижимости.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ФИО3 было известно о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, однако им не было принято надлежащих мер по оформлению права собственности с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, что не может характеризовать его поведение как добросовестное.

Более того, земельный участок под спорным объектом, находящийся в кадастровом квартале №, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, границ не имеет. Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика: осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать, что у него отсутствовали основания для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

ФИО3 не были предприняты меры к постановке земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, на кадастровый учет, не приняты меры к заключению договора аренды земельного участка, что также не может свидетельствовать о добросовестности его поведения.

Относительно доводов о пропуске администрацией городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

В качестве обоснования применения срока исковой давности к первоначальным исковым требованиям, ФИО3 представлены письма в адрес администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ООО «Пит Стоп» (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Папа-Г.» (от ДД.ММ.ГГГГ) о включении земельного участка по адресу: 

<

адрес> Схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Понятие нестационарного торгового объекта содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которому нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2).

В соответствии со статьей 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Аналогичная норма закреплена в ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Совета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан». 

Согласно пункту 1.5 указанного Положения, НТО (нестационарные торговые объекты) не являются недвижимым имуществом, не подлежат кадастровому учету в органе кадастрового учета как объекты капитального строительства, права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Действующая Схема размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг) на территории городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан утверждена Постановлением Администрации городского округа 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из приложенных писем, ООО «Пит Стоп» и ООО «Папа-Г.» с 2017 года обращались в администрацию 

<

адрес> с просьбой включить земельный участок по адресу: 

<

адрес> Схему размещения нестационарных торговых объектов (объектов по оказанию услуг), в то время как спорной объект является объектом недвижимости, о чем в том числе заявляет и сам ФИО3 во встречном исковом заявлении о признании права собственности.

Таким образом, представленные копии писем не могут свидетельствовать об осведомленности администрации 

<

адрес> о размещении объекта капитального строительства, поскольку с 2017 года земельный участок испрашивался для нестационарного, т.е. не капитального объекта. 

Более того, исковая давность не распространяется на заявленные требования о сносе самовольной постройки, поскольку такой иск является негаторным.

Государственная собственность на земельный участок, на котором расположен спорный киоск, не разграничена. 

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского округа, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ (абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае заинтересованность муниципалитета в предъявлении иска связана не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории, направлена на регулирование застройки земельного участка, находящегося в ведении городского округа, осуществление своевременных действий по пресечению самовольного строительства на территории городского округа.

Таким образом, поскольку исковая давность не распространяется на негаторные иски – довод ФИО7 о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Поскольку иск администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан к ФИО3 удовлетворен в полном объеме, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (

<

данные изъяты>) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом №, площадью 14 кв.м в координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В случае отказа от добровольного исполнения решения суда в части сноса объекта недвижимости в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО3 неустойку в размере 5000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к администрации городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Захарова В.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2025

Копия верна: судья: Захарова В.С.