Судья Лядова О.С. Дело № 22-1816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением ВКС апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной 29 ноября 2021 года Салаватским городским судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе в колонию-поселение.

Доложив материала дела, заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 и врио начальника ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратились в суд с ходатайством и с представлением о переводе осужденной для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд надлежащим образом не оценил всю совокупность положительных данных о ее личности, в частности того обстоятельства, что она отбыла необходимую часть срока наказания, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера, действующих взысканий нет, положительно характеризуется со стороны администрации исправительного учреждения, которая поддержала ее ходатайство о переводе в колонию-поселения. Считает, что суд необоснованно учел взыскания, полученные ею в период нахождения в следственном изоляторе, которые по своему характеру злостными не являются и на данный момент погашены временем. Просит постановление отменить, ее ходатайство о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение удовлетворить.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Как установил суд, ФИО1, осужденная за совершение тяжкого преступления, отбыла более 1/4 срока наказания, имеет 2 поощрения, с 20 декабря 2023 года содержится в облегченных условиях содержания, трудоустроена, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни учреждения, культурно-массовых мероприятиях, и мероприятиях по благоустройству территории, в коллективе осужденных уживчива, конфликтов не допускает, социально-полезные связи с родственниками не утратила.

Указанные положительные данные о личности осужденной судом при принятии решения об отказе ФИО1 в переводе в колонию-поселение, учтены, однако, по мнению суда апелляционной инстанции не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства. 

С учетом мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, того обстоятельства, что ФИО1 наряду с поощрениями (2) имела 7 взысканий (последнее 20.01.2022), только одно их них погашено досрочно, оценив ее поведение за весь период отбывания наказания, которое не всегда было стабильным, с учетом заключения психолога, который хотя и не усмотрел негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение, тем не менее отметил, что осужденная может следовать правилам поведения только в условиях ограничений и контроля, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время еще не имеется достаточных оснований для изменения осужденной ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Выводы суда, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 является преждевременным. 

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного ходатайства, однако оно не является определяющим при принятии судом решения.

Довод апелляционной жалобы осужденной о том, что все взыскания получены ею во время нахождения в следственном изоляторе и не должны учитываться, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обвиняемый (осужденный) обязан соблюдать правила внутреннего распорядка учреждения, в независимости от того, где он содержится - в следственном изоляторе или в исправительной колонии.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об изменении вида исправительного учреждения законно, мотивировано и обоснованно, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Решение вопроса о переводе в колонию-поселение осужденной является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность перевода ФИО1 в колонию-поселение, в данном случае такой совокупности судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись