Дело №2-722/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А., 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 228000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 21,10 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчетом задолженности. В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Однако, до настоящего времени требование не выполнено. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118018,16 руб., из которых: 75563,70 руб. просроченный основной долг, 8685,80 руб. просроченные проценты, 33768,66 руб. неустойка. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118018,16 руб., из которых 75563,70 руб. просроченный основной долг, 8685,80 руб. просроченные проценты, 33768,66 руб. неустойка и расходы по оплате госпошлины в размере 3560,36 руб. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Т.А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что ФИО1 не оспаривает факт получения кредита по кредитному договору в размере, указанном в исковом заявлении, сумму задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, но считает, что имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки до 5000 рублей, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. ФИО1 является пенсионером, экономически слабой стороной в сложившихся правоотношениях. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 по заявлению последнего заключен кредитный договор №, согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 228000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,1% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д.7-10).

Согласно графику платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного аннуитентного платежа по кредитному договору составляет 8264,34 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии 2418,47 руб., последний платеж 2310,14 руб. (л.д.10-11).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ФИО1

Из выписки по счету следует, что ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объеме (л.д.45-47).

Банк направил ФИО1 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ФИО1 не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118018,16 руб. данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (дело 2-224/1/2017, л.д.14,18, 22). 

Ответчиком доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО1 нарушил существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118018,16 руб., из которых 75563,70 рублей просроченный основной долг, 8685,80 просроченные проценты, 33768,66 руб. неустойка (л.д.14-17). 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется. Свой расчёт ответчик не представил, согласившись с размером просроченного основного долга и процентов. Не оспорена ответчиком и правильность расчета размера неустойки.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ для снижения ее размера до 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойка, указанная банком в исковом заявлении, несоразмерна последствиям допущенных ФИО1 нарушений условий кредитного договора. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по основному долгу – 75563,70 рублей и процентов – 8685,80 рублей, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства (истцом начислена неустойка в размере 33768,66 рублей), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 8000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 3560 рублей в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92249 (девяносто две тысячи двести сорок девять) рублей 50 копеек, в том числе 75563 (семьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 70 копеек просроченный основной долг, 8685 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 80 копеек просроченные проценты, 8000 (восемь тысяч) неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 20 июня 1991 года), расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2017 года.

Судья С.А. Трошин