Дело (УИД) 42MS0142-01-2024-001556-55

Производство № 12-203/2024г.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Новокузнецк 7 октября 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района гор. Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2024г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

Постановление мирового судьи от 21.08.2024г. считает незаконным и необоснованным, постановление просит отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в справке о ранее вынесенных в отношении ФИО2 постановлениях в области дорожных правонарушений не указана дата. Кроме того, время составления протоколов не совпадает со временем, указанным на видео, на видео отсутствует процесс составления протокола об отстранения от управления транспортным средством, отсутствует видео с фактом управления ФИО2 транспортным средством. Инспектор не демонстрировал техническое средство для освидетельствования, не предъявлял сертификат поверки на прибор. Инспектором не было указано место прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом инспектор предлагал, а не требовал от ФИО2 прохождения такового, а понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП, так как в бланках, в которых они поставили свои подписи, это отсутствует. Длительность видео, представленного сотрудниками ГИБДД, составляет 03 минуты 55 секунд, однако, согласно составленным протоколам длительность процессуальных действий составляет 16 минут, отсутствует видеоматериал с видеорегистратора.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г.. (л.д.19-20), в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит отменить постановление мирового судьи от 21.08.2024г. в отношении ФИО2, производство по делу прекратить, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Новокузнецку ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщил. 

Суд, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2024г. законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен П., который показал, что он участвовал в качестве понятого при производстве процессуальных действий в отношении ФИО2 Факта управления ФИО2 транспортным средством он не видел, когда его остановили, то водитель уже находился в патрульном автомобиле. В присутствии него и еще одного понятого ФИО2 сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а затем от медицинского освидетельствования в наркодиспансере. Права им (понятым) разъяснялись. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г.. в 06.25 час. на ул.....г..... управлял транспортным средством ......., в нарушение п.2.3.2. ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.6), пояснениями свидетелей, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КРФ об АП (л.д. 7,8), из которых следует, что ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД. 

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, соответствуют основаниям, изложенным в п.п.2,8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила), а именно наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. 

Обстоятельство того, что ФИО2 .. .. ....г. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, не доверять которому у суда нет оснований. Кроме того ФИО2 не отрицал факт управления им автомобилем, что следует из протокола об административном правонарушении и видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. 

ФИО2 отказался от прохождения освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, но поскольку имелись внешние признаки опьянения, изложенные в протоколе об отстранении от управления транспортного средства, в рапорте сотрудников полиции, то в соответствии с п.8 Правил он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, п.п.2,8 Правил. Однако ФИО2 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции считает виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП доказанной. 

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. ФИО2 собственноручно письменно указал в протоколе об административном правонарушении, что отказывается от медицинского освидетельствования, так как торопится на работу, положения ч.1 ст.12.26 КРФ об АП ему разъяснены. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также собственноручно письменно указал, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поставил подпись в присутствии двух понятых, предупрежденных надлежащим образом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которым были разъяснены их права, предусмотренные ст.25.6, ст.25.7, ст.17.9 Кодекса РФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что отражено в составленных протоколах и их объяснениях. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО2 собственноручно письменно указал: «отказываюсь», что удостоверил своей подписью.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст.27.12 Кодекса РФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Все протоколы ФИО2 подписал лично, в присутствии понятых, каких-либо замечаний, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, производства видеозаписи, не указал, ходатайств не заявлял.

То есть факт совершения правонарушения ФИО2 не оспаривался.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений относительно составления протоколов, в том числе о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, не сделал, ходатайств не заявлял. ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает, или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении лица процессуальных документов изложено достаточно ясно, поводов, которые могли послужить основанием к тому, что ФИО2 не осознавал их содержание, суть документов, нет.

ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается, письменными материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в графе «разъяснение прав» с указанием соответствующих статей стоит собственноручная подпись ФИО2

При указанных обстоятельствах, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедшего события, могут в силу положений ст.26.2 Кодекса РФ об АП быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу. 

Обстоятельство отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашло свое отражение в видеозаписи. Указанные в протоколах сведения полностью согласуются с видеозаписью фиксации процессуальных действий, которая была просмотрена мировым судьей при рассмотрении данного дела, а также судом апелляционной инстанции.

Видеозапись содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. 

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП сомнений не вызывает. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ссылка в жалобе на отсутствие даты составления справки о ранее вынесенных в отношении ФИО2 постановлениях в области дорожных правонарушений не влечет признания ее недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, поскольку не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанная справка поступила одновременно с материалом об административном правонарушении 18.04.2024г., а запрос о наличии вынесенных постановлений относительно главы 12 КРФ об АП осуществлен .. .. ....г.. (л.д.10), что свидетельствует о достоверности содержащихся в справке сведений именно на дату совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что время составления процессуальных документов в отношении ФИО2 не совпадает с фактическими событиями, согласно видеозаписи, а также несоответствие длительности видео, представленного сотрудниками ГИБДД, времени совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО2, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, и не влияет на установление вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения. Видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД содержит необходимые сведения для установления обстоятельств дела, а именно факт не выполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что полностью согласуется со сведениями в протоколах, составленных в отношении ФИО2 

Доводы жалобы о том, что на видео отсутствует процесс составления протоколов не свидетельствуют о допущенных существенных процессуальных нарушениях, поскольку, согласно протоколам, ФИО2 участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, то есть протоколы составлялись в его присутствии.

Доводы представителя ФИО2 - ФИО3, что ФИО2 транспортным средством не управлял, не нашли подтверждения в ходе производства по делу об административном правонарушении. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО2 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Согласно материалам дела, просмотренной видеозаписи, следует, что каких-либо замечаний на содержание протокола об административном правонарушении, в том числе в части несогласия с фактом управления транспортным средством, ФИО2 не указал, а наоборот пояснял, что торопится на работу, то есть пояснял направление движения, подтверждал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что инспектор не демонстрировал ФИО2 техническое средство для освидетельствования на состояние опьянения, не предъявлял сертификат поверки на прибор, не влияют на существо дела, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства, а затем отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркодиспансере. 

Именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования является фактом совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, и подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. 

Ни на месте совершения правонарушения, ни в последующем, сомнений в исправности прибора у ФИО2 не возникло. Все данные о приборе измерения выдыхаемого воздуха, внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого была вручена ФИО2, что позволяло ему ознакомиться с данной информацией. Каких-либо замечаний и возражений о нарушении порядка освидетельствования, нарушения процедуры проведения процессуальных действий, ФИО2 не заявлял. 

Вопреки доводам жалобы, из видеозаписи следует, что инспектор предлагая ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указал конкретно место проведения данного освидетельствования, произнося, что именно требует, а не предлагает, чтобы ФИО2 проехал на медицинское освидетельствование в Наркологический диспансер г.Новокузнецка.

Доводы жалобы, что понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении (л.д.1), объяснениями Ц. и П. (л.д.7,8), где имеется отметка о разъяснении им прав, предусмотренных ст.25.6, ст.25.7, ст.17.9 КРФ об АП, ст.51 Конституции РФ, что удостоверено их подписями. Тот факт, что объяснения понятых выполнены на заготовленных бланках, не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации. Кроме того, о разъяснении им прав подтвердил П., допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля.

Не состоятельны доводы жалобы и об отсутствии видеоматериала с видеорегистратора, установлено в патрульном автомобиле. В связи с ходатайством представителя ФИО2 – ФИО3, мировым судьей принимались меры об истребовании данной видеозаписи, однако, согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по гор. Новокузнецку (л.д.45), направить запись с регистратора от .. .. ....г.. с 06.09 час. по 07.50 час., установленного в патрульном автомобиле экипажа, составившего административный материал в отношении ФИО2, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения данных.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП., мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, получившими надлежащую и мотивированную оценку, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КРФ об АП не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается. 

Постановление о назначении наказания, вынесенное мировым судьей в отношении ФИО2 соответствует требованиям статьи 29.10 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КРФ об АП для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 4.1 КРФ об АП, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 К РФ об АП. Мировым судьей учтены данные о личности ФИО2 при назначении ему административного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с чем, считает постановление мирового судьи от 21.08.2024г. необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 – ст.30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 21.08.2024г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья И.В.Рогова