Дело №

УИД 03RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зилаир 27 февраля 2024 года

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Малинского Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Киньябаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при получении кредита в АО «Авто Финанс Банк» с целью покупки автомобиля 

<

данные изъяты> в автосалоне 

<

адрес> был вынужден подписать договор на оказание услуг с ООО «Авто-Комсфорт» с уплатой на 100 000 рублей, из которых стоимость непериодического электронного издания составила сумму в размере 95 000 рублей, абонентская часть составила сумму в размере 5 000 рублей. Денежные средства были переведены агенту в ООО «АС Волга», поскольку в ином случае истец не смог бы получить кредитные средства. Данная услуга была навязана ФИО3 при заключении кредитного договора. Указанные выше услуги ФИО3 оплатил за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответчиком были возращены только 5 000 рублей как плата за абонентскую часть договора. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ООО «Авто-Комфорт» претензию. Истец указывает, что при заключении кредитного договора ему навязали услуги по программе обслуживания «Вектора Про Юр» от ООО «Авто-Комфорт» стоимостью 100 000 рублей, которые были списаны с его кредитного счета на счет ООО «АС Волга». Согласно условиям программы обслуживания «Вектор Про Юр» от ООО «Авто-Комфорт», общество предоставляет право на получение услуг (доступ к сервису) согласно выбранной истцом программы обслуживания «Вектора Про Юр», а также приобретение непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе). В рамках участия в программе обслуживания «Вектора Про Юр» от ООО «Альфа-Комфорт» истцу выдан подарочный (бесплатный) сертификат от ООО «АС Волга» на участие в программе страхования по договору группового страхования жизни и здоровья № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АС Волга» и АО «СК «Бестиншур». Несмотря на то, что подарочный сертификат на участие в программе страхования от ООО «АС Волга» является бесплатным, денежные средства в размере 100 000 рублей списаны на счет именно ООО «АС Волга». Какими-либо услугами истец не воспользовался. Полная информация об услуге ФИО2представлена не была. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга» в его пользу уплаченную сумму по договору оферты от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) в размере 11 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, неустойку за период со следующего дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 95 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей на основании статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 1 064 рубля 82 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 200 рублей. Также просит возложить на себя обязанность возвратить ООО «Авто-Комфорт» по требованию и за счет ответчика USB-Flash накопитель с непериодическим электронным изданием.

В судебном заседании истец ФИО3, представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, в деле от истца ФИО3 имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствии (л.д. 111).

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ООО «Авто-Комфорт» извещено надлежащим образом. Согласно поступившего в суд отзыва на исковое заявление, изученного судом, представитель ООО «Авто-Комфорт» по доверенности ФИО5 считает, что исковое заявление ФИО3 о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, просит о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ООО «Авто-Комфорт» в связи с удаленностью места нахождения. В отзыве пояснено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт», которое было написано добровольно и собственноручно. Условия договора были размещены в сети Интернет на сайте auto-comfort.net. В соответствии с п. 3.2 данного заявления программа обслуживания «Вектор Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash носителе). В соответствии с пунктом 3.3 заявления (оферты) о присоединении, стоимость карты «Вектора Про Юр» составляет 100 000 рублей, из которых 5 000 рублей составляет стоимость услуг, 95 000 рублей – стоимость товара (непериодического электронного издания). Как следует из пункта 3.2 заявления и пункта 2.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств – держателям карты, а также непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе. Срок действия договора в части оказания услуг (доступа к сервису): с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 правил, в программу обслуживания «Вектора Про Юр» входит товар: периодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе). Факт ознакомления с содержимым технического носителя (USB-flash накопителя), на котором размещено непериодическое электронное издание, и последующей передачи его клиенту подтверждается личной подписью клиента в заявлении (оферте) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт». Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» — издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе), представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автолюбителя, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Данная информация отражена как в заявлении о присоединении (3.2), так и в Правилах (п. 1.10). Кроме того, в правилах также содержится информация об издательстве, издателе, авторе, главном редакторе, дате издания, а также адресе издателя непериодического издания (п. 1.10). Непериодическое электронное издание не подлежит возврату, в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 2463 от 31.12.2020 года. Поскольку электронное непериодическое издание входит в перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков (дефектов). Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков (дефектов), проверка качества товара не проводилась. С условиями договора публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту «Вектора Про Юр» со встроенным в нее USB flash накопителем истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении. Таким образом, после заключения договора на ООО «Авто-Комфорт» имелась обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истцом, в свою очередь, в целях исполнения принятых на себя по договору обязательств по оплате, было оформлено распоряжение банку на перевод в безналичном порядке суммы в размере 100 000 рублей, определенной договором публичной оферты. В соответствии с п. 9.4 правил клиент вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в части оказания услуг, предварительно уведомив компанию. В адрес ООО «Авто-Комфорт» поступила досудебная претензия истца с требованием о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной истцом денежной суммы. Договор в части оказания услуг был расторгнут, истцу были возвращены денежные средства в полном объеме в части договора оказания услуг, а именно 5 000 рублей. С данными правилами истец был ознакомлен при заключении договора, о чем свидетельствует его подпись на заявлении о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 64-66).

Представитель ответчика ООО «АС Волга» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания ООО «АС Волга» извещено надлежащим образом, представитель ООО «АС Волга» ФИО6 предоставила возражение на исковое заявление, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Авто-Комфорт» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к вышеуказанному договору. Заявление было подписано ФИО3 добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты. Предметом заключения ФИО3 договора является приобретение программы обслуживания «Вектора Про Юр», включающей в себя комплекс юридических и технических услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе информации (USB flash носителе). ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров (программ обслуживания) принципала (ООО «Авто-Комфорт»). В рамках указанного договора ООО «АС Волга» предоставлено право принимать от клиентов денежные средства, уплачиваемые ими за приобретенные программы обслуживания «Вектора Про Юр» (п. 3.2.2 агентского договора), полученные денежные средства по итогам отчетного периода на основании акта отчета, ООО «АС Волга» перечисляет в ООО «Авто-Комфорт» (п.п. 4.3-4.4 агентского договора. ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору, за исключением права принятия от клиентов денежных средств, индивидуальному предпринимателю ФИО12., заключив с ним субагентский договор № К01 от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого и сопровождалась сделка по заключению истцом договора с ООО «Авто-Комфорт» о приобретении программы обслуживания «Вектора Про Юр», включающий в себя комплекс услуг и товар – периодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе информации (USB flash носителе). При этом, как агент, так и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт», в связи с чем права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт» договору возникли непосредственно у ООО «Авто-Комфорт». Представитель ООО «АС Волга» по доверенности ФИО6 просит отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, рассмотреть гражданское дело без участия представителя ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 99-109).

Представитель третьего лица ООО «Авто Финанс Банк» на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и АО «Авто Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого АО «Авто Финанс Банк», предоставил кредит ФИО3 со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ в размере 840 833 рубля 00 копеек по ставке 18,738 % годовых.

Согласно п. 11 кредитного договора цель кредита: оплата приобретаемого автомобиля у ООО «ФИО1» по договору купли-продажи в размере 655 900 рублей 00 копеек; оплата вознаграждения в размере 12 000 рублей 00 копеек за оказание услуги «Страхование вещей» в рамках заключенного договора ОСАГО; оплата вознаграждения в размере 100 000 рублей 00 копеек за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках «Комплексная помощь»; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 63 033 рубля 00 копеек; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства от поломок №№ в размере 9 900 рублей 00 копеек (л.д. 23-26).

В пункте 10 индивидуальных условий оговорено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пунктов 32 и 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может устанавливаться как в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. 

Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 ст. 429.4 ГК РФ).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из пункта 3 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Авто-Комфорт» заключен договор публичной оферты на основании личного заявления (оферты) истца о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 11-12, 78).

Частью 2 статьи 430 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Заявление, подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг, выполнении работ и купли-продажи

Условия договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вектора Про Юр» (далее - Правила), размещенных в сети Интернет на сайте: http://auto-comfort.net/, указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Авто-Комфорт» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор, содержащей все существенные Условия договора (л.д. 79-82).

В соответствии с пунктом 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вектора Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, передаваемй клиенту при заключении договора и удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем (USB flash носитель), на котором размещено непериодическое электронное издание (л.д. 11). 

Из пункта 3.2 заявления следует, что программа обслуживания «Вектора Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе) (л.д. 11).

Стоимость непериодического электронного издания «Вектора Про Юр» согласно пункта 3.4 настоящего заявления, составляет сумму в размере 95 000 рублей, а стоимость комплекса услуг устанавливается в размере 5 000 рублей.

Согласно пункта 3.5 заявления договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» и осуществления клиентом полной оплаты цены договора, срок действия договора установлении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 78).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Авто-Комфорт» заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг, в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара непериодического электронного издания «Вектора Про Юр», размещенного на электронном носителе. 

Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований. 

Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен. 

Так, разделом 12 правил оказания услуг по программе обслуживания «Вектора Про Юр» установлено, что подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектора Про Юр» Клиент подтверждает, что он согласен со всеми положениями договора публичной оферты, с перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» (л.д. 82). 

Согласно пункту 9.4 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в части обязательств Компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения Компанией уведомления о расторжении договора (л.д. 82). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ООО «Авто-Комфорт» претензию с просьбой о расторжении договора и перечислении истцу денежной суммы в размере 100 000 рублей (л.д. 16). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Авто-Комфорт» получена претензия истца об отказе от договора и возврате денежных средств. В связи с получением от истца вышеуказанного уведомления, договор публичной оферты в части оказания услуг был расторгнут, ФИО3 ответчиком ООО «Авто-Комфорт» была возвращена денежная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами (л.д. 19, 82 оборотная).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательства суммы фактически понесенных расходов ответчиком ООО «Авто-Комфорт» суду не представлены и в ходе разбирательства не установлены.

Пункт 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита содержит исчерпывающий перечень договоров, которые обязан заключить заемщик, где отсутствует договор с ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 24).

Пункт 10 индивидуальных условий договора, обязывающий должника предоставить обеспечение исполнения обязательств, содержит обязанность заемщика в качестве обеспечения исполнения обязательства предоставить в качестве предмета залога приобретаемое транспортное средство, иных обеспечений кредитным договором не предусмотрено (л.д. 24).

Поскольку истец, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, за вычетом понесенных расходов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвержден перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, который не подлежит обмену. К таким товаром относится также непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации.

Юридически значимыми по гражданскому делу обстоятельствами суд считает, признать: была ли при заключении заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» покупателю предоставлена полная и достоверная информация о его условиях, о последствиях отказа от услуги помощи на дорогах; был ли покупатель лишен возможности ознакомиться с его условиями; добровольно ли покупатель выразил намерение заключить договор публичной оферты.

Как можно сделать вывод из искового заявления, воля истца была направлена исключительно на приобретение автомобиля и передача такой пластиковой карты - технического носителя (USB flash накопителе) (л.д. 13), которую истец не собирался приобретать, тем более учитывая, что данная обязанность потребителя законом не установлена, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Авто-Комфорт» и его недобросовестном поведении.

В ходе судебного заседания установлены обстоятельства о приобретении товара электронного непериодического издания, а также те обстоятельства, что товар, приобретенный истцом в виде непериодического издания, относится к перечню непродовольственных товаров, который не подлежит обмену.

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463 в отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о том, что у ответчика ООО «Авто-Комфорт» имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно было беспрепятственно предоставлено истцу, материалы дела не содержат. Не отражены такие сведения и в заключенных между сторонами договорах, содержащих лишь сведения о том, что истец ознакомлен с содержанием электронного носителя, но не свидетельствующего о его воспроизведении на соответствующем носителе.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

При этом размер стоимости данного товара (95 000 рублей) многократно превышал стоимость самих услуг (5 000 рублей).

При этом, суд учитывает, что в качестве неблагоприятных последствий реализации потребителем права статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает отказ в любое время от предоставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин «Критерии в автоподборе» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектора Про Юр», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в АО «Авто Финанс Банк» за приобретением автомобиля истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может. 

Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны. 

Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Вектора Про Юр» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена. 

С учетом получения ответчиком заявления истца о расторжении договора публичной оферты ДД.ММ.ГГГГ в силу приведенных требований законодательства действие договора по программе обслуживания Вектора Про Юр» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по договору ответчиком не производилось, доказательств несения иных расходов в период действия договора ответчиком в материалы гражданского дела не представлено, поэтому плата по договору подлежала возврату в полном объеме, то есть в размере 100 000 рублей.

Поскольку, денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору публичной оферты, частично возвращены ответчиком истцу (л.д. 19, 82 оборотная), суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что требования истца о взыскании с ООО «Авто-Комфорт» суммы 95 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца к ООО «АС Волга» о защите прав потребителей, поскольку отсутствуют доказательства перечисления ООО «АС Волга» денежных средств именно в виде вознаграждения за оказание услуг истцу. 

Как усматривается из материалов дела между ООО «Авто-Комфорт» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор № Б-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (л.д. 84-85). 

Денежные средства в размере 100 000 рублей были перечислены (согласно пункта 11 раздела 1 и п. 2.2.5 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, пункта 3.4. заявления с ООО «Авто-Комфорт») АО «Авто Финанс Банк» в ООО «АС Волга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленными АО «Авто Финанс Банк» на запрос суда выпиской по счету и платежным поручением № (л.д. 61-62). 

Однако, на основании субагентского договора ООО «АС Волга» передало свои полномочия по привлечению клиентов и сопровождении сделок ИП ФИО7 и субагент действуют от имени и за счет принципала ООО «Авто-Комфорт». 

Кроме того, в отзыве ООО «Авто-Комфорт» не отрицалось получение денежных средств в размере 100 000 рублей. 

Также суд принимает во внимание, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвращена денежная сумма в размере 5 000 рублей 00 копеек именно ответчиком ООО «Авто-Комфорт» (л.д. 19, 82 оборотная).

Кроме того, доказательств наличия договорных отношений ФИО3 и ООО «АС Волга» в деле не имеется.

Согласно ответу АО «Авто Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № кс85 договорные отношения между банком и ООО «АС Волга», касающиеся реализации дополнительных услуг, отсутствуют (л.д. 60).

В связи с чем, суд считает, что ООО «Авто-Комфорт» является надлежащим ответчиком по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора по программе обслуживания «Вектора Про Юр», поэтому истец ФИО3 имел право на отказ от исполнения договора и возврат денежных средств, уплаченных по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Авто-Комфорт» не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенных расходов на исполнение договора, возврата истцу платы в размере 95 000 рублей, представленное возражение допустимых доводов для отказа в требованиях ФИО3 не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 95 000 рублей, поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчика не следует, что истец заключает именно договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не довел до истца информацию, которая бы позволила ему сделать правильный выбор.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца с ООО «Авто-Комфорт» денежных средств в размере 95 000 рублей, не возвращенных ответчиком истцу на момент разрешения спора, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец, исполнитель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме.

Согласно части 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Истец ФИО3 в своем исковом заявлении также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусматривают ни срок, в течение которого потребитель обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, ни срок, в течение которого исполнитель обязан вернуть излишне полученные денежные средства потребителю, ни санкции за нарушение таких сроков.

Вместе с тем, нарушение права потребителя на отказ от исполнения договора в любое время будет свидетельствовать о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16 октября 2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Комфорт» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств длительное время.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата удержанной денежной суммы, данное требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из расчета, произведенного судом за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), то есть за 76 дней, размер неустойки составит сумму в размере 72 200 рублей 00 копеек, что при расчете составляет 1 % за каждый день просрочки (95 000 х 1% х 76).

Ответчик ООО «Авто-Комфорт» в отзыве на исковое заявление в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца просил снизить неустойку на основании применении норм статьи 333 ГК РФ (л.д. 64-66).

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. 

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков потребителя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

При принятии решения суд учитывает, что ООО «Авто-Комфорт» была возвращена часть денежной суммы в размере 5 000 рублей за услугу, при этом принимает во внимание, что требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, изложенные в направленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17) ответчику претензии, не были удовлетворены ООО «Авто-Комфорт», принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление его прав, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (76 дней), по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вектора Про Юр» в размере 25 000 рублей 00 копеек, что при расчете составляет 0,346% за каждый день просрочки (95 000 х 0,346% х 76).

Указанный размер процентов значительно выше платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показателей инфляции за соответствующий период, информация о которых является общедоступной.

Суд полагает, что такой размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» гласит, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Таким образом, надлежит взыскивать в пользу ФИО3 с ООО «Авто-Комфорт» неустойку по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от суммы в размере 95 000 рублей, но не более 70 000 рублей 00 копеек (ограничено размером заявленного требования 95 000 рублей – 25 000 рублей).

В соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Таким образом, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать штраф в размере 61 000 рублей 00 копеек (95 000 рублей 00 копеек + 2 000 рублей 00 копеек + 25 000 рубля 00 копеек) х 50%.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы заявителя на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в общем размере 20 000 рублей не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства по рассмотрению гражданского дела и сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Таким образом, соотнося заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон. В остальной части требование ФИО3 о взыскании расходов по оказанию услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы ФИО3 на почтовые отправления в сумме 1 064 рубля 82 копейки подтверждены материалами дела (л.д. 15, 20-21, 34,36, 38), являются необходимыми и подлежат полному возмещению.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов по оформлению доверенности у нотариуса нотариального округа 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО8 в размере 2 200 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате доверенности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в суд доверенность (л.д. 10) не позволяет идентифицировать её как выданную для участия представителя именно в данном деле, в самой доверенности есть указание на то, что уполномоченное лицо имеет право на подписание искового заявления в отношении ООО «Авто-Комфорт», предъявление его в суд и так далее, но кроме указанных представленных полномочий истец уполномочил ФИО10 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику и так деле, в связи с чем, требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 600 рублей 00 копеек + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО3 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> денежную сумму по договору оферты в размере 95 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 61 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день от цены товара в размере 95 000 рублей 00 копеек, но не более 70 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 064 рубля 82 копейки.

Обязать ФИО3 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) USB-flash накопитель с непериодическим электронным изданием с пластиковой картой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО16 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, неустойки в размере 47 200 рублей 00 копеек, расходов по оплате доверенности в размере 2 200 рублей 00 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к ООО «АС Волга» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН: №, ИНН: №, КПП: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Малинский Ю.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>