Дело № 12-21/2025

Паромова Т.П. дело № 5-757/2025

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года г. Никольск

Судья Никольского районного суда Вологодской области Шмакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Хххххххх по судебному участку № 52 от 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 11.09.2025) в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

Установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 11.09.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании указал, что внутри салона автомобиля ГИБДД, в котором проводилось освидетельствование, на зеркале заднего вида висел жидкий спиртосодержащий ароматизатор. При проведении освидетельствования инспектором ДПС нарушен п.2.1.2 руководства по эксплуатации Алкотектор Юпитер, им не было проведено измерение наличия паров этанола, которые могли повлиять на результат измерения. Считает, что инспектором ДПС нарушена процедура освидетельствования, прибор работал некорректно, следовательно отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, измерение производилось перевернутым мундштуком прибора, что также может свидетельствовать о некорректной работе прибора. Такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, являются субъективным мнением сотрудника ГИБДД и не могут являться достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование. Судом указано на исключение из описания события правонарушения, изложенной в протоколе, информации об отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел. Формулировка протокола об административном правонарушении не содержала и не содержит информации о невыполнении ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд фактически переквалифицирует правонарушение и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Считает, что инспектор ДПС имел личную заинтересованность в виде выполнения плана, либо его перевыполнения.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе. Просили суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо Госавтоинспекции ОМВД России «Никольский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. 

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 11.09.2025) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размер 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он 27 июля 2025 года в 15 часов 45 минут на 205 км автодороги «Тотьма-Никольск» в Никольском округе Вологодской области, управлявший в 15 часов 22 минуты 27 июля 2025 года в д. Аксентьево у дома 28А Никольского округа с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) транспортным средством - автомобилем «CHEVROLET NIVA» г.р.з Хххххххх, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом Хххххххх об административном правонарушении от 27.07.2025 г., в котором изложено описание события административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1;

- протоколом Хххххххх об отстранении от управления транспортным средством от 27.07.2025 года, согласно которому в 15 час. 22 мин. 27 июля 2025 г. около д. 28А в д. Аксентьево Никольского округа Вологодской области ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «Шевроле Нива» г.р.з. Хххххххх в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- актом освидетельствования серия Хххххххх и распечаткой технического средства измерения алкотектор "Юпитер", из которых следует, что при освидетельствовании ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,220 mg/1). С результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, что удостоверено его подписью в акте;

- протоколом Хххххххх о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.07.2025 года, согласно которому ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что удостоверено его подписью в протоколе;

- видеозаписью, на которой согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ зафиксированы процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные доказательства в совокупности с видеозаписью подтверждают вину ФИО1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они являются допустимыми, достоверными. Предоставленная в деле совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе рассмотрения по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 никаких замечаний, возражений относительно установленных обстоятельств совершенного им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также обстоятельств составления процессуальных документов не высказывал. Во всех документах расписался. 

В пункте 2.7.9 руководства по эксплуатации технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор в исполнении "Юпитер", "Юпитер-К", "Юпитер-П" указано, что при нажатии кнопки "Старт" для начала процедуры измерения происходит отбор пробы воздуха из мундштука (слышен двойной щелчок срабатывания заборной системы) для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора. Если в мундштуке и заборной системе алкоголь не обнаружен, анализатор перейдет в режим готовности к отбору пробы. При отрицательном результате проверки (при обнаружении эталона или других компонентов) анализатор не перейдет в окно готовности к отбору пробы.

Таким образом, наличие в мундштуке или в заборной системе анализатора паров этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания прибора, достоверность проведенного исследования, исключает возможность начала измерения.

Таким образом, проведение в отношении ФИО1 исследования выдыхаемого воздуха с получением результата исследования свидетельствует о корректной работе средства измерения.

В связи с этим, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование являются несостоятельными.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. 

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем свидетельствует его запись «не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подпись в указанной графе.

Именно для установления при таких обстоятельствах факта наличия или отсутствия состояния опьянения законом и предусмотрено проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовало требованиям, установленным в «Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. 

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для прекращения дела. 

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 11.09.2025) отмене не подлежит, т.к. вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 15.09.2025 (резолютивная часть оглашена 11.09.2025) в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ. 

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года. 

Судья О.А. Шмакова