Дело № 2-100/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Костромскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации», Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» о признании распространенных сведений ложными, носящими оскорбительный характер, признании незаконным использования изображения, обязании удалить изображение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в суд к Костромскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» (далее также - КПРФ), Костромскому областному отделению политической партии КПРФ с иском о признании действий (бездействия) Костромского городского отделения политической партии КПРФ, допущенных в ходе проведения митинга 2 сентября 2018 г., в части использования его изображения незаконными, обязании Костромское городское отделение политической партии КПРФ удалить из сети Интернет все фотографии и видеоматериалы о митинге, взыскании с Костромского областного отделения политической партии КПРФ компенсацию морального вреда в размере 1 рубль, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2018 г. с 14.00 ч. до 16.00 ч. в период проведения митинга, организованного Костромским городским отделением политической партии КПРФ, допущены нарушения требования, предусмотренного ст. 152.1 ГК РФ. Костромским городским отделением политической партии КПРФ были изготовлены изображения граждан, среди которых имелось и его изображение. Данные изображения в последующем были выданы участникам митинга. На фотографии была изготовлена надпись: «Позорный взвод депутатов», указаны его (истца) фамилия и инициалы. В дальнейшем участниками митинга данные изображения были брошены на землю и растоптаны ногами, коляской. Однако, такого взвода в ... нет, членом указанного взвода он не является. Указанными действиями неизвестными лицами ему был нанесен моральный вред. Все происходящее было запечатлено в виде фотографий и видеозаписи с последующим размещением в сети Интернет. Из-за данной ситуации он переживает, его раздражает распространение и обсуждение вышеуказанных событий. Организатором публичного мероприятия – митинга выступало Костромское городское отделение политической партии КПРФ. Исходя из положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», ответственность за неправомерные действия неустановленных лиц, участников публичного мероприятия, несет его организатор Костромское областное отделение политической партии КПРФ. В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Костромы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, в последней их редакции просил суд:

- признать сведения, распространенные Костромским городским отделением политической партии КПРФ, Костромским областным отделением политической партии КПРФ в ходе проведения публичного мероприятия – митинга 2 сентября 2018 г., в виде надписи на фотографии ФИО3 «Позорный взвод» ложными, носящими оскорбительный характер; 

- признать действия (бездействия) Костромского городского отделения политической партии КПРФ, Костромского областного отделения политической партии КПРФ, допущенные в ходе проведения митинга, в части использования изображения ФИО3 с надписью «Позорный взвод» незаконными; 

- обязать ответчиков удалить из сети Интернет все фотографии и видеоматериалы о митинге, на которых присутствует изображение ФИО3, с момента выхода из толпы неизвестного гражданина до момента свалки портретов, в том числе и фотографии ФИО3, включая фото- и видеоматериалы, на которых запечатлены действия неизвестных лиц, растаптывающих данную свалку;

- взыскать с Костромского областного отделения политической партии КПРФ в пользу истца в качестве возмещения морального вреда 1 рубль; 

- взыскать с Костромского областного отделения политической партии КПРФ в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что действиями Костромского областного отделения политической партии КПРФ как уполномоченного лица Костромского городского отделения политической партии КПРФ допущены нарушения охраняемых конституционных прав ФИО3 путем публичного распространения сведений о том, что он является участником или сторонником некой организации или движения «Позорный взвод депутатов». Указанные сведения были распространены организатором митинга Костромским городским отделением политической партии КПРФ 2 сентября 2018 г. в период проведения митинга с 11.00 час. до 13.00 час. в форме фотографии ФИО3 с надписью «Позорный взвод депутатов». Формой распространения сведений, позорящих ФИО3, является изготовление и демонстрация его фотографии на публичном мероприятии с указанной надписью. Сделанная на портрете надпись является изложением ложного факта, отсутствие которого можно проверить и опровергнуть. Несмотря на то, что ФИО3 занимает публичную должность, закон не допускает использование его изображения с указанием ложных сведений и дальнейшее применение изображения для публичной дискредитации путем бросания на землю и растаптывания участниками митинга. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их последнего уточнения поддержал в полном объеме по ранее изложенным основаниям.

Представитель ответчика Костромского областного отделения политической партии КПРФ по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования не признал. Пояснил, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу пп. 1 п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой, а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией. Поскольку ФИО3 является ..., а также ..., то при использовании на публичном мероприятии его изображения не было допущено нарушение положений ст. 152.1 ГК РФ. Надпись на плакате не указывала на то, что ФИО3 является участником или сторонником организации или движения «Позорный взвод депутатов». Речь шла о «позорном взводе» как о некой неопределенной обезличенной группе. Словосочетание «позорный взвод» раскрывало негативную оценку деятельности истца, как должностного лица, выполнявшего, в том числе политические функции. Данное словосочетание не содержит сведений, являющихся утверждениями о фактах или событиях, не может быть признано сведениями, которые можно проверить на соответствие действительности. Кроме того, данные плакаты ответчик не изготавливал, они были использованы ранее на ином публичном мероприятии.

Костромское городское отделение политической партии КПРФ в силу Устава политической партии КПРФ не обладает правами юридического лица, соответственно, не обладает процессуальной правосубъектностью. В этой связи судом был поставлен вопрос об исключении Костромского городского отделения политической партии КПРФ из числа участников процесса. Вместе с тем, представитель истца настаивал на участии отделения в деле в качестве соответчика, предъявив к нему исковые требования как к организатору публичного мероприятия.

Представитель третьего лица администрации г. Костромы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Костромы. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что в соответствии со ст. 23 каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. 

Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в ст. 152 ГК РФ.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в статье 10, гарантирующей право на свободу и выражение своего мнения, указывает, что каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ (часть 1 ст. 10 Конвенции). Статья 10 защищает свободу выражения своего мнения, которая заключает в себе риск нанесения ущерба или прямо ущемляет интересы других лиц. Свобода придерживаться своего мнения является первичным условием для других свобод, гарантируемых ст. 10, ее защита имеет практически абсолютный характер, поскольку любые ограничения, налагаемые на данное право, несовместимы с природой демократического общества.

Как указано в Европейской конвенции в статье 10, оценочные суждения пользуются особой защитой, что является необходимым условием плюрализма мнений, столь важного для существования демократического общества. Мнения, выраженные в резкой или несколько утрированной форме, также пользуются защитой.

Европейский Суд по правам человека считает неприемлемым, чтобы личность лишали возможности высказывать критические мнения, даже если она не может доказать их истинность. Следовательно, наряду с информацией или данными, которые подлежат проверке, мнения, критические замечания или размышления, истинность которых проверена быть не может, также подпадают под действие ст. 10 Европейской Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац 1 пункта 1). 

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Необходимыми условиями для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно пункту 9 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Статьей 152.1 ГК РФ регламентирована охрана изображения гражданина. 

Так, в силу п. 1 указанной нормы обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. 

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3 ст. 152.1 ГК РФ). Как видно из материалов дела, истец ФИО3 осуществляет полномочия ..., замещает государственную должность заместителя ..., что подтверждается справкой, выданной ... от 21 сентября 2018 г. №. 

В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 г. в администрацию г. Костромы поступило уведомление Костромского городского отделения политической партии КПРФ о проведении публичного мероприятия в форме митинга. Цель публичного мероприятия - совместно с жителями Центрального района г. Костромы выдвижение требований против повышения пенсионного возраста в рамках Всероссийской акции протеста КПРФ против антинародной пенсионной реформы. Место проведения митинга: 

<

...> у памятника Я.М. Свердлову, дата - 2 сентября 2018 г., время – с 14.00 час. до 16.00 час., количество участников - до 250 человек. 

В рамках согласительных процедур 22 августа 2018 г в адрес организатора было направлено предложение об изменении времени и места проведения публичного мероприятия, предложено провести заявленный митинг 2 сентября 2018 г. с 11.00 час. до 13.00 час. в сквере Борьбы (на пересечении ул. Федосеева и ул. Красная Слобода) в г. Костроме.

24 августа 2018 г. в администрацию г. Костромы поступило уведомление Костромского городского комитета политической партии КПРФ о согласии изменения места и времени проведения публичного мероприятия.

Распоряжением администрации города Костромы от 29 августа 2018 г. № 292-рг на период проведения митинга 2 сентября 2018 г. назначен уполномоченный представитель администрации г. Костромы. 

1 сентября 2018 г. первым секретарем Комитета Костромского городского отделения КПРФ утвержден регламент проведения публичного мероприятия (митинга), согласно которому митинг проводится в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Цель публичного мероприятия - совместно с жителями г. Костромы выдвижение требований против повышения пенсионного возраста в рамках Всероссийской акции протеста КПРФ против антинародной пенсионной реформы. Место проведения митинга: г. Кострома, сквер Борьбы (на пересечении ул. Федосеева и ул. Красная Слобода), дата - 2 сентября 2018 г., время – с 11.00 час. до 13.00 час., предполагаемое количество участников - до 250 человек. В период времени с 11.00 час. до 12.00 час. планировался сбор участников митинга, выступление участников митинга, музыкальное сопровождение, в период времени с 12.00 час. до 13.00 час. – выступление участников митинга, музыкальное сопровождение, принятие резолюции митинга.

Также в судебном заседании установлено, что в назначенные дату, время и месте состоялось указанное выше публичное мероприятие, организатором которого выступало Костромское городское отделение политической партии КПРФ. В ходе мероприятия были использованы, в том числе изображения депутатов ... с указанием их фамилии и инициалов, а также с надписью на каждом плакате «Позорный взвод депутатов». Среди данных плакатов имелось и изображение истца ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и видеозаписью мероприятия. 

Также согласно фото- и видеоматериалам в ходе митинга указанные плакаты с изображениями депутатов, в том числе и плакат с изображением ФИО3, были брошены на землю; по плакатам ходили участники митинги, а также прошлась женщина с детской коляской.

По результатам митинга на сайте Костромского областного отделения политической партии КПРФ были опубликованы фотоматериалы митинга с указанием на то, что «более 300 человек пришли в сквер Борьбы, чтобы сказать свое «Нет!» пенсионной «реформе». Митингующие держали в руках плакаты, отражающие негативное отношение к антинародному законопроекту, фотографии депутатов-...., поддержавших ... людоедский законопроект от имени всех жителей области… Завершающим аккордом сегодняшнего митинга стало «шествие позорного взвода .. депутатов», поддержавших пенсионную «реформу» ... Митингующие несли плакаты с их изображениями и бросали со словами «Позор!» к подножию памятника рабочим, расстрелянным жандармами в 1915 году».

Считая использование на митинге своего изображения на плакате с надписью «Позорный взвод депутатов» в части изложения на нем ложных сведений, носящих оскорбительный характер, а также действия в отношении своего изображения, выразившиеся в бросании на землю плаката и хождение по нему участников митинга, незаконными, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Согласно ч. 4 приведенной нормы данного Закона организатор публичного мероприятия обязан, в том числе: требовать от участников публичного мероприятия соблюдения общественного порядка и регламента проведения публичного мероприятия, прекращения нарушения закона; обеспечивать в пределах своей компетенции общественный порядок и безопасность граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, выполнять эту обязанность совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий.

Организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. Возмещение вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 6 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях»).

Анализ приведенных законоположений, а также Устава политической партии КПРФ позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является Костромское областное отделение политической партии КПРФ, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица с основным видом деятельности - деятельность политических организаций.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствует необходимый юридический состав для признания оспариваемых надписей нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также для признания использования изображения истца незаконным.

При этом суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше обстоятельств дела и доказательств, их подтверждающих, целью проведения политической партией КПРФ митинга 2 сентября 2018 г. являлось выдвижение требований против повышения пенсионного возраста в рамках Всероссийской акции протеста КПРФ против антинародной пенсионной реформы. На митинге использовались плакаты депутатов .., поддержавших данную пенсионную реформу. 

Исходя из изложенного, размещенная на плакате с изображением депутата ФИО3 фраза «Позорный взвод депутатов» не является утверждением о факте, который можно проверить на соответствие действительности и опровергнуть. В данной фразе содержится негативная оценка участников митинга деятельности депутатов ..., в том числе и ФИО3 – должностного лица, выполняющего политические функции, как некой неопределенной обезличенной группы, поддержавшей пенсионную реформу.

Кроме того, в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов. Поэтому применение судами названной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод

Как неоднократно указывал Европейский Суд, в частности, в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11 февраля 2010 г., в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «ФИО4 (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

В этой связи доводы представителя истца по данному вопросу являются несостоятельными.

Оснований полагать, что имевшаяся на плакате надпись «Позорный взвод депутатов» носила оскорбительный характер по отношению к истцу, у суда с учетом вышеизложенного также не имеется. 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Оскорбительными являются слова и выражения, унижающие честь и достоинство другого лица, сделанные в неприличной форме.

Для того, чтобы признать высказывания соответствующими речевому акту оскорбления, они должны отвечать следующим требованиям: являться словами номинативного (назывного) характера (т.е. быть обращенными в адрес конкретного человека, называя его); содержать персональную негативную оценку личности; быть выраженными в крайне неприличной форме.

Имевшаяся на плакате надпись была размещена не только на плакате с изображением ФИО3, но и на плакатах с изображениями других депутатов, что не свидетельствует о том, что содержащаяся в надписи фраза была адресована именно ФИО3

В анализируемом фрагменте текста отсутствуют бранные слова и выражения, словесные конструкции с оскорбительным переносным значением или оскорбительной эмоциональной окраской.

Согласно толковому словарю ФИО5 слово «позорный» означает постыдный. Аналогичное значение данного слова указано и в Малом академическом словаре.

В толковом словаре ФИО6 слово «позорный» расшифровывается также как крайне неудачный, вызывающий насмешку.

Значения приведенных слов еще раз подчеркивают субъективно-личностный смысл, вкладываемый при их произношении (написании), являясь оценочными суждениями, которые не могут преследоваться. Неся в себе некий негативный смысл (в зависимости от подтекста, интонации и других факторов), слова не являются оскорбительными по форме. А потому их высказывание само по себе не порождает гражданско-правовой ответственности по ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Относительно действий участников митинга с плакатом, на котором имеется изображение ФИО3, выраженных в бросании плаката на землю, в хождении по нему, суд не усматривает нарушений положений ст. 152.1 ГК РФ по использованию изображения истца, принимая во внимание то, что в данных действиях участников митинга также было выражено отношение к ФИО3 как одному из сторонников пенсионной реформы. При этом ФИО3, являясь депутатом ... и исполняя публично-значимые полномочия, подвержен более широкой критике, в том числе и в части методов и форм выражения такой критики.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком нарушены не были, а требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, то в удовлетворении и данного требования должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Костромскому городскому отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации», Костромскому областному отделению политической партии «Коммунистическая Партия Российской Федерации» о признании распространенных сведений ложными, носящими оскорбительный характер, признании незаконным использования изображения, обязании удалить изображение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 г.