УИД: 47RS0013-01-2024-000839-17 Дело № 1-27/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 16 января 2025 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственных обвинителей Малькова К.А., Сернова Д.В. и Павлова Е.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Барданова А.Г., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах:

27.04.2024 в период с 19 часов до 21 часа 57 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1, в ходе конфликта, защищаясь от сопряженного с угрозой применения не опасного для жизни посягательства Потерпевший №1, связанного с попыткой нанесения ей удара, превышая пределы необходимой обороны, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла используемым в качестве оружия ножом удар Потерпевший №1 в область туловища, причинив ему 

<

данные изъяты>, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о непризнании вины и от дачи показаний отказалась.

При допросе подсудимой на досудебной стадии производства по делу она изначально дала показания, согласно которым 27.04.2024 между ней и потерпевшим, 

<

данные изъяты>, произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком в грудь, а затем «приготовился» нанести еще один удар, и тогда она ударила его ножом в живот (т. 1 л.д. 135-138).

В ходе повторного допроса следователем ФИО1 подтвердила обстоятельства, касающиеся конфликта и нанесения ей удара, однако заявила, что обстоятельств, связанных с причинением ранения потерпевшему, она не запомнила (т. 1 л.д. 141-143).

При последующем допросе в качестве обвиняемой ФИО1 утверждала, что случайно причинила ранение 

<

данные изъяты>, когда, поворачиваясь и держа в руках нож, задела им потерпевшего (т. 1 л.д. 151-153).

В дальнейшем ФИО1 вновь стала утверждать о том, что потерпевший после нанесения удара вновь замахнулся на нее, а обстоятельства причинения ранения потерпевшему она не помнит, при этом, ссылаясь на то, что 

<

данные изъяты>, находясь в больнице, сообщил ей, что сам наткнулся на нож, отрицала, что нанесла ему удар ножом (т. 1 л.д. 166-168, 217-219).

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении преступления помимо ее первоначальных показаний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что события, произошедшие вечером 27.04.2024, он запомнил не полностью, поскольку был сильно пьян, помнит, что у себя дома по адресу: 

<

адрес>, требуя от 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрести ему водки, ударил ее, а затем, вероятно, споткнувшись об табурет, упал на нее, после чего у него на животе образовалась небольшая рана.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1, являющаяся 

<

данные изъяты>, показала, что вечером 27.04.2024 с ней по телефону связалась 

<

данные изъяты> и сообщила, что ее ударил 

<

данные изъяты>, после чего она его ударила и ему требуется медицинская помощь. Она (Свидетель №1) вызвала скорую помощь и полицию. Позже в этот же день ФИО1 в ходе разговора с ней (Свидетель №1) утверждала, что не помнит, как ударила потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2, проживающая по соседству с подсудимой и потерпевшим, при ее допросе показала, что в один из дней конца апреля 2024 года в вечернее время подсудимая попросила ее прийти к ней, чтобы осмотреть рану у ее супруга. Когда она (Свидетель №2) пришла, то подсудимая находилась на улице, а потерпевший в доме. Когда она его осмотрела, то обнаружила у него на животе небольшую рану. Кроме того, в ходе разговора с подсудимой, последняя сообщила, что подсудимый ударил ее.

Из показаний этого же свидетеля, данных при производстве предварительного расследования и частично оглашенных в суде, следует, что Свидетель №2 при ее допросе следователем также утверждала, что во время разговора с подсудимой та сообщила, что причинила ранение 

<

данные изъяты>, защищаясь (т. 1 л.д. 57-58), при этом в судебном заседании она (Свидетель №2.) эти показания подтвердила.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №4, являющийся сожителем Свидетель №2, показал, что вместе с сожительницей ходил к соседям и видел у потерпевшего рану на животе. Кроме того, сожительница сообщила ему, что от подсудимой ей стало известно, что рану потерпевшему причинила она (подсудимая).

Из данных на предварительном следствии и оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3, проводившего операцию потерпевшему после его госпитализации, следует, что на следующий день после этой операции потерпевший при выяснении обстоятельств причинения ему ранения, на вопрос «наткнулся ли он на нож, или его порезали?» ответил, что его «порезали» (т. 1 л.д. 60-63).

Согласно выписке из КУСП (книги учета сообщений о происшествиях) ОМВД России по Подпорожскому району и копии карты вызова скорой медицинской помощи сообщение о причинении Потерпевший №1 ранения поступило в дежурную часть ОМВД России по Подпорожскому району 27.04.2024 в 21 час 57 минут, а в отделение скорой помощи 

<

данные изъяты> – в этот же день в 22 часа 03 минуты (т. 1 л.д. 12, 186).

При проведении осмотра места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, на кухне этой квартиры были обнаружены два ножа, а также бурое пятно (т. 1 л.д. 15-23).

Из протокола осмотра места происшествия (

<

данные изъяты>) следует, что при производстве этого следственного действия была изъята рубаха потерпевшего, на которой имелись бурое вещество и сквозное повреждение (т. 1 л.д. 36-39).

Из заключений экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы потерпевшего, следует, что Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования этой раны 27.04.2024 от удара ножом не исключается (т. 1 л.д. 100-101, 122-125).

При экспертном исследовании ножей и рубахи потерпевшего на одном из ножей и рубахе была обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается, на втором ноже также обнаружена кровь, вопрос о происхождении которой экспертом разрешен не был. Повреждение на рубахе является колото-резаным и могло быть образовано изъятыми с места происшествия ножами (т. 1 л.д. 71-77, 112-116).

Согласно сообщению главного врача 

<

данные изъяты> ФИО1 29.04.2024 обращалась за медицинской помощью, и у нее был диагностирован ушиб грудной клетки (т. 1 л.д. 188-195).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании этих доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Е.ЕБ. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Квалификацию органом предварительного следствия действий подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд находит неправильной.

Так, исходя из показаний подсудимой на предварительном следствии, данных 28.04.2024, 13.05.2024 и 09.08.2024 (т. 1 л.д. 135-138, 141-143, 166-168), которые не были опровергнуты стороной обвинения и согласуются с копиями медицинских документов о наличии у подсудимой травмы грудной клетки (т. 1 л.д. 188-195), потерпевший Потерпевший №1 при причинении ему ранения совершал нападение на подсудимую, в частности, после нанесения ей удара в грудь попытался ее повторно ударить.

Указанные действия потерпевшего суд расценивает как общественно опасное посягательство, сопряженное с угрозой применения насилия, поскольку с учетом характера действий потерпевшего, у подсудимой имелись основания для вывода о том, что потерпевший намерен применить к ней насилие, т.е. его действия создают реальную угрозу для ее здоровья.

Отсутствие в показаниях ФИО1, данных ею при производстве предварительного расследования 10.07.2024 (т. 1 л.д. 151-153), указания на попытку потерпевшего нанести ей удар, не ставит под сомнение другие ее показания, в которых она сообщила о такой попытке, поскольку при допросе 10.07.2024 она не заявляла об отсутствии этой попытки, а лишь не упомянула о ней.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что при причинении вреда потерпевшему его посягательство на подсудимую не было окончено, суд считает, что подсудимая, причиняя ножом ранение потерпевшему, защищалась от этого посягательства.

Вместе с тем, суд считает, что подсудимая превысила пределы необходимой обороны.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

Из первоначальных показаний ФИО1 (т. 1 л.д. 135-138), а также Свидетель №1 следует, что потерпевший ранее неоднократно применял насилие к подсудимой, однако тяжких последствий это насилие не повлекло.

Нанесенный потерпевшим удар в грудь подсудимой перед причинением ему ранения также не повлек таких последствий, поскольку потерпевшая обратилась в медицинское учреждение не сразу, а только через два дня после этого.

С учетом указанных обстоятельств оснований считать, что посягательство было сопряжено с угрозой применения насилия, представляющего опасность для жизни подсудимой, не имеется, поэтому избранный подсудимой способ защиты, в частности, использование ножа и причинение тяжкого вреда здоровью явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, что в силу ч. 2 ст. 37 УК РФ является превышением пределов необходимой обороны.

Кроме того, суд исключает из описания вмененного подсудимой деяния указания на совершение ею преступления после совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, поскольку это обстоятельство не относится к признакам совершенного преступления и не имеет значения для квалификации деяния подсудимой.

Кроме того, это указание также не может быть учтено в качестве основания для признания отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку таким обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, а не после употребления спиртного.

Представленные государственным обвинителем показания М.Е.ЕБ., данные ею 17.06.2024 при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемой, о ноже, которым было причинено ранение потерпевшему (т. 1 л.д. 145-147), суд не принимает в качестве доказательства, поскольку ответить на первый вопрос следователя М.Е.ЕВ. затруднилась, а ответ на второй вопрос получен с нарушением требований ч. 2 ст. 189 УПК РФ, т.к. этот вопрос являлся наводящим.

Заключение судебно-медицинского эксперта, проводившего экспертизу подсудимой (т. 1 л.д. 105-106), суд также не принимает, поскольку ввиду недостаточной информативности представленных медицинских документов ответить на поставленные вопросы эксперту не удалось.

Свидетельские показания врача Свидетель №3 в судебном заседании о том, что потерпевший сообщил ему, что он наткнулся на нож, опровергаются его же приведенными выше показаниями, данными на досудебной стадии производства по делу, согласно которым потерпевший ему сообщил, что он на нож не наткнулся, а его «порезали», при этом после оглашения этих показаний Свидетель №3 подтвердил их.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила удара ножом потерпевшему, а также показания потерпевшего о том, что он, вероятно, наткнулся на находившийся в руке подсудимой нож, когда, споткнувшись, упал на нее, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

<

данные изъяты>.

Кроме того, доводы потерпевшего о причинении ему раны в результате того, что он наткнулся на нож, являются его предположением, а показания, основанные на предположениях, в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Утверждение защитника подсудимой о том, что показания судебно-медицинского эксперта о невозможности причинения потерпевшему ранения в результате «самонатыкания» не подлежат учету при разрешении дела, поскольку экспертом не представлены сведения о методике, на основании которой он сделал этот вывод, суд находит необоснованным, поскольку допрошенный эксперт обладает необходимыми специальными познаниями и квалификацией для разрешения такого вопроса, поэтому оснований сомневаться в правильности данных им разъяснений не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимой, является умышленным и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 является несудимым лицом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по сведениям, представленным участковым уполномоченным полиции, жалоб на ее поведение в орган внутренних дел не поступало.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ч. 1 ст. 60 и ч. 1 ст. 56 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимой следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, основываясь на положениях ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что ножи подлежат уничтожению, а рубаха потерпевшего – возвращению законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии производства по делу, не подлежат взысканию с осужденной, поскольку она не трудоустроена и имеет доход лишь в виде ежемесячных компенсационных выплат по уходу за нетрудоспособным лицом в размере 

<

данные изъяты>, что обуславливает ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением на основании ч.1 ст. 53 УК РФ ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпорожского муниципального района Ленинградской области, а также возложения обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

До вступления приговора в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- два ножа уничтожить;

- рубаху вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокату за оказание юридической помощи подсудимой на досудебной стадии производства по делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения жалоб или представлений другими участниками уголовного процесса, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: