Дело №2а-3287/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО2 в части наложения ареста актом от 02.11.2017г. на 6/7 долей в праве собственности на нежилое здание гаражей общей площадью 991,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что является должником по сводному исполнительному производству о взыскании с него 200 000 рублей. В рамках этого исполнительного производства 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно на нежилое здание (коровник) общей площадью 

<

адрес> расположенное по адресу: 

<

адрес> инвентарной стоимостью 812 776 рублей 80 копеек, которое судебный пристав-исполнитель оценил в 200 000 рублей и на 6/7 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание гаражей стоимостью 2 029 000 рублей, которое пристав оценил в 150 000 рублей. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на 6/7 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание гаражей являются незаконными, поскольку согласно положений ст.255 ГК РФ реализация доли должника в общем имуществе с публичных торгов в рамках исполнительного производства возможна лишь на основании судебного акта, принятого по требованию кредитора, тогда как такого акта судом не выносилось. Кроме того, стоимость вышеуказанных двух нежилых зданий значительно превышает размер требований по исполнительному производству, чем нарушаются права должника.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.23) ФИО3, надлежащим образом извещенные о его времени и месте (л.д.102, 105, 114) не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что права ФИО1 действиями судебного пристава по наложению ареста на 6/7 долей в праве собственности на вышеуказанное нежилое здание гаражей нарушены тем, что ФИО1 не вправе распоряжаться указанным недвижимым имуществом, а после того, как приставом будет произведена его оценка на ФИО1 будет возложена еще и обязанность по оплате дополнительно услуг оценщика. По мнению истца, наложение ареста лишь на принадлежащее ему нежилое здание коровника, с учетом его стоимости, было бы достаточным для удовлетворения имущественных требований взыскателей. 

Заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что на исполнении в их отделе находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу граждан и организаций денежных сумм, общая сумма неисполненных требований составляет 247 706 рублей 67 копеек, а также не взыскана исполнительского сбора в размере 23 970 рублей 48 копеек. В связи с отсутствием у должника денежных средств и иного имущества для удовлетворения имущественных требований, 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество. При этом, осуществляя наложение ареста, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, обоснованно и законно с целью обеспечения исполнения требований исполнительных документов. В дальнейшем будет произведена оценка арестованного имущества специалистом-оценщиком, после чего в зависимости от результатов оценки будет принято решение о выставлении имущества на торги.

Представители заинтересованных лиц – взыскателей ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Минусинске и Минусинском районе и отдела имущественных отношений администрации Минусинского района в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.94, 109).

Представитель заинтересованного лица - взыскателя МВД по Республике Хакасия ФИО5 направил в суд отзыв на исковое заявление (л.д.111), в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что арест его имущества является единственным средством принуждения к оплате имеющейся суммы долга.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. От её представителя по доверенности ФИО7 в суд поступил отзыв (л.д.21), в котором он просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, мотивируя тем, что арест на принадлежащее ему имущество был наложен судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо взыскатель ФИО8, а также представители заинтересованного лица взыскателя Межрайонной инспекции РФ №10 по Красноярскому краю, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю находится сводное исполнительное производство№48361/17/24090-ИП, состоящее из исполнительных производств, возбужденных в течение 2016-2017 годов о взыскании с ФИО1 денежных сумм в пользу Межрайонной инспекции ФНС РФ №10 Красноярскому краю, отдела имущественных отношений администрации Минусинского района, ГИБДД МВД по Республике Хакасия, ФИО6, ФИО8, общая сумма неисполненных требований составляет 247 706 рублей 67 копеек, а также 23 970 рублей 48 копеек сумма исполнительского сбора. В рамках указанного исполнительного производства 02.11.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО1 на праве собственности недвижимое имущество: нежилое здание (коровник) с кадастровым номером № общей площадью 1 356, 8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и на 6/7 долей в праве собственности на нежилое здание гаражей с кадастровым номером № общей площадью 991,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> это имущество оставлено у должника с правом пользования, без права отчуждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО1, постановлением от 25.10.2017г.об объединении их в одно сводное, актом судебного пристава-исполнителя от 02.11.2017г. о наложении ареста на недвижимое имущество, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.1 ст.80 этого же закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства суд не находит оснований для признания оспариваемых истцом действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему недвижимое имущество незаконными.

Как установлено в судебном заседании, арест этого имущества был наложен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительных документов о взыскании с ФИО1 денежных средств, то есть в пределах установленных законом полномочий и в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Доводы административного истца о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя в связи с вышеизложенным являются необоснованными и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю по наложению 02.11.2017г. ареста на недвижимое имущество ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решении е в окончательной форме изготовлено 27.12.2017г.