Судья Борис Е.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 17 октября 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Непомнящего А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием прокурора Белоконевой О.В., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Ковалева И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарунова Е.А. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступления прокурора Белоконевой О.В., полагавшей приговор районного суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ковалева И.С., полагавшего доводы апелляционного представления обоснованными, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Павловского районного суда Воронежской области от 8 августа 2024 года

ФИО2 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель с. ФИО1 

<

адрес>, судимый: 

1. 7 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу 10000 рублей;

2. 26 декабря 2023 года Павловским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 20000 рублей; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в Павловском судебном районе Воронежской области от 7 ноября 2023 года - к штрафу 25000 рублей, штраф не оплачен;

3. 2 февраля 2024 года Павловским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда от 25 июня 2024 года, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору этого же суда от 26 декабря 2023 года к 8 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 2 февраля 2024 года по совокупности преступлений назначено наказание 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом 110000 рублей.

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 8 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 20 мая 2023 года по 1 февраля 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 2 февраля 2024 года с 25 июня по 7 августа 2024 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в возмещение причиненного преступлением ущерба 13 000 рублей в пользу Потерпевший №3, 6 500 рублей в пользу ФИО8, 3000 рублей в пользу Потерпевший №5, 12500 рублей в пользу Потерпевший №6, 3000 рублей в пользу Потерпевший №7, 3000 рублей в пользу Потерпевший №8, 5000 рублей в пользу Потерпевший №9, 4600 рублей в пользу Потерпевший №10

ФИО2 признан виновным в совершении период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 

<

адрес> под предлогом продажи автомобиля марки ВАЗ «2114» хищения путем обмана потерпевших 13000 рублей у Потерпевший №1, 4600 рублей у Потерпевший №10, 5000 рублей у Потерпевший №9, 3000 рублей у Потерпевший №8, 12500 рублей у Потерпевший №6, 6500 рублей у Потерпевший №4, 20000 рублей у Потерпевший №2, 3000 рублей у Потерпевший №7, 13000 рублей у Потерпевший №3, 3000 рублей у Потерпевший №5, в результате чего потерпевшим был причинен материальный ущерб, который для потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 является значительным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарунов Е.А. просит изменить приговор: исключить из его описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО2 указание на совершение преступления путем злоупотребления доверием, поскольку при описании совершенного осужденным деяния установлено, что хищение денежных средств потерпевших совершено путем обмана, способ совершения преступления путем злоупотребления доверием в вину ФИО2 органом предварительного следствия не вменялся. 

Суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ. 

ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину и поддержал заявленное им после консультации с защитником ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не установлено.

Районный суд в соответствии с обстоятельствами преступления, установленными в приговоре, квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана, причинившее значительный ущерб гражданину.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно при квалификации содеянного осужденным указал также на то, что помимо обмана преступление совершено путем злоупотребления доверием. 

Совершение преступления путем злоупотребления доверием не вменялось в вину осужденному, указание на такой способ хищения противоречит остальному содержанию приговора. 

Приговор в этой части подлежит уточнению.

Назначенное осужденному ФИО2 наказание отвечает положениям ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного, оснований для признания его несправедливым не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 8 августа 2024 года в отношении ФИО2 ФИО27 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при квалификации действий ФИО2 на совершение хищения путем злоупотребления доверием;

- считать, что действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся по стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Воронежского областного суда А.Е. Непомнящий