Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Страмковой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение и величину утраты товарной стоимости в общей сумме 35729,40 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения.

Заявленные требования обоснованы тем, что 04 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Рено Логан, государственный номер …, получил значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего на момент ДТП автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный номер …. Ответственность ФИО3 застрахована в СК «Надежда». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. В результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения передней левой, боковой левой, задней левой части кузова транспортного средства, возможны скрытые повреждения. Страховая компания истца признала случай страховым и произвела выплату в размере 103200 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, который определил, что ущерб от ДТП составляет с учетом износа 153977,89 руб., УТС – 33441,23 руб. Услуги эксперта составляют 7000 руб. и оплачены истцом. 15 декабря 2017 в ПАО СК «Росгосстрах» истцом была отправлена претензия. По претензии страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 15814,65 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу 187419,12 руб., однако выплатил страховое возмещение в меньшем размере, а именно в общей сумме 119014,65 руб., что на 68404,47 руб. меньше суммы, предназначенной к выплате. Действиями страховой компании истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 руб. Кроме того, в целях защиты нарушенных прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ по ходатайству страховой компании. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. 09 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца. 17 ноября 2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78000 руб. 27 ноября 2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 25200 руб. 15 декабря 2017 года от истца поступила претензия, которая была рассмотрена с привлечением независимой экспертной организации, проведена проверка на соответствие предоставленной истцом независимой экспертизы Положению о Единой методике, в результате чего выявлено, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены боковины задней левой, зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 приложения № 2 Положения о Единой методике. Зафиксированные в предоставленном акте осмотра повреждения таких деталей как ремень безопасности передний левый невозможно включить в размер страхового возмещения и однозначно отнести к данному событию, т.к. данные повреждения не были предъявлены на дополнительный осмотр. Ответ на претензию истца дан. Истцу выплачена величина УТС в размере 15814,65 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме. Учитывая необходимое профессионалу время, продолжительность и сложность дела, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены. Полагают, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Страховщиком предпринимались все меры по урегулированию заявленного убытка (организован осмотр поврежденного ТС, истцу было выплачено страховое возмещение, а также величина УТС, направлен мотивированный отказ в доплате страхового возмещения, основанный на акте проверки независимого эксперта). Моральный вред истцом не доказан.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 и САО «Надежда», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Протокольным определением суда от 14 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен водитель, управлявший ТС, принадлежащим истцу, в момент ДТП, - ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.03.2017, действующей на момент заключения договора страхования виновником ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Рено Логан, государственный номер …, …. года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС … (л.д. 51). 

В материалы дела представлена копия страхового полиса серии ЕЕЕ № 0902494670, подтверждающая то, что между истцом ФИО2, как Страхователем, и ПАО СК «Росгосстрах», как Страховщиком, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении принадлежащего истцу автомобиля со сроком действия с 10 марта 2017 года по 09 марта 2018 года. Лицом, которое кроме истца допущено к управлению транспортным средством, является ФИО4 (л.д. 50).

04 октября 2017 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств – вышеуказанного автомобиля истца под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ …, находившегося под управлением ФИО3 (л.д. 52).

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения (переднее левое крыло, передняя левая дверь, левая задняя дверь, заднее крыло, левый порог и др.) (л.д. 52, об.). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.20 ПДД РФ, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. В действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлены.

Гражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0906826242. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, срок действия страхового полиса с 16 августа 2017 года по 15 августа 2018 года (л.д. 52).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 октября 2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04 октября 2017 года (л.д. 52-53, 88 об.), обозренным в судебном заседании материалом проверки ГИБДД № 12288 от 05 октября 2017 года.

06 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, приложив все необходимые документы (л.д. 81-84).

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства (л.д. 89).

По результатам проведенного осмотра по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № ОСАГО 368231 о стоимости восстановления поврежденного ТС, согласно которому затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляют 78000 руб. (л.д. 93-104).

13 ноября 2017 года истцу было выдано направление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 91-92).

По результатам рассмотрения обращения истца страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение на основании платежного поручения от 14 ноября 2017 года в размере 78000 руб. (л.д. 49), платежного поручения от 27 ноября 2017 года в сумме 25200 руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «КонЭкс», согласно заключению № 133/2017 от 22 ноября 2017 года которого, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составляет 153977,89 руб., сумма УТС равна 33441,23 руб. (л.д. 5-43).

15 декабря 2017 года страховой компанией от истца была получена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в сумме 50777, 89 руб., УТС – 33441,23 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 7000 руб. (л.д. 4).

На претензию истца от 15 декабря 2017 года страховая компания в письме от 19 декабря 2017 года № 06-11/19105 сообщила, что в связи с тем, что в представленном отчете о стоимости ремонта ООО «КонЭкс» имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, указанный документ не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты. Основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. 18 декабря 2017 года был создан страховой акт на выплату УТС в размере 15814,65 руб. (л.д. 90).

С учетом письменных пояснений представителя ответчика по платежному поручению от 20 декабря 2017 года истцу произведена выплата УТС в размере 15814,65 руб. (л.д. 47).

Таким образом, в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 103200 руб. (78000+25200), УТС - 15814,65 руб., всего 119014,65 руб.

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, истец обратился для защиты своих прав в суд, полагая, что ответчиком не доплачено страховое возмещение и УТС.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению НЕУ ООО «Экспертно-правовой альянс», составленному во исполнение определения суда 10 апреля 2018 года, обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак …, соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 134357,51 руб. Размер УТС также определен экспертом и равен 20386,54 руб. (л.д. 120-214).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Доказательств того, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 31157,51 (134357,51-78000-25200) руб., а также утрата товарной стоимости, определенная судом на основании заключения судебного эксперта, которая составляет 4571,89 руб. (20386,54-15814,65), всего 35729,40 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 1000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае размер штрафа составляет 17864,70 руб. (31157,51+4571,89) х50%).

Принимая во внимание требования вышеизложенного законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 15578,76 руб. до 5 000 рублей. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не установлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, либо для отказа в удовлетворении исковых требований, сторонами не приведено и не представлено (соответственно).

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, с ответчика в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд. 

Из материалов дела следует, что при подготовке материалов в суд истцом понесены расходы на изготовление экспертного заключения № 133/2017 от 22 ноября 2017 в размере 7000 руб., что подтверждается копиями соответствующей квитанции от 22 ноября 2017 года б/н и договора № 133/2017 от 22 ноября 2017 года.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В данном случае расходы истца на оформление экспертного заключения являются судебными расходами, которые он понес в связи с тем, что не был согласен с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, в разумных пределах, исходя из имеющихся в деле доказательства, представленных сторонами в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС в размере 7000 руб. (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15 декабря 2017 года, из которого видно, что истец оплатил юридические услуги в размере 20000 рублей ФИО1, договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2017 года (л.д. 56-57).

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела (4 судебных заседания), в связи с чем подлежит снижению до 12000 руб.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Шуя в размере 1571,88 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 31157,51 (Тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей 51 копейка, величину утраты товарной стоимости в размере 4571,89 (Четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 89 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей; расходы на подготовку экспертного заключения № 133/2017 от 22 ноября 2017 в размере 7000 (Семь тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей; штраф в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 1571,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.