Дело № 2-357/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005118-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 79 400 рублей. Требования мотивирует тем, что 21.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Рено Логан», г.р. з. №

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «ГСК «Югория».

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 79 400 рублей.

Согласно п. 5, 6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Исполняя условия вышеупомянутого Соглашения и Приложения к нему, ООО «Зетта Страхование», путем взаиморасчета произвело в пользу АО «ГСК «Югория» выплату в размере 79 400 рублей.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Согласно договору ОСАГО ККК-4001886842 ФИО2 не указан в перечне лиц, допущенных к управлению ТС, в перечне указаны иные водители.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, п. «д» ст. 14 ФЗ об ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 79 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО3

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил при вынесении решения учесть заключение проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении требований о взыскании расходов за эвакуацию поврежденного ТС с места ДТП – отказать. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 21.02.2020 в 07:55 часов на 31км+100м автодороги Калининград – Балтийск, водитель ФИО2, управляя ТС марки Мерседес, г.р.з. №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с ТС марки «Рено Логан», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, двигающемуся во встречном направлении, в результате чего автомобилям причинены технические повреждения. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 21.02.2020 ФИО2 ща указанное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ – за управление ТС будучи не внесенным в полис ОСАГО.

На момент ДТП ответственность собственника ТС «Рено», г.р.з. №, ООО «Балтийский Авангард» была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО №, куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО ГСК «Югория», признав случай страховым, произвел собственнику ТС «Рено» ООО «Балтийский Авангард» страховую выплату в размере 79 400, из которых 73 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 5 500 – возмещение расходов на эвакуацию поврежденного ТС «Рено» с места ДТП, о чем страховщику представлен соответствующий Акт от 21.02.2020 о выполнении работ ИП ФИО по эвакуации автомобиля «Рено», г.р.з. №, по маршруту г. Приморск – 

<

...>). Заказчиком указан ФИО3, исполнителем – Единая служба эвакуации автомобилей и помощи на дороге «АвтоСпас». 

В материалы дела представлен полис страхования автогражданской ответственности №, выданный ООО «Зетта Страхование» в отношении ТС «Мерседес», г.р.з. №. Страхователем и собственником указан ФИО1; лицом, допущенным к управлению, – ФИО1 Срок страхования с 19.07.2019 по 18.07.2020. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку ответчик ФИО2 является лицом, причинившим вред, управлял на момент ДТП транспортным средством, но не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП 21.02.2020.

В связи с оспариванием размера ущерба и объемом, полученных в ДТП 21.02.2020 повреждений ТС марки «Рено», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Комиссар Плюс».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 24.02.2021, механизму дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2020 не соответствуют и не относятся технические повреждения элементов автомобиля «Рено», г.р.з. Р550ВУ/39: порог левый, арка колеса заднего левая, амортизатор задний левый, подушка задней опоры КПП, болты крепления левой опоры КПП.

С учетом не относящихся к механизму ДТП повреждений, стоимость восстановительного ремонта ТС «Рено» определена экспертом в размере 65 714 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ООО «Комиссар Плюс» отражает действительный размер расходов, необходимых для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС. Объемы и размер ущерба определенные экспертом на дату ДТП согласуются с общими правилами действующего законодательства и отражают реальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом факт, что не все повреждения, имеющиеся на ТС марки «Рено», соответствуют обстоятельствам ДТП 21.02.2020, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Зетта Страхование» требований и взыскании с ФИО2 в качестве возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере 71 214 рублей, из которых – 65 714,00 рублей стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 5 500 рублей – стоимость услуг эвакуации поврежденного ТС с места ДТП.

При этом доводы ответчика, что расходы на эвакуацию ТС не подлежат возмещению, суд находит несостоятельными. 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Понесенные потерпевшим расходы на эвакуацию ТС «Рено» с места ДТП подтверждены соответствующим Актом от 21.02.2020, где указан маршрут эвакуации, транспортное средство, заказчик и исполнитель. Представленное доказательство является допустимым и подтверждает понесенные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении по ходатайству ответчика судебной экспертизы, определением суда от 02.02.2021 обязанность по ее оплате была возложена на ФИО2, однако ФИО2 возложенную на него обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию расходы в размере 6 000 рублей в пользу ООО «Комиссар плюс».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 2 336,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 71 214 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 336,42 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья: О.А. Кораблева