Дело № 12- 25/2019 Мировой судья: Колтаков В.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 16 января 2019 г. 

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Скоковой Н.В., в открытом судебном заседании, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Сосновского А.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.11.2018 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска ФИО1 привлечен к административной ответственности по 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния...

Мировым судьей установлено, что 01 сентября 2018 г. в 08 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в г. Челябинске, ФИО1 управлял автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность производства. В жалобе в частности указал, что понятые при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали. Согласно п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данном случае был составлен Акт, что является нарушением установленного порядка направления лица на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным основаниям. 

Выслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, в том числе приобщенную к материалам дела видеозапись, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела... . Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении... если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В протоколе об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 дал собственноручные пояснения, указав, что накануне выпил полтора литра пива и на медицинское освидетельствование не поедет. В других составленных по делу протоколах ФИО1 также возражений не заявил, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно написал, что отказывается от него. 

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования. При этом пояснял, что накануне пил пиво. 

Поскольку пояснения ФИО1 на видеозаписи и в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении совпадают, то сомнений в относимости имеющейся в материалах дела видеозаписи возникать не может. 

Согласно ч.2 ст. 27.17 КоАП РФ - Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В составленных по делу процессуальных документах – в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны понятые, которые расписались в протоколах без замечаний. 

О том, что понятые принимали реальное участие при составлении протоколов в отношении ФИО1, свидетельствуют показания понятого ФИО8, который был допрошен судом первой инстанции. 

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В этом случае согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения… акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В данном случае сотрудником ГИБДД был составлен акт, в котором отражено, что ФИО1 отказался от освидетельствования, что, однако, не влечет незаконность производства по делу, а является лишним процессуальным действием, которое сотрудник полиции, исходя из названных положений Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., мог не выполнять. 

Факт последующего самостоятельного прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования, которое не установило у него состояние опьянения, не может влиять на выводы о его виновности, поскольку ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического).

Юридически значимым здесь является законность требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у лица управляющего транспортнымсредством. В Приказе Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" указаны критерии при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, ими являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В данном случае у сотрудников полиции, очевидно, были основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица). 

Наличие признаков опьянения подтверждается не только пояснениями ФИО1 об употреблении им алкоголя, но и в том числе описанием клинических признаков, содержащихся в акте № 3421, пройденного им медицинского освидетельствования, где в частности указано на гипермию кожных покровов, на тремор пальцев рук, на речь с нарушенной артикуляцией. 

При таких обстоятельствах требования сотрудника полиции пройти освидетельствование были законными, ФИО1 его не выполнил, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем обосновано привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не усматриваю. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является соразмерным характеру правонарушения. 

На основании изложенного основании для отмены или изменения постановления не имеется, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска от 02 ноября 2018 г., по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: