Дело № 2-1346/2024

УИД: 54RS0007-01-2023-010764-51

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

18 апреля 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике судьи Луценко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска.

/дата/ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

/дата/ ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 238 400 руб.. 

/дата/ истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 161 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

/дата/ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного и получила решение об отказе, с которым истец не согласна.

Полагает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет разницу между размером рассчитанного страхового возмещения финансовым уполномоченным, составляющей разницу посчитанным ущербом заявителя без учета износа в сумме 358 193 руб. и с учетом износа - 192 800 руб., в сумме 119 793 руб. Стороны указанную экспертизу не оспаривали.

АО «ГСК «Югория» /дата/ произвело выплату страхового возмещение в размере 119 793 руб. Однако, данный факт не освобождает ответчика от возмещение остальных заявленных исковых требований.

Так как права истца были нарушены, ответчик не исполнил своих обязательств в течение 20 календарных дней, подлежит начислению неустойка с /дата/ по /дата/, период просрочки 217 дней, размер неустойки составляет 259 950 рублей.

Поэтому истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 119 793 руб., в связи с выплатой после рассмотрения дела в суде, указать на его исполнение., а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с /дата/ по /дата/ в размере 259 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее были направлены в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что требования истца не подлежит удовлетворению. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации в отношении АО «ГСК «Югория» установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2007 года выпуска. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, с составлением европротокола и передачей данных в АИС ОСАГО (зарегистрировано за №).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска, является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0310510969.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, который на дату ДТП являлся действующим.

/дата/ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В заявлении указан способ получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (материалы выплатного дела 013/23-48-000927).

/дата/ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» составлено экспертное заключение от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 451 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 238 400 рублей 00 копеек.

/дата/ АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ истец обратилась в адрес ответчика с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 161 600 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

/дата/ АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от /дата/ письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

/дата/ истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого /дата/ ФИО1 отказано о взыскании с АО «ГСК «Югория» доплаты страхового возмещения, неустойки.

При разрешении вопросов, связанных с обращением ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 358 193 рубля 00 копеек, с учетом износа - 192 800 рублей 00 копеек.

16.01.2024г. АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещение в размере 119 793 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Финансовый уполномоченный, рассматривая обращение истца, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением /дата/, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось /дата/, а неустойка подлежит исчислению с /дата/. /дата/, то есть в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, АО «ГСК «Югория» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 238 400 руб. Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, истек /дата/, таким образом, с /дата/ неустойка подлежит исчислению. Выплата страхового возмещения в размере 119 793 рубля произведена ответчиком /дата/, то есть с нарушением установленного законом срока, соответственно, АО «ГСК «Югория» допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения в целом с /дата/ по /дата/, и с ответчика подлежит взысканию неустойка за период, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, с /дата/ по /дата/: 119 793 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1 % (размер неустойки за один день просрочки) * 217 (количество дней просрочки) = 259 950 руб.

При этом в силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «ГСК «Югория» о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (217 дней) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, суд полагает, что не подлежит применению вышеуказанная статья с учетом того, что недоплата страхового возмещения в размере 119 793 рубля ответчиком произведена 16 /дата/, то есть уже после обращения в суд истца с данным иском, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения вышеуказанной статьи истцом не приведено и судом не установлено, следовательно оснований для снижения штрафа судом не усматривается, а потому штраф в сумме 59 896,50 руб. подлежит взыскании с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым в комплекс юридических услуг входит: консультация и правовой анализ, досудебный порядок урегулирования спора; составление и подача в суд искового заявления (встречного искового заявления), представительство в суде первой инстанции; составление и подача в суд апелляционной жалобы (возражение на апелляционную жалобу), представительство в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору: стоимость консультации и правового анализа, досудебного порядка урегулирования спора составляет 3000 рублей 00 копеек; стоимость составления и подачи искового заявления (встречного искового заявления), представительства в суде первой инстанции составляет 27000 рублей 00 копеек; стоимость составления и подачи в суд апелляционной жалобы (возражение на апелляционную жалобу), представительство в суде апелляционной инстанции составляет 20000 рублей 00 копеек. 

Оплата денежных средств по договору в размере 3000 рублей, 27 000 рублей подтверждается Актами приема-передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Следовательно, основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела, объема применимого законодательства РФ, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 27 000 рублей (составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции). Суд считает, что данная сумма будет соответствовать выполненной работе и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6 698,47 руб.

руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 119 793 руб. Считать решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 119 793 руб. исполненным.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку 259 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 27 000 рублей, штраф в размере 59 896,50 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 698,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска. 

Председательствующий судья /подпись/ Ж.В. Третьякова