дело №2-592/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ** ** **** в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 3 г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство CHERY TIGGO 3 г/н № получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Тинькофф». 

ФИО5 обратилась к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков.

СПАО «Ингосстрах» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и перечислено страховое возмещение в размере 34 600,00 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю CHERY TIGGO 3 г/н №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3 г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 89013,00 руб. Расходы по производству экспертизы составили 6000,00 руб.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 54 413,00 руб. 

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 54 413,00 руб., расходы по определению величины ущерба – 6000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 16000,00 руб., оплаченную госпошлину – 1832,39 руб., оплату доверенности – 2500,00 руб.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания «Тинькофф страхование», ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не направила.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не направил.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», АО «Тинькофф Страхование», ФИО3 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ** ** **** в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № ФИО2 допустила столкновение с транспортным средством CHERY TIGGO 3 г/н №.

Собственником транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником транспортного средства CHERY TIGGO 3 г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ФИО4 на праве собственности транспортное средство CHERY TIGGO 3 г/н № получило технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в страховой компании «Тинькофф» по полису ХХХ №, сроком действия с ** ** **** по ** ** **** Лицами, допущенными к управлению указаны: ФИО2, ФИО8

ФИО5 обратилась к страховщику – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу по прямому виду урегулирования убытков. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахования в страховой компания СПАО «Ингосстрах» по полису №, сроком действия с ** ** **** по ** ** **** Лицами, допущенными к управлению указаны: ФИО1 Ш. С.М., Г. А.Н., К. С.М.

СПАО «Ингосстрах» были приняты документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и перечислено страховое возмещение в размере 34 600,00 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб автомобилю CHERY TIGGO 3 г/н №, ФИО1 обратилась к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с отчетом № от ** ** ****, составленным ООО «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3 г/н № без учета износа заменяемых запчастей равна 89013,00 руб. Расходы по производству экспертизы составили 6000,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Разница между фактическим ущербом и страховым возмещением составляет 54413,00 руб. (89013,00 – 34600,00).

Ответчик не оспаривает сумму ущерба, с ходатайствами о назначении судебной экспертизы не обращалась.

Учитывая требования п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что транспортным средством NISSAN ALMERA г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, который вписан в полюс ОСАГО, собственником транспортного средства NISSAN ALMERA г/н № является ФИО2, суд считает надлежащим ответчиком по делу собственника транспортного средства ФИО2 и возможным взыскать причиненный ущерб с ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке в сумме 6000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** ** **** на сумму 6000,00 руб.)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1832,39 руб. (квитанция (чек-ордер) от ** ** ****)

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Решение по настоящему иску состоялось в пользу истца, истец заключил договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** г. с ФИО6, предметом договора является: подготовка документов для подачи искового заявления к ФИО2 с копиями документов, представительство в суде в Бузулукский районный суд, согласно расписке от ** ** **** ФИО6 получил от ФИО1 16 000 руб. в счет оплаты юридических услуг. Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ** ** ****, в двух судебных заседания ** ** **** и ** ** ****, суд полагает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части в сумме 6000,00 руб. – отказать.

Расходы за удостоверение доверенности удовлетворению не подлежат, т.к. не представлены доказательства оплаты данных расходов именно истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба – 54 413,00 руб., расходы по определению величины ущерба – 6000,00 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя – 10000,00 руб., оплаченную госпошлину – 1832,39 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2024 г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-592/2024 (УИД 56RS0008-01-2024-000238-17), находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.