Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ФИО при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО ЧОП «Кобра» о признании договора трудовым, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Кобра», в котором с учетом уточнений просил признать договор № на возмездное оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО ЧОП «Кобра», трудовым договором, установить факт трудовых отношений между сторонами, взыскать с ответчика заработную плату за июнь ДД.ММ.ГГ года в размере 

<

...> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, почтовые расходы в размере 

<

...>.

В обоснование исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО ЧОП «Кобра» в должности охранника (сторожа) на объекте администрации поселения Московский. Пояснил, что трудовой договор с ним не заключали, был заключен договор № на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГ. Все возложенные на него обязанности истцом исполнялись в полном объеме и надлежащим образом. Однако по настоящее время ответчик не выплатил истцу заработную плату за ДД.ММ.ГГ года. 

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика (по доверенности ФИО) в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что трудовой договор с истцом не заключался. С истцом был заключен гражданско-правовой договор на срок действия договора с Администрацией городского поселения Московский (до ДД.ММ.ГГ). Истец был согласен на заключение гражданско-правового договора, т.к. он не является лицензированным охранником, и его устраивал такой договор. Трудовую книжку в ООО истец не передавал, медицинскую комиссию не проходил. Все обязанности по договору возмездного оказания услуг ответчик исполнил в полном объеме, в приказ об организации охраны учреждения от ДД.ММ.ГГ ФИО никто не вносил, он изъял этот приказ на объекте охраны и самостоятельно себя вписал. ФИО был закреплен за объектом приказом от ДД.ММ.ГГ. Также указала на отсутствие у истца лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель 3-го лица - Администрации городского поселения Московский в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

При рассмотрении заявленных истцом требований юридически значимым для разрешения иска по существу является обстоятельство установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку установление данного факта имеет определяющее значение для разрешения исковых требований в остальной части.

Определение понятия «трудовых отношений» установлено ст. 15 ТК РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст.16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем ч.3 указанной статьи установлено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовым отношения, если иное не установлено судом.

Согласно ст. 11 ТК РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст. 19.1 ТК РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиками возложена на истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ФИО (Исполнитель) и ООО ЧОП «Кобра» (Заказчик) был заключен договор № на возмездное оказание услуг.

По условиям указанного договора, ФИО обязуется выполнить оказание сторожевых услуг на объекте – Администрации г.

<

адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Обязанности Исполнителя содержатся в п.2 Договора.

Вознаграждение ФИО по настоящему договору за оказанные услуги в полном объеме составляет 

<

...> рублей.

Из ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих тот факт, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, равно как и не представлено доказательств того, что при заключении договора возмездного оказания услуг его условия были навязаны истцу ответчиком. Истец добровольно подписал указанный договор, то есть согласился с его условиями.

В качестве доказательства, в обоснование заявленных требований истец представил карточку сотрудника охраны (бейджик) со своей фотографией и печатью и подписью директора ООО ЧОП «Кобра», должностную инструкцию охранника с подписью ознакомления с ней, журнал учета обхода территории и копию приказа о закреплении охранников за объектом.

Само по себе наличие карточки охранника, должностной инструкции, с точки зрения суда, никак не свидетельствует о возникновении трудовых отношений и выполнении ФИО трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП «Кобра».

По утверждению представителя ответчика, в приказ от ДД.ММ.ГГ о закреплении охранников за объектом запись об ФИО не вносилась, поскольку Приказ составлялся ДД.ММ.ГГ, то есть до заключения Договора с истцом. 

В подтверждение своих доводов представителем ответчика был представлен Приказ № от ДД.ММ.ГГ об организации охраны учреждения, согласно которому взят под охрану объект Администрация поселения Московский. С ДД.ММ.ГГ за объектом закреплен охранник ФИО. Охрана исполняется без использования спецсредств.

Кроме того, суд отмечает, что при визуальном осмотре цветной копии приказа от ДД.ММ.ГГ установлено, что надпись «ФИО» сделана другим почерком и отличается по цвету от других надписей в приказе, из чего можно сделать вывод о подложности доказательств.

Как следует из материалов дела, видом деятельности ООО ЧОП «Кобра» является Деятельность частных охранных служб.

Сам истец утверждает, что работал частным охранником.

Однако при трудоустройстве в подобную организацию в обязательном порядке подлежало прохождение медкомиссии, обучение и получение лицензии с указанием разряда, определяющего квалификацию сотрудника. Такой документ истец не получал и не представлял.

Согласно доводам ответчика, истец ФИО как штатный сотрудник в ООО ЧОП «Кобра» не числился, с заявлением о принятии на работу не обращался, свою трудовую книжку не предоставлял. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также представителем ответчика в материалы дела представлены акты оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по договору № на возмездное оказание услуг, согласно которым услуги по договору оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению Договора друг к другу не имеют. От подписания данных актов истец, согласно пояснениям стороны ответчика, уклонился.

Согласно представленным расходным кассовым ордерам, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГ произведена в полном объеме: ДД.ММ.ГГ – в размере 

<

...> руб. и ДД.ММ.ГГ – в размере 

<

...>

В иске отсутствует указание на произведенные ответчиком выплаты. 

Анализируя исследованные доказательства, установленные обстоятельства и приведенные нормы Закона, суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО, поскольку достоверные и бесспорные доказательства наличия между ним и ответчиком ООО ЧОП «Кобра» трудовых отношений, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт трудовых отношений между сторонами, поскольку не подтверждают наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд также учитывает, что в период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец работал в АО «55 арсенал» (в должностях «помощник начальника службы безопасности» и «начальник отдела материально-технического обеспечения»). То есть, истец имел достаточную осведомленность о порядке оформления трудовых отношений.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части: о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – не имеется. При этом суд принимает во внимание, что оплата услуг по договору произведена ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе в удовлетворении требований судебные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО ЧОП «Кобра» о признании договора № на возмездное оказание услуг, заключенного ДД.ММ.ГГ между ФИО и ООО ЧОП «Кобра», трудовым договором, установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья ФИО

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ