Дело №12-21/2023 

УИД №76MS0042-01-2023-000832-65

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 г. с. Новый Некоуз Ярославской области 

Судья Некоузского районного суда Ярославской области Саитова Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием защитника ФИО2 Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО2 – Смирнова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 21.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 21.07.2023 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление защитником ФИО2 по доверенности Смирновым А.А. в Некоузский районный суд Ярославской области подана жалоба, в которой указано о несогласии с принятым постановлением. 

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что транспортное средство под управлением ФИО3 на момент выявления административного правонарушения 08.04.2023 было продано ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 06.04.2023, на момент рассмотрения дела мировым судьей право собственности ФИО3 было зарегистрировано на основании указанного договора. Кроме того, судом не учтено, что право собственности ФИО3 на транспортное средство возникло с момента его передачи, а регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не влияет на момент возникновения права собственности на него. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области от 21.07.2023 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебном заседании не присутствовал, направив в суд защитника, ходатайств не представил.

Защитник ФИО2 Смирнов А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того, указал, что материалами дела не доказан факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО3, сам ФИО2 в момент остановки транспортного средства находился в сильной степени опьянения, сотрудниками ГИБДД объяснения ни с ФИО3, ни с ФИО2 не взяты, в том числе в последствии, когда те находились в трезвом виде, факт принадлежности автомашины был выяснен лишь по данным базы, прямой умысел на передачу управления автомашиной лицу, находящемуся в состоянии опьянения, не доказан. Мировым судьей в оспариваемом постановлении не дана оценка доводам защитника о том, что момент перехода права собственности на транспортное средство не связан с моментом регистрации его в органах ГИБДД.

Заслушав защитника Смирнова А.А. в поддержание доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ предусмотренная указанной статьей административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления лицом, управляющим транспортным средством, вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективной стороной административного правонарушения является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Субъектом данного вида правонарушения следует считать лицо, передавшее управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Для состава данного правонарушения характерно самоустранение водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 08.04.2023 в 22.52 по адресу 

<

адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Некоузский» остановлена автомашина ВАЗ-21214 г.р.з. №, установлен факт передачи ее собственником ФИО2, находившимся на пассажирском сидении автомашины, управления ФИО3, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования, проведенного прибором Alcotest 6810 заводской номер Area-0538, у ФИО3, управлявшей транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0.72 мг/л, результаты освидетельствования никем не оспорены.

Согласно данным карточек учета транспортного средства ВАЗ 21214 идентификационный номер № год выпуска 2003 номер двигателя № г.р.з. № в период с 06.12.2016 по 18.04.2023 владельцем данной автомашины являлся ФИО2, 18.04.2023 в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения в связи с изменением собственника (владельца), с указанной даты владельцем транспортного средства на основании договора от 06.04.2023 значится ФИО3, государственный регистрационный знак транспортного средства изменен на №

Судья соглашается с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, и полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и вина ФИО2 во вменяемом правонарушении в достаточной степени подтверждаются материалами дела. 

Мировым судьей обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ни ФИО2, ни ФИО3 не сообщали уполномоченным должностным лицам о переходе права собственности на транспортное средство, о том, что между ними заключен договор купли-продажи автомашины, а также о том, что ее собственником является ФИО3, напротив, ФИО2 пояснял, что автомашина зарегистрирована на него. Из материалов дела следует, что ФИО3 не имеет права управления транспортными средствами, следовательно, ее автогражданская ответственность не может быть застрахована.

Суд учитывает, что вопреки доводам защитника о недоказанности умысла на совершение объективной стороны вменяемого административного правонарушения ФИО2, являвшийся собственником автомобиля ВАЗ 21214 г.р.з. № более пяти лет, право собственности которого на указанное транспортное средство по состоянию на 08.04.2023 удостоверялось регистрационными документами, обладая правом управления транспортными средствами, находясь в салоне автомобиля в качестве пассажира, сознательно допустил пребывание в качестве водителя за рулем автомашины ФИО3, заведомо для него не имеющей права управления транспортными средствами, с явными признаками алкогольного опьянения. Таким образом, факт непосредственной передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО3, находящейся в состоянии опьянения, подтвержден материалами дела. 

Совокупность перечисленных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения, а также о том, что действия по оформлению договора купли-продажи транспортного средства и последующей регистрации права собственности на него ФИО3 предприняты ФИО2 после возбуждения дела об административном правонарушении и являются избранным им способом защиты. 

Довод жалобы о том, что по состоянию на 08.04.2023 ввиду заключения договора купли-продажи транспортного средства ФИО2 не являлся его собственником, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, судья отвергает как несостоятельный, учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в п.12 Постановления от25.06.2019 №20, согласно которой при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. В связи с изложенным также не имеет правового значения момент перехода права собственности на транспортное средство, отсутствие в оспариваемом постановлении доводов, касающихся такого момента, не свидетельствует о его незаконности.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным по делу доказательствам, его выводы, в том числе о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление от 21.07.2023 мирового судьи судебного участка №1 Некоузского судебного района Ярославской области по делу №5-193/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО2 Смирнова А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А.Саитова