К делу № 2176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Майкоп 

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С. Ю.,

при секретаре Шовгеновой М. С.,

с участием помощника прокурора г. Майкопа Осокина К. А.,

представителя ответчика ООО ВТБ Медицинское страхование, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО ВТБ Медицинское страхование о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ВТБ Медицинское страхование о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 25.07.2008 года работала в ООО ВТБ МС в должности ведущего специалиста по работе с застрахованными (приказ №201-2 от 25.07.2008 г.). На основании Приказа № 76 от 27.04.2018 г. была уволена по соглашению сторон по п. 1 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как увольнение проходило ввиду сокращения численности штата. Однако, 24.04.2018 года она была введена в заблуждение специалистом отдела по работе с застрахованными и подписала документ о ее увольнении, как оказалось соглашение о расторжении трудового договора. Считает соглашение о растяжении трудового договора не соответствует действительности, так как является прикрытой формой сокращения, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, надлежащим образом о дне и месте слушания дела извещены.

Представитель ответчика просила в иске отказать за необоснованностью заявленных требований.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав доводы представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 21,22 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований для прекращения трудового договора является соглашение сторон. По соглашению сторон трудового договора трудовой договор может быть расторгнут в любое время (ст. 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения, расторжение трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при условии наличия договоренности между работодателем и работником о прекращении трудового договора по этому основанию, что закрепляется в соответствующем письменном соглашении, подписываемым как работником, так и работодателем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно Приказа 55-лс от 25.04.2005 г., ФИО2 с 26.04.2005 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности специалиста по медицинскому страхованию.

24.04.2018 между ФИО2 и ООО ВТБ МС было заключено Соглашение о расторжении трудового договора №109/08 от 31.12.2008 г. В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении трудового договора ФИО2 и ООО ВТБ МС пришли к соглашению, что трудовой договор №109-08 от 31.12.2008 прекращает свое действие с 27.04.2018 года.

Кроме того, согласно п. 3 Соглашения о расторжении трудового договора стороны на момент подписания Соглашения претензий друг к другу не имеют.

ООО ВТБ МС дополнительно к расчету ФИО2 выплатило выходное пособие в размере 10 300 рублей, что не оспаривается и не отрицается истцом и подтверждается материалами дела.

С Соглашением о расторжении трудового договора ФИО2 была ознакомлена, никаких претензий не предъявляла. Соглашение было добровольно подписано. Таким образом, ООО ВТБ МС нормы действующего законодательства не нарушало и действовало в строгом соответствии с принятыми на себя обязательствами. Оснований для признания Соглашения о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе не имеется.

Суд, при вынесении решения, оценивает доказательства в их совокупности, и учитывает положения ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с тем, что истцу отказано в иске в полном объеме, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к ООО ВТБ Медицинское страхование о признании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2018 года.

Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова