Дело № 12-16/2019 

Поступило 14.01.2019. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

21.03.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Мельчинского С.Н.,

при секретаре Затонских Е.В.,

с участием должностных лиц ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО3 Афанасьева М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного инспектора г. Бердска по использованию и охране земель ФИО1 от 07.11.2018 года по делу № 21 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора г. Бердска по использованию и охране земель ФИО1 от 07.11.2018 года по делу № 21 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в суд, указав, что считает оспариваемое постановление незаконным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела не устранены противоречия относительно места совершения правонарушения, поскольку постановлением Администрации г. Бердска от 24.08.2016 года № 2425 земельному участку присвоен новый адрес: 

<

адрес>, что должно быть отражено в государственном кадастре недвижимости.

В постановлении неверно установлено время совершения правонарушения, не указана давность формирования действующих границ земельного участка. Данный участок сформирован постановлением территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области от 11.07.2000 года № 217 и предоставлен РРР, бабушке заявителя, на основании договора аренды от 28.12.2000 года № II-136. Строительство на данном участке, в том числе и его ограждение осуществлялось с 2003 года, на основании разрешения на строительство от 19.07.2003 года № 325/А.

Расчет площади огороженного участка произведен неверно, так как указанная в акте обмера от 17.10.2018 года площадь 1892 кв.м. является максимально возможной площадью четырехугольника с указанными в акте сторонами, но в этом случае внутренний угол участка между сторонами (1-2) и (2-3) должен быть больше 90 градусов, а именно немногим более 100 градусов, в то время, как это видно из план-схемы земельного участка, данный угол заведомо меньше 90 градусов. При расчете площади участка с помощью сервиса определения площади публичной кадастровой карты Росреестра, размещенного на сайте, площадь огороженного участка составила 1630 кв.м. Кроме того, данный земельный участок относится к категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Для земель данной категории при осуществлении межевания Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 года № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка…» допускаются отклонения до 0,5 м. Это значит, что фактически речь может идти о 52 кв.м. излишней площади, что составляет всего чуть больше 3% от установленной площади 1489 кв.м., что говорит о малозначимости нарушения.

В протоколе об административном правонарушении от 31.10.2018 года указано, что у заявителя не оформлены права на излишнюю площадь. Между тем, никто ранее не информировал заявителя о том, что нее имеется излишняя площадь, на которую нужно оформить право. Сразу после получения такой информации, отраженной в акте проверки от 17.10.2018 года, в соответствующий орган (АО «ДОМ.РФ») 25.10.2018 года заявителем было направлено заявление о перераспределении земельных участков.

До 2013 года данный земельный участок находился в границах Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, когда на основании закона Новосибирской области от 10.12.2013 года № 412-ОЗ был передан г. Бердску. Однако до настоящего времени изменения в генеральный план г. Бердска не внесены и планируются только в 2019 году. Необходимым условием корректировки генерального плана в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ для определения характерных точек границ, будет являться проведение межевания территории и выполнения комплексных кадастровых работ. В соответствии со ст. 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при проведении комплексных кадастровых работ должны быть установлены реальные границы земельного участка заявителя и ввиду того, что приращение его размера не превышает установленных законодательством минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровые органы должны будут внести соответствующие поправки в ЕГРП по данному земельному участку.

При направлении протокола об административном правонарушении от 31.10.2018 года был нарушен порядок, установленный п. 1.1. ст. 28.8 КоАП РФ, требующий прилагать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, что отражено в постановлении о назначении административного наказания от 07.11.2018 года.

При формировании границ участка, в целях сохранности, учитывалось наличие ценных пород леса (сосны) на границах участка, которые могут быть уничтожены, ввиду предусмотренной планом планировки размещения проезда и дороги на месте их нахождения, что делает возможным применением ст. 2.7 КоАП РФ.

Также заявитель просит учесть, что данный участок в размере 1/3 доли был подарен братом ААА, а также, что заявитель воспитывает 3 несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием защитника Афанасьева М.Ю. Удовлетворяя ходатайство ФИО3 о допуске защитника, суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 25.5. КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом, при этом в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

Защитник ФИО3 – Афанасьев М.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и представил дополнительные объяснения, согласно которым настаивал на прекращении производства по делу в связи с истечением 2-месячного срока давности привлечения к ответственности, поскольку о правонарушении сотрудники Росреестра должны были узнать в день получения информации о переводе земель из Барышевского сельсовета в границы земель г. Бердска, то есть 05.12.2017 года. Кроме того, по мнению заявителя, техническое оборудование, используемое сотрудниками Росреестра для определения границ земельного участка, является не лицензионным, в связи с чем результатами измерений не могут быть положены в основу решения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ведущий специалист – эксперт Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области ФИО2, и главный государственный инспектор г. Бердска по использованию и охране земель ФИО1 в судебном заседании полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лице, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Руководителя Управления Росреестра по Новосибирской области № 1586 от 20.09.2018 проведена внеплановая документарная и выездная проверка режима использования земельного участка по адресу: Новосибирская область Новосибирский район, Барышевский сельсовет, 

<

данные изъяты>, участок № кадастровый №, принадлежащего ФИО3 (л.д. 43 – 44).

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1489 кв.м., являются ФИО3 (общая долевая собственность: 1/3) и ААА (общая долевая собственность: 2/3). Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. Адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Актом проверки № 35 от 17.10.2018 зафиксировано, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 1489 кв.м., принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/3 доли) на основании договора дарения от 18.09.2017 года и ААА (2/3 доли) на основании договора купли-продажи от 23.04.2013 года, договора дарения от 18.09.2017 года и используется для эксплуатации индивидуального жилого дома. Границы земельного участка огорожены, возможность свободного доступа на земельный участок отсутствует. Ограждение земельного участка указывает на то, что земельный участок фактически используется в этих границах. Обмер границ земельного участка производился аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR, Госреестр № 52741-13 (свидетельство о поверке № АПМ 0223504 от 02.08.2018 года) по периметру, согласно прилагаемой план схемы к акту обмера границ земельного участка от 17.10.2018 года. Общая площадь фактически используемого участка составляет ориентировочно 1892 кв.м., что на 403 кв.м. превышает площадь земельного участка, на которые зарегистрированы права ФИО3 и ААА В ходе проверки производилась фотосъемка (л.д. 42).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Судом проверены доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения. Согласно Закону Новосибирской области № 504-ОЗ от 23.12.2014 года «О внесении изменений в Закон Новосибирской области «О статусе и границах муниципальных образований и признании утратившим силу отдельных законов Новосибирской области» установлены границы муниципальных образований Новосибирской области. Согласно информации Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области земельный участок с кадастровым номеров 54:19:164501:24 в результате принятия Закона Новосибирской области № 504-ОЗ от 23.12.2014 года вошел в состав границ муниципального образования г. Бердска.

Таким образом, спорный земельный участок на момент проведения проверки и в настоящее время находится в границах муниципального образования г. Бердска, следовательно, местом совершения правонарушения является г. Бердск.

Проверяя утверждение заявителя о неверном указании адреса земельного участка, судом получена выписка из ЕГРН, согласно которой в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об адресе земельного участка с кадастровым номером: № - 

<

адрес>, который содержится в оспариваемом постановлении. Сведения об изменении адреса указанного земельного участка в соответствии с постановлением Администрации г. Бердска № 2425 от 24.08.2016 года в государственный кадастр недвижимости не внесены, в связи с чем суд отклоняет доводы автора жалобы в указанной части.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что в постановлении неверно установлено время совершения правонарушения, не указана давность формирования действующих границ земельного участка, а также доводы представителя ФИО3 – Афанасьева М.Ю. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). Административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ, выразившееся в использовании земельного участка при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является длящимся.

Согласно ч. 2 ст. 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, был выявлен таким должностным лицом в период проведения внеплановой выездной проверки 17.10.2018 года, следовательно, в постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно указано время совершения правонарушения, а постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 07.11.2018 года вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя ФИО3 – Афанасьева М.Ю. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с 05.12.2017 года, суд отклоняет, поскольку в указанную дату заместитель директора Управления Росреестра по Новосибирской области направил начальнику Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области перечень земельных участков, включенных в состав границ г. Бердска на основании Закона Новосибирской области от 23.12.2014 года № 504-ФЗ, при этом указанная информация содержала в себя только кадастровые номера земельных участков.

Проверяя доводы ФИО3 и ее защитника о неверном расчете площади огороженного участка суд учитывает, что при обследовании земельного участка произведен обмер границ специалистом Управления Росреестра с использованием аппаратурой геодезической спутниковой Hiper SR, Госреестр № 52741-13. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверке подлежат средства измерения, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, при этом межповерочный интервал определяется при утверждении типа средств измерений.

Как следует из объяснений должностных лиц, с помощью используемой аппаратуры инспектор определил координаты границ земельного участка ФИО3, после чего указанные данные были занесены в программное приложение Magnet Office Tools, с помощью которого и был произведен расчет площади фактически занимаемого земельного участка. На программное обеспечение в материалы дела представлено лицензионное соглашение.

На вышеуказанное средство измерения Hiper SR, Госреестр № 52741-13 в материалах дела представлено свидетельство о поверке № АПМ 0223504 от 02.08.2018 года (л.д. 59 – 60). При таких обстоятельствах обмер границ земельного участка и расчет площади, акт проверки суд признает соответствующими требованиям ст. ст. 26.2, 26.6 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о малозначительности правонарушения, основанные на утверждении автора жалобы о том, что в фактическом пользовании ФИО3 находится земельный участок площадью 1630 кв.м., что является незначительным отклонением, поскольку фактически, по мнению заявителя, речь может идти о 52 кв.м. излишней площади, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку суд критически относится к расчетам заявителя, выполненным, как пояснял защитник ФИО3, с помощью интернет-сервиса «Публичная кадастровая карта» путем определения на мониторе компьютера ручным способом точек границ земельного участка, так как функционал указанного интернет-сервиса не представляет возможности точного определения размера площади земельного участка.

Кроме того, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности прекращения настоящего административного дела за малозначительностью деяния, поскольку регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества, при этом самовольное использование ФИО3 части участка из земель категории: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, безусловно, влечет нарушение прав иных лиц.

Доводы ФИО3 о том, что никто ранее не информировал заявителя об излишней площади, на которую нужно оформить право, при этом сразу после получения такой информации, отраженной в акте проверки от 17.10.2018 года, в соответствующий орган (АО «ДОМ.РФ») 25.10.2018 года заявителем было направлено заявление о перераспределении земельных участков, суд не расценивает в качестве обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу. Как указано выше, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, которым считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Факт совершения правонарушения выявлен 17.10.2018 года. Кроме того, суд обращает внимание на то, что в своем заявлении о перераспределении земельных участков, адресованном в АО «ДОМ.РФ», ФИО3 и ФИО4 просят осуществить перераспределение земельных участков с кадастровым номером №, площадью 1489 кв.м., принадлежащего заявителям и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 57612 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации, в результате чего предлагают образовать самостоятельные земельные участки площадью 1892 кв.м. и 57209 кв.м. соответственно, ссылаясь на акт обмера земельного участка от 17.10.2018 года Бердского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области, подтверждая, тем самым, выводы должностного лица о превышении площади фактически используемого земельного участка над площадью земельного участка, на которую зарегистрированы права.

Доводы жалобы о том, что после внесения изменений в Генплан г. Бердска будут выполняться комплексные кадастровые работы, в результате которых будут установлены реальные границы земельного участка заявителя и ввиду того, что приращение его размера не превышает установленных законодательством минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, кадастровые органы должны будут внести соответствующие поправки в ЕГРП по данному земельному участку, суд отклоняет, поскольку указанные утверждения носят предположительный характер и не опровергают выводы должностного лица о том, что на момент проверки (17.10.2018 года) ФИО3, не имея соответствующих прав, допустила самовольное занятие части земельного участка.

Согласно п. 1.1. ст. 28.8 КоАП РФ к протоколу (постановлению прокурора) об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрен административный штраф, направляемому судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, прилагается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе. К протоколу от 31.10.2018 года указанная информация не прилагалась, однако в данной ситуации протокол об административном правонарушении был направлен на рассмотрение главному государственному инспектору г. Бердска по использованию и охране земель, отсутствие указанной информации права ФИО3 не нарушило и было восполнено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Проверяя доводы ФИО3 о том, что при формировании границ участка, в целях сохранности, заявителем учитывалось наличие ценных пород леса (сосны) на границах участка, которые могут быть уничтожены, ввиду предусмотренной планом планировки размещения проезда и дороги на месте их нахождения, что делает возможным применением ст. 2.7 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин, на которые ФИО3 ссылается в жалобе, объясняя необходимость самовольного занятия земельного участка, ее действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Материалы дела не содержат объективных доказательств, что действия ФИО3 носили вынужденный характер, кроме того, противоправность действий лица по факту самовольного занятия земельного участка объективно подтверждена материалами дела. Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в порядке ст. 2.7 КоАП РФ не установлено.

Также заявитель просит учесть, что данный участок в размере 1/3 доли был подарен братом ААА, а также, что заявитель воспитывает 3 несовершеннолетних детей, однако указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 24.6. КоАП РФ, не являются основаниями, исключающими производство по делу.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку должностным лицом на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения мотивировано в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ, отвечает требованиям закона, связывающего назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновного, его имущественным положением, с обстоятельствами, смягчающими административную ответственность. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не усмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь ст. ст. 30.7. ч. 1 п. 1, 30.8. КоАП РФ суд,

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора г. Бердска по использованию и охране земель ФИО1 от 07.11.2018 года по делу № 21 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу по настоящему делу постановление по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Новосибирский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, могут быть опротестованы прокурором.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский