Дело № 2-2/125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 28 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при секретаре Колотовой О.В.,

с участием ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области 

к ФИО5

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО7 был заключен договор страхования имущества АИ43-1401 № 1133475, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом, находящимся в квартире по адресу: 

<

адрес>. Домашнее имущество было застраховано на сумму 100 000 руб. 

22.08.2016 года произошел страховой случай, а именно пожар в 

<

адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине ФИО5, которая являясь собственником квартиры № 1 д.№ по 

<

адрес>, ненадлежащим образом содержала электрооборудование в данной квартире. 

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку данное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что возгорание произошло не по вине ответчика; холодный коридор, где произошло возгорание, являлся самовольной постройкой, частью квартиры ФИО5 не являлся, электропроводка в данном пристрое отсутствовала. 

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, отказной материал ОНДПР Даровского района, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 22.06.2016 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии АИ43-1401 № 1133475, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению домашним имуществом, находящимся в квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно п.7.2 указанного договора домашнее имущество было застраховано на сумму 100000 руб. (л.д.6-7)

22 августа 2016 года в жилом 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого дом, а также хозяйственные постройки полностью уничтожены огнем.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 176 от 04.10.2016. Размер возмещения определен на основании акта от 06.09.2016 (л.д.21, 15).

Истец полагает, что указанный страховой случай произошел по вине ФИО5, которая, являясь собственником квартиры 

<

адрес>, ненадлежащим образом содержала электрооборудование в данной квартире. В обоснование исковых требований в материалы дела представлено постановление дознавателя ОНД Даровского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016, в соответствии с которым вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрического оборудования (электрической проводки) в холодном коридоре квартиры № 1, принадлежащей ФИО5 Указанный вывод сделан дознавателем на основании пояснений ФИО5, соседей, проживающих рядом, осмотра места происшествия. 

Так, 22 августа 2016 года в 03 часа (сразу после пожара) ФИО5 поясняла, что на момент пожара находилась дома, спала. Проснулась от шума, доносившегося из холодного коридора, а также от того, что в дом из холодного коридора стал поступать дым. Открыв дверь в холодный коридор, она увидела, что холодный коридор горит изнутри в районе потолка. Из квартиры выбралась через окно в большой комнате. Со слов ФИО5 вероятной причиной пожара послужила электропроводка, так как в квартире электропроводка давно не менялась. Факт поджога она исключает, печь не топилась, в квартире никто не курил (л.д.12-14 отказного материала № 8).

Согласно объяснениям ответчика ФИО5, данным в судебном заседании, жилой дом 

<

адрес> фактически был трехквартирным; жилое помещение, в котором она проживала на момент пожара, состояло из двух частей: квартиры № 1 и квартиры № 2, из одной квартиры в другую был сделан вход, в основном проживала в средней квартире. Изначально второе крылечко было пристроено просто площадкой, позднее обшили досками, чтобы не заметало снегом, электропроводки там не было. Пожар начался в начале первого часа ночи. Ей показалось, что во второй половине квартиры кто-то ходит. В окно кухни она увидела зарево, зашла во вторую половину квартиры, там был дым. По крылечку, которое ближе к тропинке, нельзя было выходить, там уже горело, взяла сумку с документами и как была - в ночной рубашке, босиком – вышла через второе крыльцо, была в шоковом состоянии. В эту же ночь под утро с нее брали объяснения по факту пожара. Дознаватель несколько раз спрашивал о возможной причине пожара, сам и предположил, что это проводка. Она плохо себя чувствовала, не вникала, подтвердила предположение. На самом деле не видела, где именно начался пожар. Начало пожара не видели и очевидцы, в том числе, ФИО2, который вызвал пожарных, вынес газовый баллон из соседней квартиры ФИО1 Когда она приехала в Даровской через 3 дня, дознаватель сказал, что постановление не готово, унесет в Росгосстрах сам. Постановление не видела, не получала ни на руки, ни почтой. После обращения в Росгосстрах ей было выплачено страховое возмещение, проблем с выплатой не было. Электропроводку в квартире в 2008 году менял ФИО3., имеющий высшее техническое образование, который в то время работал электриком. Тропинкой около дома пользовались все жители села, «срезали» путь.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что является подругой дочери ФИО5, неоднократно бывала в квартире ФИО5 по 

<

адрес>. В квартире электричество было, а в холодном коридоре, на крылечке - нет, в вечернее время ФИО5 всегда провожала гостей с фонариком. Рядом с крылечком проходит тропинка, которой пользуются все жители села. Уличного освещения около дома ФИО5 нет. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что бывала в гостях у ФИО5 на 

<

адрес>. В вечернее время ФИО5 провожала ее на улицу с фонариком, так как электричества в холодном коридоре и на крыльце не было. Из квартиры было 2 выхода, летом пользовались и вторым выходом. На крылечке было окно, проводов она не видела. Электропроводку в квартире менял и следил за ее состоянием их двоюродный брат, который имеет высшее техническое образование, в настоящее время проживает за пределами РФ. Сразу у крылечка проходила тропинка, которой пользуются все жители села, забора не было. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в течение 8 месяцев 2015 года, в 2016 году ходила к ФИО5 два раза в день, помогала по хозяйству, т.к. та сломала ногу. Вечером всегда ходила с фонариком, т.к. ни в холодном коридоре, ни на крылечке света не было. Полагает, что электричество в данных помещениях не было проведено за ненадобностью, поскольку в силу возраста и состояния здоровья ФИО5 в темное время суток находилась дома, никуда не выходила. Со слов ФИО5 знает, что электропроводка в квартире менялась. У крыльца проходит тропинка, дом забором не огорожен. Сразу же после пожара ФИО5 была в шоковом состоянии, адекватно общаться не могла, поэтому она ее старалась не беспокоить, не расспрашивать.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работает начальником страхового отдела ПАО СК «Росгосстрах», в ее обязанности входит прием пакета документов по страховому случаю, их проверка и передача в отдел по выплатам. По правилам страхования клиент должен уведомить страховую компанию о страховом случае в течение суток, написав заявление либо позвонив на горячую линию. По договоренности сторон бывают случаи, когда она сама забирает документы по пожарам в ОНД Даровского района, допускает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара у ФИО5 ей передал дознаватель ФИО4. Причина пожара в постановлении была указана стандартная – аварийный режим работы электропроводки, виновных лиц не было указано, поэтому, по ее мнению, предпосылок для регресса не было, о возможном предъявлении регрессных требований она ФИО5 при оформлении документов по выплате страхового возмещения не предупреждала. Бывали случаи, когда пожары возникали и из-за новой электропроводки, и из-за проводки, которая менялась 10 лет назад, из-за того, что произошло короткое замыкание. О том, что проводка ветхая в постановлении не указано, экспертиза не проводилась. Риск ФИО5 не был застрахован. Страховые выплаты по имуществу ФИО5 были произведены без дополнительных запросов, случай был признан страховым.

Как следует из постановления дознавателя ОНД об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 при осмотре территории вокруг дома, емкостей с ГЖ и ЛВЖ обнаружено не было, также не обнаружено участков электроцепи, пригодных для исследования. В ходе проведенной проверки по факту пожара нарушений требований пожарной безопасности, фактов умышленных или неосторожных действий с огнем или иным источником повышенной опасности не установлено. Лица, виновные в возникновении пожара, не установлены. Причина пожара указана со слов ФИО5, носит вероятностный характер. Однозначных выводов о том, что пожар возник именно по причине несоблюдения ФИО5 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения, данное постановление не содержит. Кроме того, в ходе проверки возможность возникновения пожара по иным причинам не исследовалась, пожарно-техническая экспертиза не назначалась. В названном постановлении не указано, какие требования пожарной безопасности, а также требования по содержанию имущества нарушены ФИО5 (л.д.8-9).

Возможность своевременного обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2016 у ответчика ФИО5 отсутствовала, копия постановления не вручалась, доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно информации страхового отдела в п.Даровской филиала ПАО СК «Росгосстрах» от 24.10.2018 квартира по вышеуказанному адресу и домашнее имущество, принадлежащие ФИО5, были застрахованы по договору добровольного страхования серии ЕД43-1400 № 4807878 на общую сумму 260000 руб., 30.09.2016 на основании заявления ФИО5 по факту пожара ей было выплачено страховое возмещение, что также свидетельствует об отсутствии ее вины в произошедшем пожаре (л.д.33, 34). 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ФИО5 правил пожарной безопасности при эксплуатации жилого помещения как причины возникновения пожара, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества и возникновением пожара, возникшим ущербом, суду не представлено, соответственно, отсутствуют условия для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 965, 1064 ГК РФ.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области к ФИО5 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-02.12.2018.

Судья Е.Н. Мельникова