Дело № 2-96/2024 

<

.........> 25RS0010-01-2023-007120-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2024 ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2023 года № У-23-105742/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным заявлением, в обоснование требований указав, что 16.11.2023 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО9 В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Заявитель полагает указанное решение подлежащим изменению и просит суд о снижении неустойки, поскольку ее размер не может быть признан соответствующим принципам соразмерности. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 43 396 рублей финансовый уполномоченный определил ко взысканию за период с 16.08.2022 по 21.09.2023 (402 календарных дня) неустойки в размере 174 451 рубль 92 копейки. По мнению заявителя, при решении вопроса о снижении неустойки необходимо учитывать соотношение ее размера с суммой основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также недобросовестность действий кредитора и имущественное положение должника. Взыскание неустойки в размере, превышающей в несколько раз сумму просроченной выплаты, не может быть признано соблюдением указанного Конституционным судом РФ баланса, так как мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения. Страховщик полагает, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При взыскании неустойки без ее снижения потерпевший необоснованно обогатится за счет САО «ВСК». На основании изложенного заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.11.2023 № У-23-105742/5010-003 и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, указанным в заявлении, просила решение финансового уполномоченного изменить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО11 В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылался на письменные возражения, в которых указано, что заявление САО «ВСК» не подлежит удовлетворению, так как страховщик действовал недобросовестно, умышленно изменив форму страхового возмещения с целью занижения размера страховой выплаты. Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, а расчет неустойки, приведенный в его решении, является верным. По мнению заинтересованного лица, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и не произвел страховую выплату в полном объеме. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств, а также доказательств наличия вины кредитора. 

От автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» поступили возражения относительно заявления, в которых указано, что оспариваемое решение является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства основано на законе. При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять ст. 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а снижение размера неустойки в таком случае не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. При этом уменьшение размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. 

Суд, выслушав стороны, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту -Закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2022 вследствие действий ФИО14 С.П., управлявшего транспортным средством 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>, был причинен вред принадлежащему ФИО15 П.И. транспортному средству 

<

.........>, государственный регистрационный номер 

<

.........>. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Гражданская ответственность ФИО17 П.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО16 С.П. – в ПАО СК «Росгосстрах».

21.07.2022 между ФИО18 В.А. и ФИО19 П.И. был заключен договор уступки права требований (цессии), в соответствии с которым ФИО20 П.И. передал в собственность ФИО21 В.А. права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО22 П.И. от повреждения транспортного средства в результате ДТП.

25.07.2022 ФИО12 В.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

27.07.2022 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.08.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 558 рублей.

01.09.2023 ФИО13 В.А. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг.

Письмом от 19.09.2023 страховщик уведомил ФИО23 В.А. о частичном удовлетворении заявленных требований.

21.09.2023 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения на сумму 43 396 рублей, а также произвело выплату неустойки в размере 43 396 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16.11.2023 № У-23-105742/5010-003 требования ФИО24 В.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, финансовой санкции удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО25 В.А. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 131 055 рублей 92 копейки. Требование о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции отказано.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку заявление поступило в САО «ВСК» 25.07.2022, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 15.08.2022 (включительно), неустойка подлежит исчислению с 16.08.2022. 

09.08.2022, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 558 рублей. 

21.09.2023, то есть с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 43 396 рублей. 

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 16.08.2022 по 21.09.2023 (402 дня) от суммы 43 396 рублей и составляет 174 451 рубль 92 копейки. 

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей начислению за период с 16.08.2022 по 21.09.2023, составляет 174 451 рубль 92 копейки. 

Учитывая, что 21.09.2023 САО «ВСК» добровольно осуществлена выплата неустойки в размере 43 396 рублей, омбудсмен обоснованно удовлетворил требования ФИО2, взыскав в его пользу неустойку в размере 131 055 рублей 92 копейки (174 451 рубль 92 копейки – 43 396 рублей).

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Между тем, само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

В силу буквального толкования статьи 333 ГК РФ, именно суд вправе снижать неустойку. Соответственно, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, и, устанавливая просрочку исполнения обязательства, производит арифметический расчет начисления неустойки. 

Вопрос о возможности снижения неустойки разрешается в судебном порядке судом в каждом конкретном случае при несогласии финансовой организации с решением финансового уполномоченного.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, заявитель не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, осуществление им деятельности в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Таким образом, неустойка в размере 131 055 рублей 92 копейки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, основанием к его изменению не является. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 ноября 2023 года № У-23-105742/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО26 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде 

изготовлено 20.02.2024