УИД 91RS0№-06

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22-2040/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора 

ФИО4,

защитника

ФИО13.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО6 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую апелляционное представление, мнение защитника, возражавшего против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО6 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда. 

Ссылаясь на положения ст. 7, 237 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также выводы суда о том, что следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены требования УПК РФ, так как обвинение по каждому эпизоду преступления содержит неопределенные/неконкретные и противоречивые формулировки относительно обязательных признаков состава преступления (его способа), изложенные в обжалуемом постановлении, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО7, указывает о том, умысел ФИО1 

<

данные изъяты>

Способ совершения ФИО1 преступлений следователь указал в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого 

<

данные изъяты> выполнив требования ст. 73 УПК РФ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме этого, считает выводы суда о неверной трактовке квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, несостоятельными, 

<

данные изъяты>

Анализируя показания свидетелей ФИО9, данные в ходе следствия и в судебном заседании, полагает, что суд неверно трактовал показания ФИО9, которая действовала по указанию ФИО1 и от его имени, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО7

Также считает несостоятельными выводы суда о том, что следователем не конкретизирована стоимость каждой по отдельности завышенной работы, отражённых в актах 

<

данные изъяты> и приведённых в обвинении по каждому эпизоду преступления, а 

<

данные изъяты>

Указывает, что общая стоимость фактически не выполненных по объему работ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В связи с чем полагает, что следователем полно приведены в обвинении и конкретизированы 

<

данные изъяты>

Обращает внимание по разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в абз. 2 п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», о том, что уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту, отмечая, что в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ суд не вправе, помимо прочего, делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Также указывает, что суд, мотивируя постановление нарушением ст. 73 УПК РФ в части неотражения в предъявленном ФИО1 обвинении способа совершения преступления, сослался на показания свидетелей ФИО12 - 

<

данные изъяты>

Кроме того, придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО9, 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных доводов, считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении с дополнением, являются необоснованными и не состоятельными, и сведены к переоценке доводов, отраженных в постановлении суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим кодексом прав участников судопроизводств или иным путем повлияло и могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Таких нарушений при вынесении обжалованного постановления судом не допущено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о неполноте и неясности предъявленного ФИО1 обвинения, и, по мнению суда, данные обстоятельства нарушают право подсудимого на защиту и препятствуют вынесению по делу приговора либо иного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, неустранимых в судебном заседании, исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Согласно п. 3, 8 ч. 1 ст. 220 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225, ч.ч. 1, 2 ст. 226.7 УПК РФ, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения (3 преступления), при обстоятельствах установленных органом предварительного расследования и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения, в частности: 

- обвинение по каждому преступлению содержит неопределенные (неконкретные) и противоречивые формулировки 

<

данные изъяты>

- не отражено, когда и каким образом ФИО1 

<

данные изъяты>

- в обвинении по каждому эпизоду преступления приведено, что ФИО1 

<

данные изъяты>

- следователем не конкретизирована 

<

данные изъяты>

1. Из формулировки обвинения по 1-му эпизоду преступления, 

<

данные изъяты>

2. Во 2-ом эпизоде предъявленного ФИО1 

<

данные изъяты>

3. В 3-ем и 4-ом эпизодах предъявленного ФИО1 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу, учитывая, что вмененные ФИО1 преступления, предусмотренные ст. 159 (ч. 3, 4) УК РФ, имели существенное значение для рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, имеются противоречия и неопределенность в сумме причиненного данными преступлениями ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен. Диспозиция вышеназванных статей уголовного закона не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.

Отсутствие в обвинении указанных обстоятельств нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку, согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, он вправе знать, в чем обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения.

Устранение установленных судом нарушений, допущенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. 

Кроме того, согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства исключают возможность вынести приговор или иное итоговое решение на основании имеющегося обвинительного заключения, учитывая, что суд, не являясь органом уголовного преследования, не вправе в ходе судебного разбирательства восполнять обвинение, собирать доказательства в обоснование обвинения, с целью доказывания обстоятельств содеянного, устанавливать и вменять в вину осужденного обстоятельства, выходящие за рамки предъявленного обвинения, существенно изменять объем и существо обвинения, в том числе в сторону ухудшения положения подсудимого.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд первой инстанции обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают право ФИО1 на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключают возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Доводы представления, сводящиеся к тому, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку они не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, является законным, обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления с дополнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ возвращено Джанкойскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Гребенникова Н.А.