Дело №а-2556/2020 год

39RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При секретаре Токарской А. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 115101/19/39004-ИП 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда предъявлен исполнительный документ № 2-2996/2019, выданный 10.07.2019г. мировым судьей 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», на основании которого 15.10.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 115101/19/39004-ИП.

Приводя положения ст. ст. 36, 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", п.п. 8, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывают, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности имущества не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества супруга должника, являющегося совместной собственностью. 

Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленное на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг.; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представители административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в административном иске просили рассмотреть дело без участия представителя истца вне зависимости от даты и времени судебного заседания, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк». 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что в рамках исполнительного производства № 115101/19/39004-ИП судебным приставом-исполнителем осуществлялись запросы в УФМС, органы ЗАГС, брак должника не зарегистрирован, установлен паспорт должника, его регистрация 

<

адрес>. В материалы дела представлен акт, подтверждающий осуществление 09.12.2019 года выхода по месту жительства должника, кроме того, осуществлялся выход в адрес ФИО2 и в рамках исполнительного производства № 20565/20/39004-ИП, Сумма задолженности по исполнительному производству № 115101/19/39004-ИП составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не превышает 10 000 рублей, в связи с чем бездействия по не вынесению постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ не имеется, согласно ответам на запросы, имущество должника установлено не было. 

Административные ответчики старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).

Пунктом 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). 

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2996/2019, выданного мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда, в ОСП Московского района г. Калининграда судебным приставом-исполнителем ФИО1 15.10.2019 года возбуждено исполнительное производство № 115101/19/39004-ИП в отношении должника ФИО2 на предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 5576,73 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно актам приема-передачи указанное исполнительное производство № 115101/19/39004-ИП 10.09.2020 года передано от судебного пристава-исполнителя ФИО1 судебному приставу-исполнителю ФИО3, 07.10.2020 года – от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано судебному приставу-исполнителю ФИО4, 26.10.2020 года – от судебного пристава-исполнителя ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО1 и до настоящего времени находится у него на исполнении.

Учитывая, что бездействие является длящимся, срок оспаривания бездействия административным истцом не пропущен.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим. 

Суд отмечает, что у взыскателя также имеется право получения сведений, поскольку пунктом 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право взыскателя при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений об имущественном положении должника.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из сводки по исполнительному производству и реестра запросов и ответов на них следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда с момента возбуждения ИП с целью проверки должника и розыска его имущества совершен ряд исполнительных действий: 30.10.2019 года осуществлен запрос в ПФР на предмет получения сведений о заработной плате должника; 13.11.2019 года осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, 11.12.2019 года осуществлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, Гостехнадзор, вновь запросы в различные банки и иные кредитные организации, операторам сотовой связи, Росреестр, ГУВМ МВД России, ФНС России к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 21.01.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены запросы ГУВМ МВД России, ПФР, ФНС России к ЕГРН и ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 01.02.2020 года – ПФР, 02.02.2020 года, 24.02.2020 года – ФНС России о счетах должника, в банки, операторам сотовой связи, 21.03.2020 года – Росреестр к ЕГРП; 03.04.2020 года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены запросы в различные банки и иные кредитные организации, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, операторам сотовой связи, ПФР о СНИЛС, ФНС к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, данные запросы дублировались 08.05.2020 года, впоследствии указанные запросы повторно осуществлялись судебным приставом-исполнителем 14.06.2020, 21.07.2020, 07.08.2020, 17.08.2020, 28.08.2020, т.е. регулярно и последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД России, Росреестра зарегистрированных за должником транспортных средств, недвижимого имущества не имеется. 

Вопреки доводам административного иска, 19.05.2020 года осуществлен запрос в ФНС России (ЗАГС) об актах гражданского состояния, с получением 24.05.2020 года отрицательного результата, в связи с чем требования о признании незаконным бездействия по не направлению запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.10.2019 по 12.08.2020гг. удовлетворению не подлежат.

Поскольку на запрос от 30.10.2019 года в ПФР на предмет получения сведений о заработной плате должника, от 08.05.2020 и 19.05.2020 о сведения о работе и наличии пенсии положительного ответа не представлено, т.е. сведений о месте работы должника либо получения им пенсии не представлено, не состоятелен довод административного истца о бездействии относительно не направления постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вследствие поступления сведений из банка о наличии счета должника 10.12.2019 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении счета в банке ПАО «Сбербанк России» - т.е. приняты меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Также на основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.02.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, вопреки доводам административного иска, 09.12.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, с целью вручения должнику требования, иных процессуальных документов и наложения ареста на имущество должника в рамках обеспечения и с целью последующей реализации в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, из акта следует, что должника застать дома не удалось, дверь никто не открыл, в двери оставлено требование. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО1 27.03.2020 осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 в рамках иного исполнительного производства № 20565/20/39004-ИП, по которому он также является должником, однако попасть в квартиру не представилось возможным, дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка. 09.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу регистрации ФИО2 и в рамках исполнительного производства № 125691/20/39004-ИП, по результатам которого должник и его имущество установлено не было, согласно ответу адресно-справочного бюро, должник зарегистрирован с 16.07.2013 года по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, не состоятелен довод административного истца относительно не проведения проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае сумма взысканий по исполнительному документу менее 10 000 рублей, а предмет исполнения по исполнительному документу не относится к перечисленным в ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Наличие иных денежных средств и имущества для погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

Несмотря на направленные запросы, наличие иных денежных средств в банках или иных кредитных организациях, транспортных средств для возможности обращения взыскания в целях погашения задолженности перед взыскателем не установлено.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Также из материалов дела, сводки по исполнительному производству № 115101/19/39004-ИП следует, что 16.04.2020 года взыскатель обращался в УФССП России по Калининградской области с жалобой, которая была направлена должностным лицам, правомочным ее рассматривать, впоследствии рассмотрена заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава ФИО5 в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2020 года, в которой сообщалось о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительских действиях в рамках исполнительного производства № 115101/19/39004-ИП, а также принятых мерах на отыскание имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Было сообщено, что согласно поступившим ответам установлены счета должника, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Согласно поступившим ответам транспортное средство зарегистрированное за ФИО2 не установлено. В ходе проведения исполнительных действий место работы должника не установлено (л.д. 67-68). 

Таким образом, вопреки доводам административного иска, судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение исполнительных действий и осуществление мер принудительного исполнении является функциями судебного пристава-исполнителя и входит в его полномочия. 

Принудительное исполнение судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя (ст. ст. 6.5, 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Учитывая вышеприведенные положения закона в их совокупности и системной взаимосвязи, принятие решений о конкретных видах и последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем именно судебный пристав-исполнитель, на исполнении у которого находится исполнительное производство правомочен принимать конкретные меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 115101/19/39004-ИП в пределах своих полномочий, установленных законом, в связи с чем основания для удовлетворения требований административного истца в части указания административному ответчику на необходимость выполнения конкретных определенных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, истребуемых административным истцом в иске, отсутствуют. 

В силу положений п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов, и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за оспариваемый период, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, УФССП России по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда, старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 115101/19/39004-ИП, выразившегося: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника – в срок с 15.10.2019 по 12.08.2020 года, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И. З.

Секретарь Токарская А. С. 

Решение не вступило в законную силу 03.11.2020 года

Судья Вартач-Вартецкая И. З. 

Подлинный документ находится в деле № 2а-2556/2020 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь Токарская А. С.