САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1414/2023

Дело № 1-458/2022 Судья Павлова О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 марта 2023 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Скорике Д.Д.,

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Барсукова С.А.,

представителя гражданского ответчика ООО «Камрад Авто» - адвоката Смирновой Е.А.,

потерпевшей Ф.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2023 года апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя гражданского ответчика ООО «Камрад Авто» - адвоката Смирновой Е.А., на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий водителем в 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ст.264 ч.3 УК РФ – к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В колонию-поселение ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке ст. 75.1 ч.1 и 2 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислен с момента фактического прибытия к месту отбывания наказания, в срок лишения свободы зачтен период следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Ф.О. к ООО «Камрад Авто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в полном объеме, с ООО «Камрад Авто» в пользу Ф.О. взыскан 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Исковые требования Ф.О. к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшей Ф.О. в части возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления - расходов на погребение, признан по праву и вопрос о размере его возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также частично поддержавшей доводы жалобы представителя гражданского ответчика в части исключения из приговора ссылки на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в остальной части просившей данную апелляционную жалобу, а также апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Барсукова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; объяснения представителя гражданского ответчика - адвоката Смирновой Е.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы; объяснения потерпевшей Ф.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 18 июля 2020 года, управляя автомобилем марки «Вольво FM 6х4», г.р.з. №... принадлежащего Я.А., двигаясь по проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным вблизи 

<

адрес>, чтобы пропустить пешеходов, после чего, нарушил правила дорожного движения (пп. 1.3, 1.5, 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РЫФ), а именно, не убедившись в безопасности маневра, при наличии пешехода Ф.Т., пересекавшей проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не уступил ей дорогу, возобновил движение, и на расстоянии около 2,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 20,0 м от угла 

<

адрес> совершил наезд на Ф.Т., причинив ей тяжкий вред здоровью, в результате которого в СПб ГБУЗ «Городская больница № 26» наступила смерть потерпевшей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификацию его действий и назначенное наказание, полагает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд в резолютивной части обжалуемого приговора не указал вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы – колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что приговор суда является несправедливым, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает, что судом не соблюдены требования ст. 14 УПК РФ, считает, что совершение им указанных в приговоре действий не нашло своего подтверждения.

Подробно приводя свою версию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что погибшая Ф.Т. случайно, по собственной неосторожности попала под колеса управляемого им автомобиля, и у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода.

Ссылается на результаты автотехнической судебной экспертизы №2468/09-1 от 23.09.2021г., а также на представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр СевЗапЭксперт» №095-ат/22 от 01.07.2022г., и полагает, что проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза имеет все признаки недостаточной ясности и полноты заключения, а также существенно противоречит выводам заключения специалиста.

По мнению осужденного, для полного, объективного и всестороннего рассмотрения имеющихся противоречий его версии дорожно-транспортного происшествия и версии, изложенной органом предварительного следствия, необходимо проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что доказательства достоверности версии ДТП, изложенной стороной обвинения, не представлено, а изложенная им версия собранными доказательствами не опровергнута.

Утверждает, что Ф.Т. осуществляла переход 

<

адрес> в зоне пешеходного перехода, пренебрегая опасностью, злоупотребляя своим правом преимущества перед другими участниками дорожного движения, чем неотвратимо спровоцировала ДТП.

Полагает, что исходя из показаний свидетеля М.М., его показаний, схемы ДТП, заключения специалиста №095-ат/22 от 01.07.2022г., можно сделать вывод об отсутствии у него технической возможности избежать ДТП.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «Камрад Авто» - адвокат Смирнова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф.О. о взыскании морального вреда с ООО «Камрад Авто» в полном объеме в размере 1 000 000 рублей.

Указывает, что озвученные представителем гражданского ответчика возражения по заявленному гражданскому иску судом учтены не были, выводы суда в обоснование необходимости удовлетворения в полном объеме заявленного гражданского иска надлежащим образом не мотивированы.

Указывает, что вины ООО «Камрад Авто» в причинении смерти Ф.Т. не установлено, фактов ненадлежащего обслуживания автомобиля «Вольво FM 6х4» не обнаружено.

Просит учесть, что судом применялись положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», который на момент вынесения приговора утратил силу, в то же время, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» применены не были.

Обращаясь к п.п.25, 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33, указывает, что судом первой инстанции в приговоре не дано никакой оценки вопросу отсутствия вины ООО «Камрад Авто» в причинении морального вреда потерпевшей, не установлены конкретные незаконные действия причинителя вреда, не установлена тяжесть причиненных нравственных страданий.

Считает присужденный размер компенсации морального вреда завышенным и необоснованным, подлежащим снижению с учетом принципов разумности, справедливости.

Просит приговор суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ф.О. к ООО «Камрад Авто» изменить, частично удовлетворить заявленный гражданский иск, взыскав с ООО «Камрад Авто» в счет компенсации морального вреда в пользу Ф.О. 400 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая Ф.О. полагает, что приговор суда не подлежит отмене, либо изменению, считает обоснованным присужденный судом размер компенсации морального вреда, доводы представителя гражданского ответчика основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что испытывала сильные нравственные страдания в связи со смертью матери.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката, представителя гражданского ответчика, потерпевшей и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности ФИО1 в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях потерпевшей Ф.О. (дочери погибшей); на показаниях свидетелей М.М., Р.Т, на сведениях, содержащихся в протоколах следственных действий (протоколе осмотра места происшествия, телефонограмме от 18.07.2020г.; протоколе осмотра флеш-накопителя «Kingston»); в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести полученных Ф.Т. телесных повреждениях, механизме, времени их получения и причинах смерти; в заключении автотехнической судебной экспертизы №... от 23.09.2021г. о нарушении водителем ФИО1 правил дорожного движения (п.14.1 ПДД РФ) и о том, что ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода; иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Версия осужденного о том, что потерпевшая Ф.Т. случайно, по собственной неосторожности попала под колеса управляемого им автомобиля и у него отсутствовала возможность избежать наезда на пешехода, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута, т.к. полностью опровергается исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия место наезда на пешехода расположено на расстоянии около 2,8 м от правого края проезжей части 

<

адрес> и в 20,0 м от угла 

<

адрес> г.Санкт-Петербурга (л.д.57-67). Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП место наезда на пешехода определено со слов водителя ФИО1 Со схемой происшествия ФИО1 был согласен и подписал ее (л.д. 62).

При этом со слов ФИО1 на месте происшествия были очевидцы - Р.Т и М.М., и одна из очевидцев ему сообщила, что потерпевшую качнуло, и она оказалась под задней осью его автомобиля. 

Вместе с тем, данные свидетели Р.Т и М.М. ни на следствии, ни в суде не давали показаний о том, что потерпевшую качнуло, и она упала под автомобиль.

Напротив, из показаний свидетеля М.М. следует, что сам момент начала движения грузового автомобиля и последующего наезда на Ф.Т. она не видела, с момента, когда она увидела Ф.Т., стоящую у пешеходного перехода, до того момента, когда она ее обнаружила у задней части грузового автомобиля прошло порядка 5-7 секунд. Перед наездом грузовым автомобилем Ф.Т. могла двигаться только справа налево относительно направления движения этого автомобиля, после наезда сообщила ей, что она пошла по переходу, и автомобиль поехал. Со схемой ДТП она (М.М.) ознакомлена, место наезда расположено именно там, где располагалась лежащая Ф.Т. когда она (М.М.) ее обнаружила, а грузовой автомобиль стоял за разметкой «зебра» в нескольких сантиметрах.

Из показаний свидетеля Р.Т усматривается, что она видела потерпевшую Ф.Т., которая впереди нее шла по правой обочине, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть 

<

адрес>, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой. Она (Р.Т) обратила внимание на стоящий перед пешеходным переходом грузовой автомобиль, который пропустил пешеходов, которые переходили проезжую часть 

<

адрес> по указанному пешеходному переходу. Далее она увидела, как водитель грузового автомобиля возобновил движение с небольшой скоростью и выехал на пешеходный переход, после чего услышала, как водители других автомобилей стали подавать звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя грузового автомобиля. Затем она увидела, как из-под заднего левого колеса грузового автомобиля на проезжую часть отбрасывает потерпевшую, и поняла, что водитель грузового автомобиля в зоне пешеходного перехода совершил наезд на эту женщину. В этот момент грузовой автомобиль находился на пешеходном переходе. Далее грузовой автомобиль, проехав пешеходный переход, остановился. Самого момента наезда на пешехода она не видела, так как находилась сзади автомобиля, однако, увидев, что пострадавшая женщина лежит на проезжей части на пешеходном переходе, подбежала к ней и стала оказывать первую помощь. Со схемой ДТП ознакомлена, согласна, обстановка на месте происшествия была такой, как зафиксировано на схеме. 

Согласно материалам уголовного дела других свидетелей, являющихся очевидцами данного дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., усматривается, что, учитывая преимущественно левостороннюю локализацию повреждений, можно предположить, что в момент ДТП Ф.Т. была обращена левой половиной тела к грузовому автомобилю. Имеющаяся у Ф.Т. сочетанная тупая травма тела могла быть причинена ей в результате наезда с последующим полным переездом грузовым автомобилем (обширные повреждения мягких тканей с минимальным повреждением костей). Комиссией установлены следующие этапы причинения повреждений: столкновение с грузовым автомобилем, отбрасывание тела на дорожное покрытие, далее наезд на тело колес автомобиля и переезд с образованием обширных повреждений. Каких-либо повреждений, характерных для образования в результате первичного удара транспортным средством, у Ф.Т. не установлено (л.д. 148-162).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №... от 23.09.2021 года усматривается, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия требованиям пункта 14.1. ПДД РФ. Водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода (л.д.169-172).

Оценивая экспертное заключение, суд обоснованно пришел к выводу, что экспертное заключение №... от 

<

дата> составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст. 195, 198 УПК РФ при назначении по уголовному делу экспертизы не имеется, нарушения прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертное исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, не имеется. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не противоречат материалам дела, ясны и понятны, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенного исследования, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется, как не имеется и оснований для назначения дополнительной и повторной автотехничсеской экспертизы.

Также суд исследовал представленное стороной защиты заключение специалиста ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» М.О. № 095-ат/22 от 01.07.2022 года, согласно которому в ДТС по версии водителя а/м «ВОЛЬВО FM 6x4» ФИО1 он не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое ДТП, в действиях водителя а/м «ВОЛЬВО FM 6x4» ФИО1 несоответствий требованиям ПДД не усматривается, и обоснованно отверг данное заключение специалиста, поскольку оно полностью опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 23.09.2021 года. Кроме того, суд обоснованно учел, что заключение специалиста не основано на полном и всестороннем исследовании всей совокупности доказательств по делу, специалистом не исследовались материалы уголовного дела, показания свидетелей М.М., Р.Т 

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что данная версия водителя а/м «ВОЛЬВО FM 6x4» ФИО1 не нашла своего подтверждения.

Тщательно проверив последовательные и непротиворечивые показания потерпевшей Ф.О., свидетелей М.М., Р.Т, суд обоснованно пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №..., заключением автотехнической судебной экспертизы №... от 23.09.2021 года, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, и обоснованно отверг показания осужденного ФИО1 об отсутствии его вины в совершении преступления.

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности осужденного в совершении конкретного преступления получены с соблюдением требований закона.

Приведенные в приговоре показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и полностью подтверждаются: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также заключениями судебных экспертиз, исследованных и проверенных в судебном заседании.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели обвинения прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имели основания для оговора осужденного, по делу не установлено.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, не установлено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии его вины в совершении преступления, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, требований, предусмотренных ст.6, 60, 61 УК РФ, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по делу судом первой инстанции не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, принес публичные извинения потерпевшей, социально адаптирован, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроен, положительно характеризуется с места работы 

<

...>, а также с бывшего места работы ООО «КАМРАД АВТО», оказывает материальную и иную помощь семье своей дочери В.А. и внуку В.К., 

<

дата> г.рождения. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел возраст осужденного и состояние его здоровья.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет двух взрослых детей.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и обоснованно не применил положения ст. 15 ч.6, 73, 64 УК РФ, мотивировав свое решение.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства.

Назначенное осужденному наказание, с учетом содеянного, нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Обоснованно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ суд указал о необходимости отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, однако в резолютивной части приговора не указал место отбывания наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости указания в резолютивной части приговора вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обоснованно суд разрешил и заявленные потерпевшей гражданские иски о взыскании с ООО «КАМРАД АВТО» денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей; о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате преступления; о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего-адвоката Сафонова П.А. на сумму 65 000 рублей, надлежащим образом мотивировав свое решение, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом того, что надлежащим гражданским ответчиком по уголовному делу является ООО «КАМРАД АВТО», которое владеет источником повышенной опасности на законном основании (на праве аренды), и вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей, вопреки доводам представителя гражданского ответчика, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда с указанной организации.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взысканного с гражданского ответчика, судом установлен обоснованно. Суд учел, что в результате ДТП погибла мать потерпевшей Ф.О., она утратила близкого родственника (мать), с которой вместе проживала и которая ей оказывала помощь в воспитании ребенка. Смерть близкого и родного человека явилась невосполнимой, тяжелой утратой для потерпевшей, вызвала переживания потерпевшей, в связи с чем доводы представителя гражданского ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, о снижении размера взыскания, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд, рассматривая гражданский иск о компенсации морального вреда, необоснованно сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку данное постановление утратило силу в связи с принятием нового Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». С учетом указанного, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что не влияет на законность и обоснованность принятого решения о взыскании с ООО «Камрад Авто» компенсации морального вреда в пользу Ф.О.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика подлежат удовлетворению частично.

С учетом указанного приговор суда подлежит изменению, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика подлежат удовлетворению частично, а доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

- указать в резолютивной части приговора об отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО2 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Смирновой Е.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./