Решение

по делу об административном правонарушении

город Черемхово 21 апреля 2025 года

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Пластинин Е.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника ФИО4, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, в момент фиксации административного правонарушения он двигался на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с незагруженным прицепом. Полагал, что не доказано событие административного правонарушения. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. При этом ФИО1 и его защитник указали, что превышения габаритов транспортного средства не было, поскольку, исходя из диагностической карты ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая длина автопоезда в составе тягача с ГРЗ № и полуприцепа с ГРЗ № составляет 19,850 м. Полагали, что сведения инструментального осмотра, по результатам которого составлена диагностическая карта, являются более достоверными, чем результаты измерения, произведенного рамкой автоматического весогабаритного контроля. О том, что именно данный полуприцеп использовался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ФИО1, его защитника ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту - ПДД РФ), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что собственником крупногабаритного транспортного средства FREIGHLINER БЕЗ МОДЕЛИ, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1, что не оспаривается заявителем.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,23 м, двигаясь с длиной 20,23 м при разрешенной длине 20,00 м. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Специального разрешения на движение групногабаритного ТС для транспортного средства с ГРЗ № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д 

<

адрес>, не выдавалось.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены: актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (с фототаблицей).

Установленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской №, свидетельство о поверке № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт исправного состояния указанной Системы подтверждается Актом проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оборудование АПВГК соответствует установленным требованиям.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов взвешивания материалы дела не содержат, данные результаты заявителем при рассмотрении жалобы объективно не опровергнуты. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении, ошибочными, не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Специальное разрешение для движения указанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с превышением общеустановленных для данной автомобильной дороги габаритов ТС отсутствует, доказательств получения такого разрешения ФИО1 не представлено.

Вышеуказанные доказательства, вопреки доводам жалобы, подтверждают и факт наличия события административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что фактического превышения габаритов ТС не имелось судья расценивает как несостоятельные, поскольку, исходя из представленных к обжалуемому постановлению материалов фотофиксации номер полуприцепа нечитаем (скрыт), в связи с чем сопоставить представленные ФИО1 сведения о габаритах тягача и полуприцепа, изложенные в диагностической карте, с полуприцепом, перевозимым ФИО1 в момент фиксации правонарушения, не представляется возможным.

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 о том, что факт перевозки именно полуприцепа с ГРЗ № подтверждают договор перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на перевозку груза на автомобильном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ, судья расценивает как несостоятельные, поскольку в указанной заявке не указано время погрузки груза в рамках заключенного договора. Кроме того, как было указано выше, номер полуприцепа на материалах фотофиксации нечитаем, транспортное средство движется в порожнем состоянии, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 в момент фотофиксации передвигался для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и с полуприцепом с ГРЗ №, не имеется.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ФИО1, не отрицавший факт управления ТС в момент фиксации правонарушения.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция ФИО1 направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности как собственника транспортного средства в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.Ю. Пластинин