Решение

 изготовлено в окончательной форме 02.10.2024

66RS0№-15

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И., 

при помощник судьи Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к 

<

ФИО>7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску 

<

ФИО>6 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору. В соответствии с п. 2.1. договора аренды, заключение настоящего договора (предварительного или основного договора аренды транспортного средства) осуществляется посредством присоединения (ст. 428 ГК РФ) к нему арендатора в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды транспортного средства), принятию транспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства (заключению основного договора аренды транспортного средства), а также иные действия в Мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). В целях обеспечения безопасности и дополнительной идентификации арендатора арендодатель оставляет за собой право на любой стадии заключения договора требовать от арендатора сделать селфи (фотографирование арендатором самого себя) с использованием мобильного приложения и с соблюдением определенных арендодателем требований, и направить фотографию арендодателю, а при несоблюдении указанных требований – отказать в заключении договора (отозвать оферту). В случае введения пропускного режима на территории субъекта Российской Федерации, для заключения предварительного и/или основного договора аренды транспортного средства мобильное приложение может предусматривать необходимость прохождения пользователем тестирования, определяющего скорость реакции, внимательность, а также иные характеристики. Успешное завершение тестирования является дополнительным требованием для допуска к использованию транспортного средства.

Ответчик осуществлял в период времени с 20:51:03 ДД.ММ.ГГГГ по 04:55:55 ДД.ММ.ГГГГ сессию аренды транспортного средства VW Polo, г/н №, VIN №.

Во время сессии аренды транспортного средства VW Polo, г/н №, VIN №, арендатор допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения на сумму 878 900 руб. Также по окончании сессии аренды транспортного средства истцом арендная плата в размере 1 719 руб. 55 коп. не была получена. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 878 900 руб., задолженность по арендной плате в размере 1 719 руб. 55 коп., штраф, предусмотренный п. 5 Таблицы штрафов, в размере 110 000 руб., штраф, предусмотренный п. 14 Таблицы штрафов, в размере 55 000 руб., штраф, предусмотренный п. 4 Таблицы штрафов, в размере 15 000 руб., неустойку в размере 12 727 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 567 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ПАО «Каршеринг Руссия» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 151 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 51 минуту выполнено бронирование транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, тем самым заключен Предварительный договор аренды. В 23 часа 06 минут 01 секунд бронирование автомобиля было завершено. Ответчик приступил к осмотру автомобиля, подписав акт приема-передачи в 23 часа 06 минут 14 сек.. включив тем самым основной договор аренды. Автомобиль начал движение в 23 часа 07 минут 05 сек, а в 23 часа 07 минут 49 сек. (через 45 секунд), в результате ДТП, получил значительные механические повреждения, в результате чего утратил способность передвигаться своим ходом. В момент ДТП в автомобиле была активирована система безопасности и сработала система «ГЛОНАСС», связался оператор системы «ГЛОНАСС» по громкой связи. После ответов на вопросы оператора системы я попытался войти в приложение «Делимобиль» на телефоне, обнаружив, что аккаунт заблокирован. Факт принудительного завершения аренды Арендодателем, непосредственно после ДТП, подтверждает и сам ответчик в своем ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, указывая следующее: «Так как Вы вместе с сотрудниками ГИБДД, уехали на освидетельствование, оставив свой номер телефона, аренда была завершена. Очевидно, что ответчик не желает указывать точное время принудительного завершения арены (предпочитая сфальсифицировать доказательства по гражданскому делу), вводя суд и истца в заблуждение. Вместе с тем время можно установить, исходя из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств. ДД.ММ.ГГГГ истцом с электронного адреса info@delimobil.ru получены фотографии поврежденного транспортного средства на месте ДТП, выполненные представителем ответчика, в которых зафиксирована дата ДД.ММ.ГГГГ и время фотофиксации 00 ч. 24 мин. 17 сек. Согласно акту медицинского освидетельствования № оно было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. 31 сек. Очевидно, что принудительное расторжение договора аренды со стороны ответчика, по его же собственным данным, произошло ДД.ММ.ГГГГ в период с 00.24.17 по 01.00.31. В обоснование своего требования истцом (по первоначальному иску) предоставлены: детализация аренды 116208090, подтверждающая время и продолжительность бронирования, а также время и Продолжительность проверки оценки состояния и начала сессии аренды. Кроме этого, в данной детализации указан Маршрут движения, время Начала Аренды (движения) 23 часа 07 минут 05 сек с указанием координат и Конец Аренды (время окончания движения) 23 часа 07 минут 49 сек и указана общая стоимость аренды, исходя из продолжительности 469 мин. 41 коп. Исходя из предоставленных расчетов следует вывод, что стоимость 1 минуты составляет 8 руб. 26 коп. В своих исковых требованиях истец (по первоначальному иску) требует взыскать размере 1 719 руб. 55 коп., из чего следует, что оставшаяся сумма в размере 2 160 руб. 03 коп. списана со счета истца в одностороннем порядке. Поскольку продолжительность аренды составила 49 сек. или 1 минуту (по условиям лот неполные минуты округляются до полных), следовательно, сумма в размере 2 151 руб. 77 коп. списана со счета истца неправомерно. Если исходить из времени завершения аренды, предположительно определяемых ответчиком стоимость аренды составит 636 руб. 02 коп. при сроке аренды 77 минут или 933 руб. 38 коп. при сроке аренды 113 минут. Считаю, что ответчик незаконно прекратил сессию аренды, применив п. 8.3 Договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. 

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ). 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, 

В соответствии с п. 6.1 договора аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании Сервиса (в том числе Положением о тарифах, Положением о штрафах). 

Согласно п. 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора (в том числе приложений к нему), арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме, если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени или иных форм неустойки. В объем убытков арендодателя включаются, в том числе, расходы на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной (штрафной) стоянке (п. 7.4 договора). 

Согласно детализации аренды (л.д. 13) ответчику предоставлен автомобиль марки VW Polo, г/н №, VIN № 20:51:03 ДД.ММ.ГГГГ, завершение аренды - 04:55:55 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, и находясь в состоянии алкогольного опреснения, допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, г/н №, причинены механические повреждения. 

Согласно отчету ООО «Федеральный экспертный центр размер ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, г/н №, составляет 878 900 руб.

Ответчик вину в ходе судебного заседания оспаривал, полагал, что причиной ДТП является неисправность тормозной системы у автомобиля, поскольку при первом же его торможении остановка автомобиля не произошла. Также был не согласен с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик в данном споре должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В целях определения механизма ДТП, действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 ООО «Оценщики Урала».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Фольксваген Поло, г/н №, в данной сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения, наблюдаются несоответствие действий требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, с учетом данных административного материала, а также информации по скоростному режиму и расположению транспортного средства в системе координат. 

Также эксперт с учетом данных административного материала, а также информации по скоростному режиму и расположению транспортного средства в системе координат, а именно отсутствие промежуточных данных скорости транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, после точки с координатами 56.8349-60.6943, что может означать факт столкновение в этот промежуток, приходит к выводу, что автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, снизил скорость с 72 км/ч до 55 км/ч, а после отсутствует объективная информация о снижении скорости, что не характерно для исследуемой дорожной ситуации и может свидетельствовать об отсутствии технической возможности снижения скорости автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Данный факт можно определить как техническая неисправность тормозной системы автомобиля Фольксваген Поло, г/н №. Учитывая вещную обстановку на месте происшествия (Т-образный перекресток), неисправность тормозной системы состоит в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как при движении на автомобиле Фольксваген Поло, г/н №, у водителя отсутствовала возможность движения в прямом направлении (при первоначальном движении по 

<

адрес>), неисправная тормозная система не позволила водителю снизить скорость до безопасной для совершения маневра поворота.

В связи с чем, эксперт приходит к выводу, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, не имел технической возможности избежать ДТП, с учетом заявленных им обстоятельств, так как водитель не мог влиять на начало и развитие дорожно-транспортной ситуации следствием которой являлось контактирование передней части автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, с левой боковой частью автомобиля Хендэ Саолярис, г/н №, так как опасная ситуация, для него возникла в момент проваливания педали тормоза и экстренное торможение не позволяло с технической точки зрения избежать ДТП.

Согласно заключению эксперта размер наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта Фольксваген Поло, г/н №, составляет 1 955 120 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 603 000 руб. Ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта и стоимости аналога транспортного средства, эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №. Стоимость годных остатков экспертом определена в сумме 169 650 руб. 

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО2, поскольку объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. 

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлен факт нарушения экспертом стандартов оценки, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Принимая во внимание вышеизложенное, результаты судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что имеется обоюдная вина как истца, не обеспечившего безопасную эксплуатацию сдаваемого в аренду транспортно средства, так и ответчика в размере 50 % - 50 %.

Ответчик в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г/н №, также в его действиях усматривается нарушение абз. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, поскольку он не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (70 км/ч в черте города при осуществлении маневра поворота налево).

При этом тот факт, что согласно выводу судебного эксперта ответчик не располагал технической возможностью избежать столкновения из-за неисправности тормозной системы, возникшей во время движения, не свидетельствует о его невиновности в ДТП, поскольку автомобиль истца потерял управление в том числе и из-за его действий.

Исходя из принятого судом во внимание заключения экспертизы ФИО2 из которого следует, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Фольксваген Поло, г/н №, получил механические повреждения, в результате чего наступила конструктивная гибель указанного транспортного средства, размер ущерба составляет 433 350 руб., исходя из следующего расчета: 603 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 169 650 руб. (стоимость годных остатков).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, которое оставлено без удовлетворения. 

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ущербом, причинными истцу в размере 433 350 руб. и действиями ответчика, в связи с чем, требования ПАО «Каршеринг Руссия» подлежат удовлетворению частично, с учетом установленной степени вины (50%) в размере. 216 675 руб.

Обязанность возместить убытки, возникшие у арендодателя, и оплатить предусмотренные договором штрафы, установлена п.п. 7.1, 7.3 и 7.4 договора.

Согласно п. 7.7. Договора Аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Из п. 7.2.7 договора присоединения усматривается, что арендатор оплачивает стоимость ремонта автомобиля в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий Договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим Договором и Положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных Арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6.1 договор аренды за пользование транспортным средством арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, а также осуществляет иные платежи, в том числе возмещение убытков, уплату неустойки (штрафы, пени), уплату сумм администрирования в соответствии с настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса. 

Судом установлено, что по окончанию сессии аренды за период времени с 0:51:03 ДД.ММ.ГГГГ по 04:55:55 ДД.ММ.ГГГГ указанного транспортного средства ответчиком не произведена арендная плата в размере 1 719 руб. 55 коп. 

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате, расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 719 руб. 55 коп.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения арендатором требований действующего законодательства, выявления уполномоченными органами нарушений арендатор, руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документами об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями арендодателя и принимает меры сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами документы.

Пунктом 4 Таблицы штрафа/пени за нарушение сроков предоставления компании документов, указанных в п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды предусмотрен штраф в размере 15 000 руб.

Пунктом 5 Таблицы штрафа/пени за нахождение пользователя за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения предусмотрен штраф в размере 110 000 руб.

Пунктом 14 Таблицы штрафа/пени за эвакуацию автомобиля на специализированную стоянку в следствие нахождения пользователя за рулем в состоянии автомобиля предусмотрен штраф в размере 55 000 руб.

Общий размер штрафа составляет 180 000 руб.

Ответчик, выражая несогласие с требованием о взыскании штрафа, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, обоюдной вины, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа 50 000 рублей. 

Согласно п. 22 Положения о штрафах (таблица штрафов, Приложение № к договору аренды) за просрочку исполнения платежных обязательств размер пени составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 780 руб. 73 коп., исходя из расчета: 398 394 руб. 55 коп. * 12 дн. * 0,1%. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 567 руб. Вместе с тем, поскольку требования искового заявления удовлетворены частично с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 руб.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении дела истцом по встречному иску не было доказано, что на стороне ПАО "Каршеринг Руссия" возникло неосновательное обогащение за счет его имущества, окончания сессии аренды автомобиля раньше указанного истцом срока, сдаче автомобиля по правилам, установленным договором. При списании денежных средств ответчик действовал в рамках договорных правоотношений, заключенных с ФИО1 Признаком злоупотребления правом в действиях истца не имеется. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда (встречный иск), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н №, не имел технической возможности избежать ДТП, с учетом заявленных им обстоятельств, так как опасная ситуация, для него возникла в момент проваливания педали тормоза и экстренное торможение не позволяло с технической точки зрения избежать ДТП, вывода суда об не обеспечении безопасной эксплуатации сдаваемого в аренду транспортно средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, выразившийся в не обеспечении безопасной эксплуатации сдаваемого в аренду транспортно средства, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и установления баланса интересов сторон, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда до 20 000 руб.

Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, свидетельствующих о причинении морального вреда в большем размере и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в большей сумме, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом: (20 000) / 2 = 10 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к 

<

ФИО>8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>9 в пользу публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 216 675 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку в размере 4 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7213 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования 

<

ФИО>10 к публичному акционерному обществу «Каршеринг Руссия» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» в пользу 

<

ФИО>11 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная