Дело № 2-432/2018

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В., 

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтройКом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «СтройКом» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в размере 90 876 руб., расходов по проведению отчета в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по аренде транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В июле ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 припарковал указанный автомобиль у 

<

...>, где идет строительство многоквартирного дома, которое ведет ООО УК «СтройКом». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрел автомобиль и обнаружил капли засохшего раствора бетона по всему корпусу автомобиля, которые очистить своими силами у ФИО1 не получилось, помимо прочего, они нанесли ущерб лако-красочному покрытию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с целью фиксации данного факта и последующего обращения в суд, ФИО1 обратился в полицию. Касательно данной ситуации ФИО1 были даны объяснения, в которых он изложил обстоятельства, указанные выше. Согласно отчета ООО «ТехЭкс» наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 90 876 рублей. Несмотря на то, что технические поломки автомобиля были устранены, использовать автомобиль на дорогах общего пользования он не мог, так как капли бетона, засохшие на лобовом стекле, сильно мешали обзорности. В связи с тем, что отправиться в отпуск он планировал на автомобиле, он вынужден был взять транспортное средство у своей знакомой в аренду, стоимость которой они определили в 10 000 рублей в месяц, за эксплуатацию автомобиля за 4 месяца им было уплачено 40 000 рублей, которую он также просил взыскать с ответчика. Он дважды обращался к ответчику с претензиями в досудебном порядке, однако ответа на них не последовало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., настаивали на удовлетворении иска по доводам, в нем изложенным, не согласились с заключением судебной экспертизы, полагая верным отчет ООО «ТехЭкс». В связи с неявкой ответчика, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «УК «СтройКом» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Владзастройщик» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в результате разбрызгивания бетонного раствора со строительной площадки был поврежден автомобиль, «

<

данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованный возле 

<

...>, что подтверждается пояснениями истца, а также проверочным материалом ### от ДД.ММ.ГГГГ. 

Установлено, что на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Владзастройщик» ведет строительство объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Из договора подряда ### от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ООО «Владзастройщик» (заказчик) и ООО УК «СтройКом» (подрядчик) следует, что последний обязуется своими или привлеченными силами выполнять работы в соответствии с условиями договора, а именно: общестроительные работы по объекту: многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ? 

2) Определить размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДТП? 

3) Определить, чем причинен ущерб (раствором или бетоном) автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>?

Согласно выводам в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ.:

1. рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 090 рублей;

2. размер ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», 2000 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДТП: наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта – без учета износа 76 475 рублей, с учетом износа – 36 314 рублей;

3. в рассматриваемом случае повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», 2000г. выпуска, могли быть нанесены как жидкой фракцией бетона без включений щебня и гравия, так и цементным раствором, так как они состоят из одних и тех же компонентов (цемент, песок и вода).

Оснований не доверять выводам экспертов ИП ФИО6 у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом-автотехником ФИО7 и экспертом-техником ФИО6, имеющими квалификацию экспертов-техников, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, проведенные экспертами исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена с осмотром транспортного средства с участием всех заинтересованных лиц. 

С учетом установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в их совокупности, в том числе заключения экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу с ответчика ООО «УК «Стройком», являющегося подрядчиком работ по строительству дома. 

Решая вопрос о размере ущерба, суд исходит из размера, определенного в заключении судебной экспертизы, не оспоренного сторонами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 475 рублей.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 40 000 рублей, потраченных на аренду автомобиля, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и необходимостью аренды истцом автомобиля. Кроме того, не представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств за аренду транспортного средства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела в подтверждении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи денежных средств на сумму 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца (### судебных заседания) их продолжительности, с учетом сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «СтройКом» расходы на представителя в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы на оплату экспертного заключения, подготовленного в ООО «ТехЭкс» до обращения с иском в суд, подтвержденные квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам, понесенным для реализации права на обращение с иском в суд.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ., согласно справки нотариуса ФИО8

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 358 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Стройком» в пользу истца ФИО1 в сумме 2494 руб.25 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно заявлению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость судебной авто-технической экспертизы составила 21 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд с учетом требований ст.98 ГПК РФ, возлагает обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы по делу на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «СтройКом» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «СтройКом» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 475 рублей, расходы по оплате отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на доверенность в сумме 2000 рублей, расходы на государственную пошлину в сумме 2 494 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК "СтройКом" в пользу ИП ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае подачи заявления - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года

Председательствующий судья Н.В. Авдеева