Дело № 12-157/2017 14 августа 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «РХС» ФИО1 на постановление № ХХХ от 20.04.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - 

Общество с ограниченной ответственностью «РХС» (ООО «РХС»), юридический адрес: Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.271 лит.А офис 1002, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 783 8422405, 

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «РХС » ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 20.04.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № ХХХ от 04.04.2017 г. и постановлению от 20.04.2017 г., ООО «РХС» допустило превышение допустимой общей массы и нагрузки на ось транспортного средства юридическим лицом, осуществившим погрузку груза, выявленное «22» февраля 2017 года в 10 час. 33 мин. при осуществлении государственным инспектором ФИО3 весогабаритного контроля на ПКП-4 «Санкт-Петербург» грузового автотранспортного средства МАЗ государственный регистрационный знак ХХХ (страна регистрации - Россия), а именно: осуществлялась автомобильная перевозка тяжеловесного транспортного средства с опасным грузом без специального разрешения на перевозку по территории Российской Федерации с превышением допустимых нагрузок на ось. Нагрузка на вторую одиночную ось транспортного средства составила 12080 кг. при допустимой норме 10000 кг. (превышение составило 20,80%) при расстоянии между сближенными осями 4,66 м согласно акту о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось №ХХХ от 22.02.2017 г. общий вес транспортного средства составил 19260 кг., при допустимой норме для двухосного одиночного автомобиля 18000 кг. Нормы установлены приложениями №1,2 к «Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. №272 «Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Противоправное действие совершено в нарушение статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Взвешивание производилось на весах автомобильных ТЕНЗО-М «ВА-20П», заводской номер ХХХ, свидетельство о поверке №ХХХ действительно до 30.08.2017 г. Расстояние между сближенными осями измерялось в присутствии водителя ФИО4 телескопической вехой заводской №ХХХ, сертификат о калибровке №ХХХ, действительно до 23.10.2017 г.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством государственный номер ХХХ, постановлением №ХХХ от 22.02.2017 г., привлечен к административной ответственности по частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной от 22.02.2017 г., заявке №ХХХ грузоотправителем и является ООО "РХС". Согласно данной накладной ООО "РХС" в 00 час. 00 мин. 22.02.2017 г. по адресу: СПб п. Металлострой, дорога на Металлострой д. 3 корп. 5 лит.А, осуществило погрузку в транспортное средство государственный номер ХХХ, при этом юридическое лицо ООО "РХС" не осуществило контроль за весовыми параметрами транспортного средства. Таким образом, ООО "РХС " нарушило требования п. 15 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, что юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Постановлением № ХХХ от 20.04.2017г., вынесенным старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2, юридическое лицо ООО «РХС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 300 000 рублей. 

Генеральный директор ООО «РХС» ФИО1. в жалобе просит постановление от 20.04.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были должным образом приняты во внимание доводы заявителя, содержащиеся в представленном ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении, а именно: действительно, 22.02.2017 г. в 10 час. 17 мин. на дороге 131 км автомобильной дороги М-10 Скандинавия должностным лицом было произведено взвешивание транспортного средства перевозчика - ООО «Рускем», МАЗ регистрационный номер ХХХ, перевозившего груз, в результате которого, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на 2 ось автомобиля на 2.8 т. Указанное взвешивание произведено весами марки Temo М ВА-20П № 12-33557, срок поверки которых истек 19.01.2017, тогда как взвешивание проводилось 22.02.2017, тем самым сведения, изложенные в акте не являются достоверными и не имеют доказательного значения, так как срок поверки технического средства истек на момент взвешивания. Указанные данные зафиксированы в акте №ХХХ от 22.02.2017. При этом после оформления всех документов и при ознакомлении с материалами дела, было установлено внесение исправлений в акт №ХХХ от 22.02.2017, а именно: были внесены исправления в части типа и номера весов, а также даты поверки технического средства и номера свидетельства, а также указано, что водитель с изменениями ознакомлен. Однако, какие либо изменения при водителе не проводились, более того, весы указанные в акте рукописным способом не использовались при взвешивании, а также сертификат о поверке указанных весов также не предъявлялся водителю, что исключает законность внесенных исправлений в указанный акт. Кроме этого, на акте не стоит дата внесения изменений, что исключает возможность установить дату и время внесения изменений в акт, а также исключает законность его составления, учитывая, что основные сведения о весах дате поверке и свидетельстве были исправлены рукописным способом неизвестным липом, так как на подписи об исправлении не указано должность и фамилия имя отчество должностного лица внесшего исправление.

Кроме этого, исходя из п. 20 Приказа Минтранса РФ от 21.07.2011 N 193 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции но осуществлению в установленном порядке весового контроля автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки» должностное лицо проводит проверку весовых параметров транспортного средства; полной массы и нагрузки на ось транспортного средства. Проверка весовых параметров осуществляется на специальной площадке, оборудованной весами для взвешивания в статическом режиме.

Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать вывод о соблюдении указанных требований изложенных в приказе, так как не имеются сведений о процессе взвешивания транспортного средства, а также не имеется сведений о подготовленной площадке для установки весов, которая не соответствовала Руководству по эксплуатации весов применяемых для взвешивания. Кроме этого, транспортное средство грузоперевозчика - ООО «Рускем» перевозило жидкий груз, который имеет непостоянный центр тяжести и для взвешивания такого груза необходима фиксация груза, что выполнено не было. В связи с этим, при взвешивании автомобиля были нарушены правила проведения взвешивания (автомобиль не останавливался, двигатель не выключался), что свидетельствует о недоказанности факта превышения транспортным средством ограничений по массе.

При вынесении Постановления об административном правонарушении №ХХХ от 20.04.2017 в отношении ООО «РХС», был полностью проигнорирован довод Заявителя, при веденный в ходатайстве- о прекращения дели об административном правонарушении, а именно, то обстоятельство, что 22.02.2017, в 08 час. 15 мин. Заявителем, на территории предприятии ООО «Самсон» было осуществлено взвешивание транспортного средств грузоперевозчика - ООО «Рускем» после погрузки, подтверждающее тот факт, что превышение как общей массы ТС, так и нагрузок на оси ТС отсутствовали.

Указанное выше обстоятельство дополнительно подтверждает то, что вывод должностных лиц, о виновности Заявителя - ООО «РХС» в совершении правонарушения предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ является ошибочным, так как в действиях ООО «РХС» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения и как следствие дело но административному правонарушению, предусмотренному ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ должно быть прекращено.

Взвешивание было проведено некорректно, так как процедура статического взвешивания наливных грузов должна производиться путем полного размещения автомобиля на платформе, согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии МОЗМ (пункт 3.1) взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов.

Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Согласно транспортной накладной, перевозился Гипохлорит натрия технический, который находился в закрепленной на транспортом средстве емкости для перевозки наливных грузов в жидком состоянии.

Генеральный директор ООО «РХС» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник юридического лица ООО «РХС» ФИО5 (доверенность от 03.04.2017 г.), доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Пояснил, что ООО «РХС» осуществило погрузку груза в транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО4; загрузка груза в транспортное средство произведено на основании товарно-транспортной накладной от 22.02.2017г. 22.02.2017 г. в 08 час. 15 мин. на территории предприятии ООО «Самсон» было осуществлено взвешивание транспортного средств грузоперевозчика - ООО «Рускем» после погрузки, подтверждающее тот факт, что превышение как общей массы ТС, так и нагрузок на оси ТС отсутствовали. При взвешивании ТС с жидким грузом были нарушены правила проведения взвешивания. Масса транспортного средства с грузом составляла 17800 кг ( 8980 кг (масса ТС без нагрузки по ПТС) +8820 кг (масса груза, согласно транспортной накладной)), то есть превышения по массе ТС не было.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие. Представило письменный отзыв на жалобу.

Представитель заинтересованного лица Северо-Западного МУГАДН –ФИО6 в судебном заседании 25.07.2017 г. пояснил, что считает постановление от 20.04.2017 г. законным и обоснованным. Погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «РХС». Взвешивание производилось на весах автомобильных ТЕНЗО-М «ВА-20П», заводской номер ХХХ, свидетельство о поверке №ХХХ действительно до 30.08.2017 г., в связи с чем, акт по результатам взвешивания №ХХХ от 22.02.2017 является допустимым доказательством по делу. Квитанция о взвешивании ТС от 22.02.2017 г. на предприятии «Самсон» не может быть принята во внимание, поскольку в квитанции отсутствуют данные о весовом оборудовании и его поверке, тип весов, сумме осей ТС не совпадает с общим весом ТС.

Заслушав защитника, заинтересованное лицо, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности, суд пришел к следующему.

Доводы жалобы проверены в судебном заседании, и, как полагает суд, являются необоснованными, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Вина юридического лица ООО «РХС» по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении № ХХХ от 04.04.2017г. в отношении ООО «РХС» по ст.12.21.1 ч.10 КоАП РФ;

-копией протокола №ХХХ от 22.02.2017 г. об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ;

-копией постановления № ХХХ от 22.02.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.3 КоАП РФ;

-копией протокола о задержании ТС №ХХХ от 22.03.2017 г;

- актом № ХХХ от 22.02.2017 г. о превышении ТС установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, составленного 22.02.2017 г. в 10 час. 17 мин. на 131 км автомобильной дороги М-10 Скандинавия, на транспортное средство МАЗ регистрационный номер ХХХ, в котором указано на превышение общей допустимой массы и нагрузки на вторую одиночную ось транспортного средства; взвешивание проведено весами № ТЕНЗО-М «ВА-20П» № ХХХ, свидетельство о поверки ХХХ;

-копией свидетельства № ХХХ от 31.08.2016 г. о поверки средства измерений – весы автономные электрические портативные ВА-П,№ ХХХ заводской номер ХХХ, срок поверки до 30.08.2017 г. ;

-копией сертификата о калибровке № ХХХ от 20.10.2017 г. на средство измерения –веха телескопическая 0-5000мм, заводской номер 1014.

-копией транспортной накладной № ХХХ от 22.02.2017 г.;

-копией путевого листа грузового автомобиля серия ГА № ХХХ

-копией выписки из ЕГРЮЛ на ООО «РХС»;

-копией водительского удостоверения ФИО4,

-копией ПТС на автомашину МАЗ государственный регистрационный знак ХХХ;

-а также другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно частям 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 23.5 ПДД РФ, перевозка опасных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

Согласно пункту 15 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

В соответствии с частью1, 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов).

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Допустимая норма для двухосного одиночного автомобиля составляет 18000 кг, допустимая нагрузка на 2-ую одиночную ось составляет 10000 кг, согласно Правил перевозки грузов.

Установлено, что ООО "РХС", являясь грузоотправителем товара и лицом, осуществляющем погрузку груза в транспортное средство, в 00 час. 00 мин. 22.02.2017 г. по адресу: СПб п. Металлострой, дорога на Металлострой д. 3 корп. 5 лит.А, допустило при погрузке груза в автомашину МАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО7 превышение предельно допустимой нагрузки на 2-ую одиночную ось транспортного средства, нагрузка оставила 12080 кг, при допустимой 10000 кг; а также превышение по допустимой массе, общий вес автомашины составил 19260 кг при допустимой норме для двухосной одиночной автомашины -18000 кг.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Из транспортной накладной от 22.02.2017 г. № 127, выданной ООО «РХС», следует, что груз массой 8820 кг был загружен в транспортное средство МАЗ государственный регистрационный знак ХХХ и выпущен ООО «РХС» 22.02.2017 г. в 00 час. 00 мин. по адресу: СПб п. Металлострой, дорога на Металлострой д. 3 корп. 5 лит.А,

Вступившим в законную силу постановлением от 22.02.2017 водитель ФИО4, управлявший автомашиной МАЗ государственный регистрационный знак ХХХ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В акте № ХХХ от 22.02.2017 г. водитель ФИО4 в объяснениях собственноручно указал, что данный перегруз получился из-за неправильной установки емкости в кузове автомобиля, со смещением груза.

В судебное заседание представителем заинтересованного лица были представлены квитанции взвешивания № ХХХ и № ХХХ контрольное взвешивание, взвешивание произведено в автомобильными весами ВА-20П ТЕНЗО-М № ХХХ. Из квитанции № ХХХ следует, что 22.02.2017 г. в 10 час. 00 мин.при взвешивании ТС государственный номер ХХХ установлено нагрузка на 1-ую ось 7180 кг, на 2-ую ось 12080 кг, общая масса ТС 19260 кг. Из квитанции № ХХХ контрольное взвешивание следует, что 22.02.2017 г. в 10 час. 15 мин.при взвешивании ТС государственный номер ХХХ установлено нагрузка на 1-ую ось 7340 кг, на 2-ую ось 12090 кг, общая масса ТС 19430 кг. Данные квитанции подтверждают факт превышение предельно допустимой нагрузки на 2-ую одиночную ось транспортного средства и допустимой массы транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (статья 4).

Весовой контроль транспортного средства производился в целях проверки соблюдения условий перевозки груза законодательству Российской Федерации в области дорожного движения.

Особый порядок взвешивания жидких грузов, перевозимых автомобильным транспортом, при проведении весового контроля в российские стандарты и другие нормативные документы не внедрен.

Таким образом, доводы жалобы о недопустимости поосного взвешивания транспортного средства, перевозящего жидкий груз, нельзя признать состоятельными.

Довод защитника о том, что при взвешивании транспортного средства могли быть не соблюдены требования о взвешивании транспортного средства с жидким грузом, что повлекло недостоверные сведения об общей массе транспортного средства и нагрузке на 2-ю ось, объективно ничем не подтвержден. Тогда как из материалов дела видно, что взвешивание производилось сертифицированными весами, свидетельство о поверке № ХХХ действительно до 30.08.2017 г.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является лицо, осуществившее погрузку груза в транспортное средство, а погрузку груза в транспортное средство осуществляло ООО «РХС».

Доводы жалобы, о том, что в действиях ООО «РХС» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, в том числе и актом № ХХХ от 22.02.2017 г.

Юридическое лицо, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод о виновности юридического лица - ООО «РХС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств. 

Оснований не доверять данным, отраженным в письменных материалах дела в отношении ООО «РХС» у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, противоречий не имеют, получены и составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства, а потому являются допустимыми. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает доводы, изложенные в жалобе и в судебном заседании, несостоятельными, оснований для отмены постановления от 20.04.2017г., прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Статьей 12.21.1 ч.10 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей. 

Постановлением от 20.04.2017 г. юридическому лицу ООО «РХС» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб. с учетом того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение.

Оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела (применение положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ), с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, постановление № ХХХ от 20.04.2017г. следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановлением № ХХХ от 20.04.2017г., вынесенное старшим государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ юридического лица ООО «РХС» -оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «РХС» ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: