Дело № 2-148/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 7 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе : 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя истцов Бирмана Л.В.,

представителей ответчика ФГУП «Росморпорт» ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика ООО «ЕвроСтрой» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО8, ФИО3, ФИО2 к ФГУП «Росмотпорт», в лице Новороссийского филиала (далее – ответчик), к ООО «ЕвроСтрой» (далее – соответчик) о возмещении вреда,

установил :

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований ФИО8 указано, что 16.12.2016 года ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В 2017 году, в весенне-летний период времени, в указанном здании собственником данного здания проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации. Подрядной организацией являлось ООО «ЕвроСтрой». 28.09.2017 года, в 13 часов 46 минут, был обнаружил факт повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля «Форд Фокус» госномер Р617ЕВ 161р., произошедшего из-за срыва ветром кровельного материала с части крыши соседнего здания, расположенного по адресу : 

<

...>, которое принадлежит ответчику. А именно, от сильного ветра, от рядом стоящего дома № 13 по ул. Набережной, сорвало фрагмент доски с деревянной конструкции под крышей здания, который упал на автомобиль истца. Также, в ходе осмотра автомобиля «Форд Фокус» госномер Р617ЕВ 161р, представителем истца, было установлено, что на данном автомобиле имеются и другие повреждения : пробито лобовое стекло и передняя панель, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, левая передняя стойка крыши, угол капота, крепления левой фары, бампера, левое зеркало. и иные повреждения. На месте повреждения автомобиля имелись осыпания стекла. В панели автомобиля продолжает находиться и сама деревянная доска, слетевшая с крыши дома, и остатки кровельного материала, являвшиеся причиной причинения повреждений автомобиля. После обнаружения истцом повреждённого автомобиля, визуально было видно, что ветром продолжало срывать с крыши кровельный материал, который, падая, наносил повреждения имуществу третьих лиц. Совместно с кровельным материалом с крыши срывало и доски, на которые данный кровельный материал был закреплён непосредственно на крыше. Истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о фиксации данного факта. Заявление было принято и рассмотрено в установленном порядке. 28.09.2017 года УУП ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО10, рассмотрев материал КУСП № 14995 от 28.09.2017 г., по заявлению представителя истца, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», на основании п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. 10.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о том, что 16.10.2017 года будет проходить осмотр автомобилей, повреждённых в результате падения с крыши здания ответчика кровельного материала. По результатам осмотра и изучения всех документов ИП ФИО11 определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 581 742руб.. Получив указанное экспертное заключение, истец письменно уведомил ответчика о факте причинённого ему материального ущерба, его размере, сослался на заключение эксперта и предложил, в порядке досудебного урегулирования спора, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, не увеличивая сумму причинённого вреда на сумму судебных издержек и расходов, а также, исключив взыскание морального вреда за отказ добровольно возместить причинённый вред. В установленный истцом разумный срок ответчик предложение истца о добровольном возмещении вреда проигнорировал, и ущерб не возместил, что даёт истцу законные основания для обращения в суд за защитой нарушенных интересов. Просит взыскать с Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт», ООО «ЕвроСтрой» - 581 742 рублей в счёт компенсации причинённого материального вреда ; 50 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда; судебные издержки и судебные расходы в виде : государственной пошлины в сумме 9017, 42 рублей, 300 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба (оценки) 4000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде (адвоката) 17000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО3 указано, что 16.12.2016 года ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В 2017 году, в весенне-летний период времени, в указанном здании собственником данного здания проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации. Подрядной организацией являлось ООО «ЕвроСтрой». 28.09.2017 года, в 13 часов 14 минут, был обнаружен факт повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобиля «Шкода Октавия» госномер №., произошедшего из-за срыва ветром кровельного материала с части крыши соседнего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которое принадлежит ответчику. А именно, от сильного ветра, от рядом стоящего дома №13 по ул. Набережной, сорвало фрагмент досок с деревянной конструкции под крышей здания, а также, элементы кровельного покрытия, которые, в совокупности, снесло с крыши дома и они, упав на автомобиль истца, повредили его механическим образом. В ходе осмотра автомобиля «Шкода Октавия» госномер №, представителем истца, было установлено, что на данном автомобиле имеются повреждения: крышка багажника, крыша, боковая правая стойка, капот, зеркало правое, обшивка потолка салона, правая дверь, правая рамка крыши, задняя правая дверь, лобовое стекло. После обнаружения представителем истца повреждённого автомобиля, визуально было видно, что ветром продолжало срывать с крыши кровельный материал, который, падая, наносил повреждения имуществу третьих лиц. Совместно с кровельным материалом с крыши срывало и доски, на которые данный кровельный материал был закреплён непосредственно на крыше. Представитель истца обратилась в правоохранительные органы с заявлением о фиксации данного факта. Заявление было принято и рассмотрено в установленном порядке. 28.09.2017 года УУП ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО10, рассмотрев материал КУСП № от 28.09.2017 г., по заявлению представителя истца, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», на основании п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. 18.10.2017 года истец, через своего представителя, обратился к ответчику с письменным уведомлением о том, что 25.10.2017 года будет проходить осмотр автомобиля «Шкода Октавия» г\н №, повреждённого в результате падения с крыши здания ответчика кровельного материала. Указанное уведомление было получено ответчиком заблаговременно под роспись. Указанный осмотр организовался представителем истца и оценщиком Союза «АТПП» (Оценщики Союза «Абинская торгово-промышленная палата») ФИО12, к которому истец, через своего представителя, обратился за составлением заключения, целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства и определение размера утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля. По результатам осмотра и изучения всех документов оценщик определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 373 936руб. из которых, непосредственно, стоимость восстановительного ремонта составила 354 836 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 160 рублей. Получив указанное экспертное заключение, истец, через своего представителя, письменно уведомил ответчика о факте причинённого ему материального ущерба, его размере, сослался на заключение эксперта и предложил, в порядке досудебного урегулирования спора, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, не увеличивая сумму причинённого вреда на сумму судебных издержек и расходов, а также, исключив взыскание морального вреда за отказ добровольно возместить причинённый вред (необязательный порядок). В установленный истцом разумный срок ответчик предложение истца о добровольном возмещении вреда проигнорировал и ущерб не возместил, что даёт истцу законные основания для обращения в суд за защитой нарушенных интересов. Просит взыскать с Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт», ООО «ЕвроСтрой» - 373 936 рублей в счёт компенсации причинённого материального вреда ; 50 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда ; судебные издержки и судебные расходы в виде : государственной пошлины в сумме 6939, 36 рублей, 300 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба (оценки) 6000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде (адвоката) 17000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указано, что 16.12.2016 года ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. В 2017 году, в весенне-летний период времени, в указанном здании собственником данного здания проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации. Подрядной организацией являлось ООО «ЕвроСтрой». 28.09.2017 года, в 13 часов 30 минут, был обнаружен факт повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобиля «Хёндай IX 35» госномер №., произошедшего из-за срыва ветром кровельного материала с части крыши соседнего здания, расположенного по адресу : 

<

...>, которое принадлежит ответчику. В ходе визуального осмотра истец обнаружил, что принадлежавший ему автомобиль повреждён, а именно от сильного ветра сорвало перекрытие крыши здания и кусок трубы прилетел прямо в заднее стекло, пробив его насквозь. Также, в ходе осмотра автомобиля «Хёндай IX 35» г\н №, истцом, было установлено, что на данном автомобиле имеются и другие повреждения: заднее стекло, задняя дверь багажного отсека, спойлер (козырёк) и иные повреждения. На месте повреждения автомобиля имелись осыпания стекла. Там же находилась, непосредственно, сама труба и остатки кровельного материала, являвшиеся причиной причинения повреждений автомобилю. После обнаружения истцом повреждённого автомобиля, визуально было видно, что ветром продолжало срывать с крыши кровельный материал, который, падая, наносил повреждения имуществу третьих лиц. Истец, вынужденно, перегнал свой автомобиль в безопасное место на вторую стоянку около здания и, незамедлительно обратился в правоохранительные органы с заявлением о фиксации данного факта. Заявление было принято и рассмотрено в установленном порядке. 28.09.2017 года УУП ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО10, рассмотрев материал КУСП № 15010 от 28.09.2017 г., по заявлению истца, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», на основании п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. 10.10.2017 года истец обратился к ответчику с письменным уведомлением о том, что 16.10.2017 года будет проходить осмотр автомобилей, повреждённых в результате падения с крыши здания ответчика кровельного материала. Указанный осмотр организуется истцом и ИП ФИО11, к которому истец обратился за составлением заключения, целью которого является определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра и изучения всех документов ИП ФИО11 определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 84 955 руб.. Получив указанное экспертное заключение, истец письменно уведомил ответчика о факте причинённого ему материального ущерба, его размере, сослался на заключение эксперта и предложил, в порядке досудебного урегулирования спора, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке, не увеличивая сумму причинённого вреда на сумму судебных издержек и расходов, а также, исключив взыскание морального вреда за отказ добровольно возместить причинённый вред (необаятельный порядок). В установленный истцом разумный срок ответчик предложение истца о добровольном возмещении вреда проигнорировал и ущерб не возместил, что даёт истцу законные основания для обращения в суд за защитой нарушенных интересов. Просит взыскать с Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт», ООО «ЕвроСтрой» - 84 955 рублей в счёт компенсации причинённого материального вреда ; 50 000 рублей в счёт компенсации причинённого морального вреда ; судебные издержки и судебные расходы в виде: государственной пошлины в сумме 2748,65 рублей, 300 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба (оценки) 4000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде (адвоката) 17000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 – ФИО4, представитель истцов адвокат Бирман Л.В., настаивали на удовлетворении исковых требований к ответчикам, за исключением взыскания компенсации морального вреда, тем самым уточнили свои исковые требования. 

Представители ответчика - Новороссийского филиала ФГУП «Росморпорт», возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что причиной причинения истцам ущерба явилась непреодолимая сила – ураганный ветер, а также халатное отношение истцов в отношении их имущества (автомобилей). О назначении оценочной экспертизы по определению причиненного истцам ущерба, данные представители ходатайств не заявляли.

Представитель соответчика ООО «ЕвроСтрой», возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав показания участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2016 года ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В 2017 году, в весенне-летний период времени, в указанном здании собственником данного здания проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации - ООО «ЕвроСтрой». 

28.09.2017 года, после сильного ветра, истцами было обнаружено, что их автомобилям были причинены механические повреждения, из-за срыва ветром кровельного материала с части крыши соседнего здания, расположенного по адресу : 

<

...>, которое принадлежит ответчику.

Так, в ходе осмотра автомобиля ФИО8 - «Форд Фокус» госномер № было установлено, что на данном автомобиле имеются и другие повреждения : пробито лобовое стекло и передняя панель, левое переднее крыло, левая передняя дверь, крыша, левая передняя стойка крыши, угол капота, крепления левой фары, бампера, левое зеркало. и иные повреждения. На месте повреждения автомобиля имелись осыпания стекла. В панели автомобиля находилась деревянная доска, слетевшая с крыши дома, и остатки кровельного материала, являвшиеся причиной причинения повреждений автомобиля. 

В ходе осмотра автомобиля ФИО3 «Шкода Октавия» госномер №, было установлено, что на данном автомобиле имеются повреждения: крышка багажника, крыша, боковая правая стойка, капот, зеркало правое, обшивка потолка салона, правая дверь, правая рамка крыши, задняя правая дверь, лобовое стекло.

В ходе осмотра автомобиля ФИО2 «Хёндай IX 35» госномер №, было установлено, что на данном автомобиле имеются и другие повреждения: заднее стекло, задняя дверь багажного отсека, спойлер (козырёк) и иные повреждения. На месте повреждения автомобиля имелись осыпания стекла. Там же находилась, непосредственно, сама труба и остатки кровельного материала, являвшиеся причиной причинения повреждений автомобилю.

После обнаружения истцами повреждённых автомобилей, они обратились в правоохранительные органы с заявлением о фиксации данного факта. 

Заявления были приняты и рассмотрено в установленном порядке. 

28.09.2017 года УУП ОП ЦР УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО10, рассмотрев материалы КУСП № 14995 от 28.09.2017 г., КУСП № 14993 от 28.09.2017 г., КУСП № 15010 от 28.09.2017 г., по заявлениям представителя истцов, вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», на основании п.1. ч.1. ст.24 УПК РФ, - за отсутствием события преступления. 

Истцы обратились к ответчику с письменными уведомлениями о времени и месте осмотра автомобилей, повреждённых в результате падения с крыши здания ответчика кровельного материала. 

По результатам осмотра и изучения всех документов эксперт определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО8 - в сумме 581 742 руб.. 

По результатам осмотра и изучения всех документов эксперт определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО3 - в сумме 373 936 руб. из которых, непосредственно, стоимость восстановительного ремонта составила 354 836 рублей и утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 160 рублей.

По результатам осмотра и изучения всех документов эксперт определил размер стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО2 в сумме 84 955 руб..

Получив экспертные заключения, истцы письменно уведомили ответчика НФ ФГУП «Росморпорт», о факте причинённого им материального ущерба, и предложили, в порядке досудебного урегулирования спора, возместить причинённый ущерб в добровольном порядке.

Ответчик предложения истцов о добровольном возмещении вреда проигнорировал, и ущерб не возместил.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, здание, объект недвижимости, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что, в соответствии с положениями статьи 294 ГК РФ, предоставляет ответчику НФ ФГУП «Росморпорт» права владения, пользования и распоряжения этим имуществом. 

То есть, ответчик является собственником данного объекта недвижимости и, в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В 2017 году, в здании, собственником которого является ответчик, проводился ремонт кровли (перекрытие крыши здания) силами подрядной организации - ООО «ЕвроСтрой». 

Данные работы осуществлялись на основании контракта о т 18 июля 2017 г..

Согласно условиям данного контракта, ответственность исполнителя - ООО «ЕвроСтрой» перед третьими лицами, за причинение какого-либо ущерба, связанного с выполненными ООО «ЕвроСтрой» работами, предусмотренными контрактом, – не была предусмотрена.

При таких обстоятельствах, ответственность перед третьими лицами за причинение какого-либо ущерба, связанного с выполненными ООО «ЕвроСтрой» работами, предусмотренными контрактом, должна быть возложена на ответчика - НФ ФГУП «Росморпорт», как на собственника, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (указанного здания).

При этом, причины падения кровли со здания ответчика, связанные с ее ремонтом, в данном судебном заседании не являются предметом рассмотрения.

Согласно справке, полученной в Гидрометеорологическом бюро г. Новороссийска, 28.09.2017 года, в период времени с 06 часов до 15 часов, в Новороссийске наблюдался северо-восточный ветер скоростью 25-30 м/с порывы 33-34 м/с. 

Принимая во внимание, что порывистый ветер подобной силы не является для города Новороссийска редким явлением, а носит периодический и систематический характер, что является общепризнанным и общеизвестным фактом, то данный довод, по мнению суда, не подлежит отдельному доказыванию документально, поскольку сведения об этом содержатся в открытых источниках, и обусловлены географическим расположением города, объясняющим данные погодные явления, именуемые, как «бора», «новороссийская бора», описание которой приводится в открытых источниках, что не является форс-мажорными обстоятельствами, а лишь подтверждает причинно-следственную связь между возникшими повреждениями крыши здания, в результате этого ветра, и причинением вреда.

Указанный ветер к стихийным бедствиям не относится, поскольку к указанной дате (28.09.2017г.) ветер дул уже не первый день, а, тем более, ответчик, в силу своей специфической деятельности, связанный с деятельностью Новороссийского морского порта, имея достоверную информацию о погодных условиях заблаговременно, располагал реальной возможностью предпринять все необходимые и надлежащие меры предосторожности в связи с заранее (заблаговременным) объявленным в г. Новороссийске заблаговременно штормовым предупреждением. 

Согласно свидетельству о регистрации автотранспортного средства, автомобиль марка «FORD FOCUS», гос. номер №, принадлежит ФИО8.

Согласно свидетельству о регистрации автотранспортного средства, автомобиль «SCODA OCTAVIA» » г\н №, принадлежит ФИО3.

Согласно свидетельству о регистрации автотранспортного средства, автомобиль «HYUNDAI IX35», гос. номер: №, принадлежит ФИО2.

Согласно экспертному заключению № 275/10/2017 от 17.10.2017 г. о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «Форд Фокус», регистрационный номерной знак № 161р, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 581 742 руб..

Согласно экспертных заключений № 2510-407от 25.10.2017г. и 2610-407 от 26.10.2017 г., о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства «SCODA OCTAVIA», регистрационный номерной знак № р, и определения размера утраты товарной стоимости, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 354 836 рублей, и утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 160 рублей.

Согласно экспертному заключению № 276/10/2017 от 17.10.2017 г., о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства "HYUNDAI IX35", регистрационный номерной знак №, расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 955 руб.

Согласно вышеуказанным постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дел, факты причинения механических повреждений автомобилям истцов зафиксированы документально процессуальными документами.

Согласно видеозаписям и фотографиям, сделанных непосредственно в момент обнаружения повреждений автомобилей, видно, что порывы ветра срывают часть кровельного покрытия с крыши здания ответчика, и сносят его в район улицы Мира, вдоль улицы Новороссийских Партизан, повреждая имущество третьих лиц.

Места, где были припаркованы автомобили истца, находятся на существенном расстоянии от здания, принадлежащего ответчику.

Здание ответчика не было ограждено, с целью исключения причинения возможного вреда в результате повреждения кровельного материала крыши и иных составных частей здания, отсутствовали также и предупредительные надписи, обращающие внимание и призывающие проявлять осторожность при движении вблизи указанного здания, на основании которых третьи лица имели возможность предвидеть возможность наступления вредных последствий для своего личного имуществу в случае его расположения в непосредственной близости от объекта недвижимости с незакреплённой (ненадлежащим образом закреплённой) кровлей и составными частями коммуникаций.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности, и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (пункты 8, 24 части 2 статьи 2). 

Кроме этого, статья 7 указанного закона гласит о том, что строительные конструкции и основание здания или сооружения, должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц.

Из этого следует, что собственник здания, в лице ответчика, прямо нарушил положения указанного закона, не обеспечив надлежащую и должную безопасную эксплуатацию здания, что в результате ветровой нагрузки, носящей в г. Новороссийске систематический характер, привело к разрушению части конструкции кровли крыши, и, как следствие, повлекло за собой причинение материального вреда имуществу истца.

Таким образом, поскольку все участники гражданско-правовых отношений изначально обладают равными правами и несут равные обязанности, следует, что каждый из участников гражданско-правовых отношений обязан добросовестно распоряжаться своими гражданскими правами и проявлять, при этом, разумную осмотрительность и осторожность, предвидя возможное наступление вредных последствий, как для себя (своего имущества), так и для третьих лиц (для имущества третьих лиц).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик, являющийся юридическим лицом, является действующим, в стадии ликвидации, банкротства и иных процедур, влекущих за собой определённый, специальный порядок предъявления к нему исковых требований, не находится. 

Согласно представленной выписке, у ответчика зарегистрирован самостоятельный филиал в г. Новороссийске с 10.03.2011г., к которому и подаётся настоящий иск с соблюдение правил подсудности по месту нахождения ответчика.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не имея специальных познаний в области права, истцы были вынуждены обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату, с которым заключили соглашение об оказании ему юридической помощи, выражающейся в сборе и подготовке материала, осуществлении возможного досудебного урегулирования спора, составлении иска, представление интересов в суде, за что оплатили по 17 000 рублей.

Однако, с учетом сложности дела, и количества судебных заседаний, размер оплаты юридической помощи, по мнению суда, подлежит снижению с 17 000 руб., до 15 000 руб. (по каждому из трех исков).

Кроме этого, истцы оплатили услуги специалиста, определившего стоимость причинённого ущерба, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, помимо взыскания суммы причиненного вреда, в пользу ФИО8 подлежат взысканию : сумма государственной пошлины 9017,42 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба (оценки) 4000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде (адвоката) 15 000 рублей ; в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 6939,36 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба (оценки) 6000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде (адвоката) 15000 рублей ; в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 2748,65 рублей, стоимость оплаты услуг по оценке материального ущерба (оценки) 4000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в суде (адвоката) 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд :

решил :

Исковые требования ФИО8, ФИО3, ФИО2 к ФГУП «Росмотпорт», Новороссийскому филиалу, о возмещении вреда, - удовлетворить частично :

Взыскать с ФГУП «Росмотпорт», в лице Новороссийского филиала, в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 581 742 руб. ; сумму расходов по делу в размере 28 017 руб. 42 коп..

Взыскать с ФГУП «Росмотпорт», в лице Новороссийского филиала, в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 84 955 руб. ; сумму расходов по делу в размере 21 748 руб. 65 коп..

Взыскать с ФГУП «Росмотпорт», в лице Новороссийского филиала, в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 373 936 руб. ; сумму расходов по делу в размере 27 939 руб. 36 коп..

Отказать ФИО8, ФИО3, ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ООО «ЕвроСтрой» о возмещении вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска Есипко С.Н.

Решение изготовлено 08.02.18 г.