Дело №2-3795/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С., 

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ОЛИМИ-СТРОЙ» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Советский районный суд с иском к ответчику ООО «ОЛИМИ-Строй» с требованиями:

1. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 285 000 рублей. 

2. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 212 500 рублей. 

3. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 212 500 рублей. 

4. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 сумму процентов в размере 2976 рублей. 

5. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 сумму процентов в размере 2195рублей. 

6. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 сумму процентов в размере 2195рублей. 

7. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 (дата). компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 28571,43 рублей; 

8. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 за (дата) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23809,53 рублей; 

9. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 за (дата) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23809,53 рублей; 

10. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере 20 000 рублей. 

11. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере 20 000 рублей. 

12. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда за задержку заработной платы в размере 20 000 рублей. 

13. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

14. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы на телеграммы в размере 757 рублей 10 копеек. 

15. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО3 расходы на телеграммы в размере 757 рублей 10 копеек. 

16. Взыскать с ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 расходы на телеграммы в размере 757 рублей 10 копеек. 

Исковые требования мотивированы следующим. 

ФИО1, работал в ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» с (дата) по (дата)г. на должности прораба. Трудовая книжка ФИО1 находится у ответчика по основному месту работы. ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» заключило с ФИО1 трудовой договор, согласно которому он принят на должность прораба, с зарплатой в 30000 рублей в месяц. Второй экземпляр трудового договора на руки не выдавали. Согласно условиям работы у Ответчика, должностным обязанностям, ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда (дата)удостоверение №...), допущен к работе в электроустановках (дата) (удостоверение №...), прошел обучение по программе повышения квалификации (дата).( удостоверение №...), прошел проверку знаний по пожарной безопасности (дата). (удостоверение №...).

ФИО2 и ФИО3 работали в ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» с (дата). по (дата)г. на должности кровельщиков, с зарплатой в 25000 рублей в месяц. Трудовые договоры не оформлялись, гражданско-правовые договоры тоже не оформлялись. Ответчик был намерен оформить трудовые отношения с ФИО2 и ФИО3, но не оформил. Трудовые книжки находятся на руках у ФИО2 и ФИО3 

ФИО2 и ФИО3 считают, что на протяжении всего периода с (дата). по (дата)г. отношения между ними и ответчиком были трудовыми, по следующим основаниям.

ФИО2 и ФИО3 лично выполняли за ежемесячную плату трудовую функцию, выражающуюся в монтаже крыш, в должности кровельщиков, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, согласно условиям труда, которые обеспечивал ответчик, как подрядчик на строительных объектах. Т.е. отношения ФИО2 и ФИО3 с ответчиком соответствовали ст. 15 Трудового кодекса РФ и регулировались нормами трудового права. Так же факт выполнения трудовой функции проведением инструктажа, что подтверждается росписями ФИО2 и ФИО3 в журналах инструктажа. ФИО2 прошел первичный инструктаж (дата)г., инструктировал его ФИО1 (дата) ФИО2 И ФИО3 прошли инструктаж по должности кровельщика у ответчика. Ответчиком (дата). ФИО2 был проведен повторный инструктаж. Также ФИО3 (дата) ответчиком был проведен повторный инструктаж. Данные инструктажи проводились с целью выполнения работ истцами, в том числе и на высоте, на следующих объектах:

Объект «Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде Корпус №.... Корпус узловой сборки», адрес: ... - субподрядчик ООО «ОЛМИ-СТРОЙ», подрядчик: ООО «Проектно-строительное бюро «ЖилСтрой», (Копия договора подряда №... от (дата) копия дополнительного соглашения №... от (дата). к Договору подряда №... от (дата) копии справок о стоимости выполненных работ, копия счет-фактуры №... от (дата)г.)

Объект Торговый Центр «Порт-Артур» в ..., адрес: ... - субподрядчик ООО «ОЛМИ-СТРОЙ», подрядчик: ООО «Жилстрой-НН»( письма №... от (дата) №... от (дата)., №... от (дата) генподрядчик: ООО «ГАСК-НН» (акт приемки выполненных работ от (дата) акт приемки выполненных работ от (дата) справка о стоимости выполненных работ от (дата)., график производства работ от (дата).).

ФИО2 и ФИО3 выполняли трудовую функцию кровельщиков на указанных выше объектах, в период с (дата) по (дата) включительно, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка ответчика - часы работы были следующими: ежедневно с 8-00 до 18-00, выходной воскресенье. 

При выполнении работ на объектах, ответчик выдавал всем работникам пропуска. Представляем сохранившиеся пропуска ФИО2 и ФИО3, выданные ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» (дата)., для прохода на объект ТЦ «Порт-Артур» и объект «Машиностроительный завод в г.Н.Новгороде. Корпус №...…».

За выполненную работу получали ежемесячно (конкретной даты не устанавливалось) до 20 числа заработную плату в офисе ответчика или на объекте, но иногда заработная плата задерживалась.

ФИО1 не выплачена ответчиком заработная плата за период с мая месяца (дата). (дата), воспользовавшись своим правом на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с требованием выплатить ему все причитающиеся суммы в связи с увольнением.

ФИО2 и ФИО3 не выплачена ответчиком заработная плата за период с июня м-ца (дата). (дата), воспользовавшись своим правом на основании ч.3 ст.80 ТК РФ, ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о расторжении трудового договора. (дата) ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с требованием выплатить ему все причитающиеся суммы в связи с увольнением.

На настоящий момент требования истцов ответчиком не удовлетворены, тем самым их права на труд нарушены, т.е. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не выплачена ответчиком своевременно заработная плата за период (дата)., не произведен своевременный расчет при увольнении. 

ФИО1 не получает заработную плату с (дата). Задолженность по заработной плате за период с (дата). составила 316 547 рублей 43 копеек, в том числе: Сумма долга по заработной плате по трудовому договору от (дата) в размере 285 000 рублей 00 копеек. Сумма процентов по трудовому договору от (дата)г. в размере 2976 (Две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от (дата)г. в размере 28571,43руб.

ФИО3 не получает заработную плату с (дата). Задолженность по заработной плате за период с (дата) составила 238 505 рублей 37 копеек, в том числе: Сумма долга по заработной плате по трудовому договору от (дата).г. в размере 212 500 рублей 00 копеек. Сумма процентов по трудовому договору от (дата)г. в размере 2 195 рублей 84 коп. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от (дата)г. в размере 23 809 руб.53 коп.

ФИО2 не получает заработную плату с (дата). Задолженность по заработной плате за период с (дата) составила 238 505 рублей 37 копеек, в том числе: Сумма долга по заработной плате по трудовому договору от (дата). в размере 212 500 рублей 00 копеек. Сумма процентов по трудовому договору от (дата)г. в размере 2 195 рублей 84 коп. Сумма компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от (дата)г. в размере 23 809 руб.53 коп.

В соответствии со ст. 142 ч.2 ТК РФ, если выплата заработной платы задержана на срок более 15 дней, то в любой день после этого работник может воспользоваться правом, предусмотренным этой статьей и приостановить работу до момента ее выплаты (письмо Минтруда России от 25.12.2013 N 14-2-337). Истцы об этом ответчика известили.

Истцы воспользовались одной из форм самозащиты трудовых прав, предусмотренных ст. 379 ТК РФ и отказались от работы по причине невыплаты им заработной платы. При этом согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 приостановить работу работники могут независимо от наличия вины работодателя в невыплате заработной платы.

За работником на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 ТК РФ). Кроме того, если нарушен срок выплаты заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику (в том числе среднего заработка), работодатель обязан выплатить их с учетом процентов (денежной компенсации) в порядке и размере, которые определены ст. 236 ТК РФ. Это следует из анализа положений ч. 1 ст. 142, ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно ст. 236 ТК РФ. Обязанность по выплате денежной компенсации возникает у работодателя с первого дня задержки причитающихся работнику выплат и не обусловлена наличием его вины (ст. 236 ТК РФ).

Минимальный размер компенсации должен быть не ниже 1/300 действующей в период задержки ставки рефинансирования Банка России в отношении не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после предусмотренного срока выплаты и заканчивая днем фактического расчета (включительно). Таким образом, Трудовым кодексом РФ определен минимальный размер денежной компенсации, увеличение которого может быть предусмотрено условиями коллективного или трудового договора.

Согласно Указанию ЦБ РФ от (дата) №... «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»

1. В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от (дата) N 37) с (дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Работодатель обязан выплатить работнику денежную компенсацию одновременно с погашением задолженности (ст. 236 ТК РФ). Невыплата такой компенсации и иных причитающихся работнику сумм является нарушением трудового законодательства, за которое работодатель может быть привлечен к административной ответственности. 

На основании вышеизложенного истцы просят удовлетворить заявленные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили исковые требования, просят:

- Признать период с (дата) по (дата) периодом трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью " ОЛМИ-СТРОЙ " и ФИО3 в качестве кровельщика.

- Признать период с (дата) по (дата) периодом трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью " ОЛМИ-СТРОЙ " и ФИО2 в качестве кровельщика.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ОЛМИ-СТРОЙ» (по доверенности) ФИО5 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 просил отказать. ФИО5 пояснил суду, что фактически согласно штатному расписанию в ООО «Олми-Строй» имеется одна ставка прораба. Должностной оклад прораба согласно штатному расписанию составляет 10000 руб. в месяц. Ставки кровельщиков не были предусмотрены штатным расписанием общества Кровельные и иные строительные работы выполнялись силами подрядчиков по гражданско-правовым договорам.

Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 (дата) был принят в ООО «Олми-Строй» на должность прораба с тарифной ставкой (окладом) 10000 руб. В данной должности ФИО1 работал (дата) включительно. В ходе выполнения работ на объекта ООО «Олми-Строй» ТЦ «Порт-Артур» в (дата) ФИО1 перестал появляться на работе. По итогам звонков и переписки по электронной почте ФИО1 так и не вышел на работу.

Действительно заработная плата ФИО1 за (дата) была задержана до (дата) 

(дата) ФИО1 была выплачена заработная плата за (дата)

(дата) ФИО1, по его просьбе, был выдан аванс по заработной плате за (дата) Однако, получив денежные средства ФИО1 перестал выходить на работу.

В (дата) ФИО1 появился в офисе ООО «Олми-Строй» и подал заявление на увольнение.

(дата) на основании заявления на увольнение был издан приказ об увольнении ФИО1 

В связи с тем, что фактически ФИО1 в период с (дата) на работе на появлялся, доказательств наличия уважительных причин неявки на работу им не было представлено, заработная плата за указанный период ему не выплачивалась. Никаких письменных уведомлений о приостановлении работ ФИО1 не направлял.

По требованиям ФИО3 и ФИО2 представитель ответчика пояснил следующее. ФИО2 и ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «Олми-Строй» не состояли, заработная плата, вознаграждения данным лицам в ООО «Олми-Строй» не выплачивалась. ФИО2 и ФИО3 работ по указанию, просьбе, распоряжению директора и иных уполномоченных лиц на объектах ООО «Олми-Строй» не выполняли. ФИО1 периодически в целях дополнительного заработка от своего имени нанимал указанных лиц для выполнения подрядных работ и сам с ними рассчитывался. ФИО1 договаривался с директором ООО «Олми-Строй» о том, что наберет от своего имени бригаду работников, которые будут выполнять работы на условиях субподряда. С ФИО1 оговаривалась цена его услуг. Расчеты и условия оплаты работ, выполненных нанятыми им людей ФИО1 решал самостоятельно и расчеты производил самостоятельно.

ООО «Олми-Строй» в ходе служебной проверки было установлено, что ФИО1 для выполнения работ в качестве субподрядчика нанял от своего имени бригаду для выполнения работ на объекте ТЦ «Порт-Артур». Доверенностей на прием работников в ООО «Олми-Строй», полномочий на прием работников ФИО1 никогда не выдавалась, одобрение на совершение действий на прием работников в ООО «Олми-Строй» не производилось. При поиске и найме бригады ФИО1 действовал от своего имени и в своих интересах.

В (дата) ФИО1 были переданы денежные средства на оплату выполненных его бригадой работ в сумме 120000 руб. В конце (дата) ФИО1 перестал выходить на работу, в связи с чем расчеты за выполненные на объекте ТЦ «Порт-Артур» нанятой им от своего имени бригады не производились.

В конце (дата) ФИО1 обратился к директору ООО «Олми-Строй» с требованием оплаты выполненных его бригадой работ на объекте. За выполненную бригадой ФИО1 работу директор ООО «Олми-Строй» передала ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб.

В расписках ФИО1 указал, что не имеет претензий, расчет произведен полностью.

На основании изложенного. Предстаивтель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Согласно положениям ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Олми-Строй», работая на должности прораба с окладом 10000 руб. Прием на работу, увольнение оформлены приказами за подписью руководителя организации ООО «Олми-Строй». Сведения об окладе ФИО1 отражены в приказе о приеме на работу, подтверждены штатным расписанием.

ФИО1 указывает, что был принят на работу с окладом в 30000 руб., однако данные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Справка по форме 2-НДФЛ за (дата) не является достоверным доказательством должностного оклада истца в ООО «Олми-Строй», поскольку отражает сумму полученного дохода, который складывается из различных выплат, в том числе премий, надбавок, доплат. Иных доказательств установленного ФИО1 в ООО «Олми-Строй» должностного оклада в дело не представлено, содержание приказа о приеме работника на работу от (дата), где установлен оклад 10000 руб., истцом не оспорено.

Из изложенного следует, что ФИО1 работал в ООО «Олми-Строй» с окладом в 10000 руб. в месяц.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в сентябре 2016 г. в связи с невыплатой ему ответчиком заработной платы он перестал выходить на работу.

В заявленном иске истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (дата) по (дата) 

Однако, как следует из материалов дела (дата) ФИО1 получил аванс заработной платы в сумме 50000 руб. То есть, из расчета 10000 руб. в месяц за (дата) Выплата заработной платы подтверждается представленным в дело расходно-кассовым ордером от (дата) 

Из изложенного следует, что условий для отказа от работы по причине невыплаты ответчиком заработной платы истец в сентябре 2016 г. не имел.

Соответственно требования ФИО1 к ООО «Олми-Строй» о взыскании задолженности заработной плате удовлетворению не подлежат.

Относительно требований ФИО1 к ответчику о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, а также выплаты компенсации за неиспользованный отпуск (иск заявлен о взыскании компенсации за (дата)) суд считает необходимым отметить, что (дата) ФИО1 получил в ООО «Олми-Строй» денежные средства в сумме 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Указанная сумма обеспечивает как размер компенсации за неиспользованный отпуск, так и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за (дата) Соответственно условий для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик допустил задержку выплаты истцу заработной платы, учитывая характер допущенного нарушения, значение заработной платы, характер допущенного нарушения, суд в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Что касается исковых требований ФИО3, ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.

В ст. 15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Статьей 67.1 Трудового кодекса РФ установлено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Согласно статье 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Как следует из материалов дела истцы ФИО3, ФИО2 заявлений о принятии на работу в ООО «Олми-Строй» не писали, к руководителю ООО «Олми-Сирой» о принятии на работу не обращались, условия трудовых отношений не оговаривали, в том числе размер заработной платы, что следует непосредственно из пояснений самих истцов. 

Из материалов дела также следует, что кадровых решений в отношении ФИО3, ФИО2 в ООО «Олми-Строй» не принималось, трудовых договоров с истцами не заключалось, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились.

Из материалов дела следует, что все вопросы в том числе о месте выполнении работы, допуске на объект для выполнения работ, объеме работы, вознаграждении истцы ФИО3 и ФИО2 решали с ФИО1 Указанный вывод следует, как из пояснений истцов ФИО3 и ФИО2, так и пояснений ФИО1, подтверждается пояснениями представителя ответчика, а также материалами дела, а именно представленными в материалы дела расписками ФИО1 от (дата) (дата) и расходно-кассовыми ордерами от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), где отражено получение ФИО1 денежных средств на бригаду.

Доказательств того, что между истцами ФИО3, ФИО2 и ООО «Олми-Строй» сложились трудовые отношения, в деле не имеется. ФИО3, ФИО2 не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка, им не предоставлялись ежегодные отпуска и компенсация за неиспользованные отпуска, больничные листы ими не предоставлялись и не оплачивались, никакими гарантиями, предусмотренными трудовым законодательством истцы ФИО2 и ФИО3 не пользовался. К ним не применялись ни меры поощрения, ни взыскания в соответствии с трудовым законодательством. Все вопросы, в том числе о размере вознаграждения истцы решали с ФИО1

Из изложенного следует, что условий для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО2 к ООО «Олми-Строй» не имеется.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ООО «Олми-Строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Олми-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олми-Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Олми-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к ООО «Олми-Строй» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева