Дело № 12-10/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

23 января 2025 г. г. Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Латыпова Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП»-Кадырбаева Г.Я. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от 17.05.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от 17.05.2023 годаООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП»-Кадырбаев Г.Я. обратился с жалобой, в которой просит постановление от 17.05.2023 г. отменить, указав, что у специального технического средства АПВГК, работающего в автоматическом режиме, не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. При измерении весогабаритных параметров транспортного средства специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, водитель и собственник транспортного средства фактически лишены возможности убедиться в правильности результатов этих измерений, которые в силу различных причин могут быть некорректными, несмотря на формальное наличие факта проверки указанного технического средства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской номер 

<

***>, работающего в автоматическом режиме, требованиям раздела IV приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», исключающим некорректную работу средства измерения. В настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, заводской номер 

<

***>, работающего в автоматическом режиме, требованиям Порядка, исключающим некорректную работу средства измерения. Кроме того, ранее по делу 

<

***> судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки». Согласно выводам экспертного заключения № от 23.10.2023г., специальное техническое средство АПВГК, заводской номер 

<

***>, работающий в автоматическом режиме соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля а/д 

<

***> Белорецк-Учалы-Миасс Учалинский район Республика Башкортостан, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра. Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с 

<

***>. по 22

<

***>., ведомости промеров поперечной ровности покрытия от 18

<

***>. и 

<

***>. эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения 

<

***>2023г. по дату осмотра 27

<

***>. и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/ событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия. Период фиксации правонарушения 

<

***>. Нарушены требования п. 4.6 руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические» АПВГК» и п.39 приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна. Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости. Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК. Считает, что при таких обстоятельствах, обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное подлежит отмене. Также из жалобы следует, что ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» является микропредприятием. Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В действиях ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» отсутствует причинение вреда и возникновения угрозы. Просил постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 №от 17.05.2023г. о привлечении ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить. 

Жалоба подана в Учалинский районный суд Республики Башкортостан 16.10.2024 г.

25.12.2024г. определением судьи Учалинского районного суда Республики Башкортостан восстановлен срок для обжалования постановления государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО1 от 17.05.2023г.

В судебном заседании защитник ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» Кадырбаев Г.Я. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, либо с учетом того, что предприятие является микропредприятием, рассмотреть вопрос о снижении размера назначенного штрафа.

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела,

<

***>. в 12:16:32 час. по адресу а/д Белорецк-Учалы-Миасс 

<

***> м., Учалинский р-н, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 6520-43 государственный регистрационный знакК 

<

***>, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту№ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 22,74% (1,819 т) на ось№2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 9819 т, при допустимой нагрузке 8000т. на ось, на 13,40% (1,072т.) на ось№3 (погрешность измерения 10%), с нагрузкой 9,072 т на ось№ 3при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видео фиксации АПВГК, заводской номер 

<

***> поверка которого действительна до 05.09.2023 г.

На запрос МТУ Ространснадзора по ПФО, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г/р/з К 

<

***>,за период, включающий 

<

***>. по маршруту, проходящему через Белорецк-Учалы-Миасс 

<

***> м., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Данное обстоятельство послужило основанием для привлеченияООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому было зафиксировано превышение предельно допустимый показатель по осевой нагрузке ТС.

Представленные доказательства признаю относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником данного ТС, согласно карточке учёта на момент фиксации нарушения являлся ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП», что не оспаривалось сторонами. 

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях могут использоваться показания специальных технических средств, а именно измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, защитник ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» указал, что после специального технического средства АПВГК не установлено оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров ТС; отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы АПВГК, исключающим некорректную работу средства измерения; по делу № была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно которой дорожное полотно весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ.

Вместе с тем, судья не может согласиться с данными доводами в связи со следующим. 

Так, вопреки доводам жалобы, судом установлено, что 14 марта 2023 г. проведена поверка весового оборудования АПВГК, заводской номер 

<

***>, в полном объеме, выдано свидетельство о поверке N С-АБ/14-03-2023/231863101, АПВГК проверен в полном объеме. Сведений о том, что постоянный продольный уклон и поперечная ровность покрытия на момент поверки весового оборудования 14 марта 2023г. не соответствовала правилам и ГОСТу, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения АПВГК включен в перечень типов средств измерений, утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 июля 2020г. N1038. Система измерения зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений N 78780-20, межповерочный интервал составляет один год, который, исходя из представленных материалов, соблюдается. 

Таким образом, техническое средство АПВГК с заводским номером 

<

***>, являлся действующим средством измерения с действующей поверкой. Основания ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства на момент фиксации правонарушения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, прошедшего периодическую поверку в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что согласно экспертному заключению N 

<

***> от 23 октября 2023 г., выполненное экспертом ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", осмотр дорожного полотна в рамках данной экспертизы проведен после выявления события административного правонарушения по настоящему делу, т.е. 

<

***>. в связи с чем не свидетельствует о том, что в момент фиксации правонарушения участок дороги, по состоянию 

<

***>. на котором расположено оборудование АПВГК, не соответствовал требованиям действующих норм.

Более того, в рамках настоящего дела каких-либо экспертных исследований не проводилось, экспертом площадка (дорожное полотно) весового контроля по адресу: 

<

***> м Учалинский район, ДД.ММ.ГГГГг. не осматривалась и не исследовалась, объективных сведений о несоответствии дорожного полотна требованиям действующих норм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., не представлено. 

Следовательно, экспертное заключение N 

<

***> от 23 октября 2023г., не может быть положено в основу решения, принимаемого при рассмотрении настоящей жалобы, и не является основанием для прекращения производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом действия ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП», по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения в отношении ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП», положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, ибо допущенное юридическом лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд не усматривается наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, также подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В судебном заседании установлено, что ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» отнесено к субъектам малого предпринимательства, следовательно, на него распространяются положения федерального закона от 26 марта 2022 года N 70-ФЗ Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях". 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 175 000 руб.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» - Кадырбаева Г.Я. на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от 17.05.2023г. № о привлечении ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ – удовлетворить частично. 

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 № от 17.05.2023г. о привлечении ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» к административной ответственности по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, назначенное административное наказание снизить с 350 000 рублей до 175 000 рублей (Ста семидесяти пяти тысяч рублей). 

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ООО «МЕДЭНЕРГОГРУПП» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ф. Латыпова