САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25014/2025

Судья: Бодрова Я.О.

УИД № 78RS0005-01-2024-001475-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1614/2025 по апелляционным жалобам М.А.Е., ООО «ДНС Ритейл» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года по иску М.А.Е. к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

<

...> А.Е. обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи видеокарты MSI Geforce rtx 3070 серийный № №..., взыскании стоимости товара в размере 99 999 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в добровольном порядке, начиная с 28 ноября 2023 года по 09 января 2024 года (последний день ремонта) 40 999,59 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с 10 января 2024 года по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 1 899,81 руб.), неустойки в размере 1% от размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в добровольном порядке, начиная с 05 октября 2023 года по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 13 050 руб.), неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 999,99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., услуг эксперта 9 000 руб., почтовых расходов на отправление претензии 1 224,70 руб. и искового заявления ответчику 265,04 руб., штрафа 50% от присужденных сумм, ссылаясь на приобретение 20 февраля 2022 года у ответчика видеокарты MSI Geforce rtx 3070 серийный № №... за 99 999 руб., сломалась, не работает.

14 сентября 2023 года была проведена экспертиза, акт №.... После проведения экспертизы видеокарта была опечатана экспертом. Эксперт обнаружил дефект – вышла из строя микросхема видеопамяти видеокарты, эксперт пришел к выводу, что дефект носит производственный характер, устранение дефекта возможно только путем замены на новую, что тождественно стоимости новой видеокарты, выявлен недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, дефект является существенным, как потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, ответчик не удовлетворил требования в добровольном порядке.

Решением суда от 8 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу 

<

...> А.Е. взысканы денежные средства в размере 99 999 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., неустойка 30 000 руб., неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с 09 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы 1 489,74 руб., штраф 10 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части размера взысканных сумм, присужденной неустойки, принять по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, доводы жалобы поддержал, возражал против жалобы истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2022 года 

<

...> А.Е. приобрел у ответчика видеокарту MSI Geforce rtx 3070 серийный № №..., стоимостью 99 999 руб. (л.д.29).

20 сентября 2023 года 

<

...> А.Е. направил ООО «ДНС Ритейл» претензию, ответчик отказал в удовлетворении требований, полагает, что товар имеет недостатки, возникшие вследствие ненадлежащей эксплуатации, постороннего вмешательства (л.д. 78).

20 ноября 2023 года 

<

...> А.Е. повторно направил ООО «ДНС Ритейл» претензию о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возврате денежных средств за проведенную экспертизу в размере 9 000 руб., после устранения недостатка доставить товар по адресу, указанному в претензии представителю 

<

...> А.Е., действующему по доверенности – 

<

...> Д.П., безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, ответа не претензию не последовало.

Истец обратился в Бюро контроля качества с заявлением о проведении товароведческой экспертизы видеокарты MSI Geforce rtx 3070 серийный № №....

Согласно экспертному заключению Бюро контроля качества от 14 сентября 2023 года в исследуемой видеокарте выявлен дефект – вышла из строя микросхема видеопамяти видеокарты, дефект носит производственный характер, был заложен до передачи товара потребителю и проявился в процессе эксплуатации. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Ремонт видеокарт осуществляется путем замены на новую видеокарту. Стоимость восстановления работоспособности тождественно стоимости новой видеокарты. Среднерыночную стоимость указанной модели видеокарты не удалось установить по причине отсутствия в продаже данного товара (т. 1 л.д. 57-72).

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика определением суда от 19 марта 2025 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз № 1» в заключении № №... в процессе исследования видеокарты MSI GeForce RTX 3070 серийный № №... исследуемая видеокарта определяется в системе с ошибкой. Напротив видеоадаптера «NVIDIA GeForce RTX 3070» присутствует изображение восклицательного знака. При нажатии знака на свойства указанной видеокарты в разделе состояния устройства указано: «Система Windows остановила это устройство, так как оно сообщило о возникновении неполадок. Видеокарта MSI GeForce RTX 3070 серийный № №... имеет недостаток – некорректный вывод изображения (наличие артефактов), пропадает изображение. Обобщая исследование, отсутствие следов перегрева, проведения ремонтных воздействий, отсутствие следов внешнего механического воздействия на печатную плату устройства (в том числе термического) эксперт приходит к выводу об аппаратной неисправности видеокарты (видеочипа, памяти). Недостаток носит производственный характер. Недостаток видеокарты (товара) является существенным, неустранимым (недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов; расходы на устранение недостатка равняются стоимости устройства). Среднерыночная стоимость устранения недостатка (замены видеокарты) на дату проведения экспертизы составляет 69 860,67 руб. (т. 2 л.д. 1-29).

Из заключений экспертов Бюро контроля качества от 14 сентября 2023 года, АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1» № №... следует, что недостаток в видеокарте MSI GeForce RTX 3070 серийный № №... является существенным, носит производственный характер, все эксперты сошлись во мнении, что указанный недостаток, выявленный при исследовании, является производственным.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа потребителя от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости, в связи с чем удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 99 999 руб., в связи с нарушением прав потребителя в пользу истца взысканы также неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами и решением суда.

П. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а абз. 5 той же нормы – что потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании абз. 8-12 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: либо обнаружение существенного недостатка товара, либо нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, либо невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Во исполнение положений данной нормы Правительством РФ 10 ноября 2011 года принято постановление № 924, в силу п. 6 которого, к технически сложным товарам отнесены системные блоки, компьютеры.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) к производству компьютеров, электронных и оптических изделий относится (код 26 ОКВЭД) в том числе производство видеокарт (код 26.12 ОКВЭД).

Видеокарта является мультимедийным устройством, предназначенным для обработки данных, формирования и вывода изображения через интегрированные интерфейсы на экран, является составляющей частью компьютерной техники, и, как следствие, технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что к моменту обращения с досудебной претензией 25 сентября 2023 года прошло более 15 дней с даты приобретения видеокарты 20 февраля 2022 года. В этой связи товар может быть возвращен только в установленных законом случаях.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из заключения экспертиз следует, что недостатки, имеющиеся в видеокарте являются существенными, неустранимыми, носят производственный характер, стоимость устранения является несоразмерной и соответствует стоимости замены видеокарты.

Таким образом, учитывая выявленные недостатки, характер их возникновения суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи видеокарты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие заявителя с результатом ранее проведенного экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, ответчиком не отрицается тот факт, что с момента получения от истца досудебной претензии 25 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 8) и до приобщения к материалам дела в судебном заседании 17 марта 2025 года (т. 1 л.д. 236) спорная видеокарта PCI-MSI GeForce RTX 3070 серийный № №... находилась во владении ответчика, однако, ответчик не воспользовался своим правом на проведение досудебного экспертного исследования.

Судебная экспертиза по результатам которой было составлено заключение эксперта 28 марта 2025 года была назначена по ходатайству ответчика.

Рецензия ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» на указанную экспертизу поступившая в суд апелляционной инстанции в качестве иллюстраций доводов апелляционной жалобы ответчика не содержит однозначного вывода, который бы противоречил результатам имеющихся в материалах дела заключениям экспертов, выводы рецензии указывают на несущественные недостатки заключения эксперта от 28 марта 2025 года, связанные с наименованием процессуального документа «экспертное заключение» вместо «заключения эксперта», использование юридического термина «недостаток», оформлением, используемой терминологией, не затрагивающие сути и результатов проведенного исследования.

Исходя из положений ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является именно правом суда в случае возникновения объективных причин, выраженных в том числе ввиду противоречия в ранее проведенных экспертных исследованиях.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ввиду отсутствия противоречий между имеющимися в материалах дела заключениях от 14 сентября 2023 года, 28 марта 2025 года, как заключение, представленное истцом, так и заключение судебной экспертизы содержит однозначные и категоричные выводы о существенном, производственном недостатке товара, расходы на устранение которого соответствуют цене товара.

П. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Доводы жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, повлекшем неправомерное снижение неустойки и штрафа является голословным, основанном на мнении истца несогласии с размером присужденных сумм.

При вынесении решения суд указал, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении ему на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами в добровольном порядке, начиная с 28 ноября 2023 года по 09 января 2024 года (последний день ремонта) в размере 40 999,59 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке, начиная с 10 января 2024 года по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 1 899,81 руб.), неустойку в размере 1% от размера убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, за каждый день просрочки исполнения требования истца о возмещении таких убытков в добровольном порядке, начиная с 05 октября 2023 года по день вынесения решения суда (на день обращения в суд 13 050 руб.).

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, степень нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, характер и последствия неисполнения обязательства, соотношение стоимости товара и размера неустойки, а также принимая во внимание, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб.

При этом, истцом было заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара с 10 января 2024 года, то есть на день вынесения обжалуемого решения 08 апреля 2025 года составила 453 995,46 руб. = 99 999 руб. х 1% х 454 дня, а на сумму 9 000 руб. (расходов на проведение независимой экспертизы) за период с 05 октября 2023 года по 08 апреля 2025 года 49 680 руб. = 9 000 руб. х 1% х 552 дня, то есть общий размер неустойки за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств составит 503 675,46 руб., что является явно неразумным при стоимости товара 99 999 руб., при том, что неустойка не должна вести к обогащению, размер процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, являющийся минимальным уровнем ответственности, за указанный период составляет 22 744,69 руб. и 2 399,06 руб. соответственно, в связи с чем судебная коллегия полагает, что снижение размера указанной неустойки до 30 000 руб. разумно и обоснованно, соответствует обстоятельствам дела, оснований для увеличения размера по доводам жалобы не имеется.

При этом судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара 99 999 руб. за каждый день просрочки, начиная с 09 апреля 2025 года (следующий день после вынесения решения) по дату фактического исполнения обязательства без учета снижения, что, по мнению судебной коллегии, выполняют стимулирующую функцию исполнения судебного акта.

Что касается отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неисполнение требования о предоставлении на период ремонта товара длительного пользования, обладающими этими же основными потребительскими свойствами, начиная 28 ноября 2023 года по 09 января 2024 года в размере 40 999,59 руб., то следует отметить, что претензия о безвозмездном предоставлении потребителю на период ремонта товара длительного пользования аналогичного от 20 ноября 2023 года была направлена ответчику 22 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 79, 80), при этом ранее, 20 сентября 2023 года истец уже отказался от договора и просил вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 73, 74), требования о расторжении договора и возврате денежных средств, и предоставлении аналогичного товара на период ремонта являются взаимоисключающими, потребитель воспользовался правом на отказ от договора, за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств произведено взыскание неустойки.

Действительно, как указано в жалобе истца, в решении суда не проведен расчет каждой неустойки, указано только на ее снижение до 30 000 руб., в восполнение судебного акта указанное выполнено судебной коллегией, однако, не может повлечь увеличение размера присужденной неустойки.

В соответствии ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 69 999,50 руб. = (99 999 руб. + 30 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 10 000 руб., с чем судебная коллегия также соглашается, принимая во внимание общую сумму взыскания по результатам рассмотрения спора 149 999 руб. при цене товара 99 9999 руб., учитывая также, что имея заключение специалиста о некачественности товара от 14 сентября 2023 года истец обратился в суд только 29 января 2024 года, что способствовало увеличению периода штрафных санкций и их размера, доказательств наступления тяжелых последствий в связи с продажей видеокарты ненадлежащего качества не представлено, доводы жалобы не содержат обоснования увеличения размера штрафных санкций.

Что касается расходов на оказание юридических услуг, то они удовлетворены на сумму 10 000 руб. вместо заявляемых истцом 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 17 января 2024 года на сумму 15 000 руб. между истцом и исполнителем 

<

...> Н.Ю. (т. 1 л.д. 81), согласно п. 2.1 которого исполнитель консультирует, составляет исковое заявление и представляет услуги представителя в суде первой инстанции, вместе с тем, ни в одном судебном заседании представитель истца не участвовал, взысканные расходы 10 000 руб. фактически только за составление искового заявления соответствуют объему оказанных услуг.

Таким образом, решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 года.