дело № 1-128/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 12 июля 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А., старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Митяева С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дугиной М.Г., назначенной судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей удостоверение от 20.10.2017 № 2818 и ордер № 000571 от 16.04.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 28.10.2009 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 26.01.2016 по отбытии срока;

2) по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27.06.2018 по (с учётом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 28.08.2018) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) по приговору мирового судьи судебного участка № 113 Волгоградской области от 13.09.2018 по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.02.2019 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- три кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- четыре кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшей. 

Преступления совершены им в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

21.03.2018 в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ФИО1 находился около здания котельной, расположенной по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения котельной.

Реализуя задуманное, ФИО1 21.03.2018 в период с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут путём свободного доступа через открытую входную дверь проник в помещение указанной котельной, где на втором этаже, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём свободного доступа, через незапертую дверь проник в помещение-раздевалку, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo A536», принадлежащий К.С.А., стоимостью 3 000 рублей. 

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.С.А. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же, 31.03.2018 в 23 часа 40 минут находился около офисного здания, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного офисного здания. 

Реализуя задуманное, 01.04.2018 в 00 часов 10 минут ФИО1 найденной проволокой отжал оконную раму, расположенного на первом этаже окна, незаконно проник в офисное здание и прошёл на второй этаж, где увидев запертую дверь офисного здания «Киндер Клуба», решил в него проникнуть и похитить ценное имущество. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём проворота личинки замка двери металлической скобой, проник в помещение «Киндер-Клуб», откуда тайно похитил ЖК монитор марки «Acer», стоимостью 7 000 рублей и ноутбук марки «Lenovo», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие А.Г.А. 

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Г.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Он же, в период с 06.04.2018 по 08.04.2018 в ночное время, находился около офисного здания, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного офисного здания. 

Реализуя задуманное, ФИО1 в период с 06.04.2018 по 08.04.2018 в ночное время через незапертую дверь путём свободного доступа незаконно проник в офисное здание. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь проник в помещение служебного кабинета охраны здания, где из ящика письменного стола тайно похитил планшетный компьютер марки «PoketBook», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Г.Г.М. 

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Г.Г.М. значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Он же, 14.04.2018 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут находился на рынке «Возрождение», расположенном по 

<

адрес> с целью приобретения продуктов питания. Увидев незнакомую раннее Б.Л.С., у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение её кошелька, который Б.Л.С. убрала в свою сумку. 

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 расстегнул молнию сумки, которая находилась на правом плече Б.Л.С., просунул руку в сумку и достал кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и паспорт на имя Б.Л.С., тем самым похитив. 

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Б.Л.С. материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же, 12.05.2018 в период с 06 час 30 минут по 13 часов 00 минут, находясь около 

<

адрес>, увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Carina» гос. номер 

<

***> регион, принадлежащий ФИО2 В этот момент, у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля. 

Реализуя задуманное, ФИО1 12.05.2018 в период с 06 час 30 минут по 13 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, камнем разбил стекло передней левой двери указанного автомобиля, после чего, отключил сработавшую сигнализацию, открыв капот и сняв с аккумулятора клемму. Продолжая реализацию задуманного ранее, ФИО1 отсоединил аккумуляторную батарею, стоимостью 4 500 рублей, похитив её. Затем, ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда похитил антирадар марки «Ambarella A7», стоимостью 10 000 рублей и магнитолу марки «Pioneer DEN-1800UBB», стоимостью 8 000 рублей. 

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей В.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей.

Он же, 09.05.2018 в 01 час 40 минут, находился около 

<

адрес> где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки ВАЗ-2115 гос. номер № регион, припаркованного около вышеуказанного дома. 

Реализуя задуманное, ФИО1 подошёл к автомобилю ВАЗ-2115, принадлежащему К.А.А. и ударил по колесу, убедившись, что сигнализация автомобиля не сработала. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дёрнул ручку левой передней двери указанного автомобиля, которая оказалась открыта. Затем, через незапертую дверь ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда похитил магнитолу марки «Pioneer», стоимостью 8 000 рублей.

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, в период с 10 часов 00 минут 13.05.2018 по 17 часов 00 минут 14.05.2018, находился у 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки ВАЗ-2115 гос. номер № регион, припаркованного около вышеуказанного дома. 

Реализуя задуманное, ФИО1 подошёл к автомобилю ВАЗ-2115, принадлежащему К.А.А., ударил его по колесу, тем самым убедившись, что сигнализация автомобиля не сработала. Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 дёрнул ручку левой передней двери указанного автомобиля, однако она оказалась заперта. ФИО1, используя в качестве орудия взлома ключ от квартиры, поддел резиновый уплотнитель правого заднего бокового ветрового стекла, демонтировав его. Аналогичным образом ФИО1 поддел резиновый уплотнитель заднего стекла, и также демонтировал его. Через образовавшийся проём ФИО1 проник в салон автомобиля, откуда тайно похитил две акустические колонки марки «Pioneer», общей стоимостью 1 000 рублей, усилитель марки «Mystery», стоимостью 1 500 рублей, сабвуфер марки «Mystery», стоимостью 2 000 рублей и перфоратор марки «Black Horse», стоимостью 4 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 8 500 рублей 

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 500 рублей.

Он же, 16.05.2018 в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 45 минут находился около подъезда № дома № по ул. 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение матерчатой сумки, оставленной без присмотра на лавочке.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 похитил сумку, принадлежащую Ф.Р.А., в которой находились денежные средства в сумме 5 500 рублей.

После чего с места совершения преступления скрылся, выкинув матерчатую сумку, а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ф.Р.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей.

Он же, в период с 09 часов 00 минут 22.05.2018 по 11 часов 00 минут 23.05.2018 находился около офисного здания, расположенного по пр. им. 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного офисного здания. 

Реализуя задуманное, ФИО1 путём свободного доступа через незапертую дверь проник в офисное здание, пройдя на второй этаж, увидел незапертую дверь кабинета ООО «Формат Сервис». Действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа незаконно проник в помещение служебного кабинета ООО «Формат Сервис», откуда с офисного стола тайно похитил сотовый телефон марки «Lenovo P 70», стоимостью 8 500 рублей, принадлежащий К.А.В.

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.А.В. значительный материальный ущерб в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в качестве обвиняемого 22.11.2018, следует, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 21.03.2018 в 04 часа 20 минут, находясь рядом с котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес> «а», у него возник умысел, направленный на хищение каких-либо ценных предметов или денежных средств. Ему было известно, вход в котельную свободный и она не охраняется. Он вошёл во внутрь через дверь, которая была не заперта, поднялся на второй этаж и зашёл в одну из комнат, дверь которой была открыта. Увидев сотовый телефон марки «Леново А 536» в корпусе чёрного цвета и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он положил данный сотовый телефон в карман, надетой на нём куртки и направился к выходу. Выйдя из помещения котельной, он открыл заднюю крышку сотового телефона, из которого достал сим-карту и выбросил её. Похищенный сотовый телефон он продал за 800 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

31.03.2018 в 23 часа 30 минут он проходил мимо домов № по 

<

адрес>, где обратил внимание на двухэтажное здание, на котором была вывеска «Автошкола». Поскольку он нуждался в денежных средствах, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Постояв примерно 30 минут, он решил проникнуть в указанное здание через окно, расположенное на первом этаже. Подойдя к окну, на котором отсутствовала решётка, он при помощи куска металлической проволоки, которую нашёл неподалёку, отжал окно и проник во внутрь помещения. Находясь на первом этаже, он дернул за ручку деревянную дверь с вывеской «Детский клуб», но обнаружил, что она заперта. Разогнув металлическое кольцо на связке ключей, которая находилась при нём, он открыл указанную дверь и зашёл в комнату. Данное помещение было оборудовано под детский образовательный класс. Далее он увидел дверь, ведущую в другое помещение, которая не была заперта. Открыв данную дверь, он попал в помещение, оборудованное под рабочий кабинет, в котором он обнаружил ноутбук марки «Леново» и ЖК монитор марки «Acer», которые решил похитить. Взяв полиэтиленовый пакет, который также находился в указанной комнате, он сложил похищенное имущество и покинул здание «Автошколы» через дверь «Детского клуба», а далее через окно. На следующий день он продал похищенные им ноутбук и ЖК монитор неизвестному мужчине за 5 000 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В начале апреля 2018 года в ночное время, проходя мимо 

<

адрес>, у ФИО1 возник умысел на хищение какого-либо ценного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах. Реализуя задуманное, он решил проникнуть в здание, находящееся по вышеуказанному адресу. Поскольку здание по периметру было огорожено забором, ФИО1 перелез через данный забор и направился к входной двери, которая была открыта. Войдя во внутрь, он стал искать ценные вещи. Зайдя в одну из комнат, на столе он обнаружил планшетный компьютер марки «PokketBook», который похитил. На следующий день он продал похищенный планшетный компьютер на рынке «Птичий» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда неизвестному ему лицу за 3 000 рублей. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

В апреле 2018 года, ФИО1 находился на территории рынка «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел пожилую женщину на вид 75-80 лет, у которой на плече находилась сумка. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить кошелёк из данной сумки. Убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он, подойдя вплотную к указанной женщине, правой рукой расстегнул замок сумки и незаметно для окружающих и самой женщины достал кошелёк, похитив его. Отойдя от помещения рынка, он открыл кошелёк и обнаружил, что в нём находятся денежные средства в размере 3 000 рублей и паспорт. Он достал из указанного кошелька денежные средства, забрав их себе, а кошелёк и паспорт выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В первых числах мая 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Тойота Карина». В этот момент у него возник умысел на совершение хищения ценного имущества из салона указанного автомобиля. Поскольку автомобиль оказался закрытым, пользуясь тем, что за его действиями не наблюдает, он взял лежащий рядом камень и разбил стекло левой передней двери. Открыв капот автомобиля, он достал аккумулятор, после чего, проник в салон автомобиля, откуда похитил анти-радар в корпусе чёрного цвета и магнитолу марки «Pioneer». Похищенное имущество на рынке «Птичий», расположенном на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, он продал неизвестному лицу за 3 000 рублей, которые впоследствии потратил на собственные нужды.

В мае 2018 года, точную дату не помнит, ФИО1 находился в районе 

<

адрес>, где проходя мимо одного из домов, он заметил припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2115. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. С целью проверки, не оборудован ли автомобиль сигнализацией, он ногой ударил по колесу, сигнализация не сработала. После чего, он дёрнул ручку передней левой двери и обнаружил, что она не заперта. Проникнув в салон данного автомобиля, он похитил магнитолу марки «Pioneer», которую на следующий день продал на рынке «Птичий» в Краснооктябрьском районе г. Волгограда ранее не знакомому мужчине, а денежные средства потратил на собственные нужды.

В мае 2018 года ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2115. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить какое-либо ценное имущество из указанного автомобиля. Подойдя к машине, он ударил по колесу, и убедившись, что сигнализация отключена, дёрнул ручку передней левой двери, которая была закрыла. После чего, он подошёл со стороны багажного отсека, и воспользовавшись ключом от квартиры, поддел уплотнитель заднего стекла, проник в салон автомобиля, откуда похитил аудио-колонки марки «Pioneer», усилитель марки «Mystery», сабвуфер марки «Mystery», перфоратор марки «Black Horse». На следующий день он направился на рынок «Птичий», расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где продал похищенное за 2 200 рублей. Колонки он продал водителю такси за 500 рублей. Денежные средства, полученные от продажи похищенного, он потратил на собственные нужды.

В середине мая 2018 года в дневное время ФИО1 проходя мимо 

<

адрес> увидел на лавочке матерчатую сумку, оставленную без присмотра. Оглядевшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данную сумку, рассчитывая на то, что в ней имеются денежные средства или ценные вещи. Похитив данную сумку, он быстрым шагом проследовал в сторону 

<

адрес>, где по пути открыл данную сумку, обнаружив денежные средства в сумме 5 500 рублей, которые достал из сумки и забрал себе, а сумку с находящимися в ней документами выбросил. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды.

В конце мая 2018 года примерно в 13 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо двухэтажного здания с вывеской «Колеса Даром», расположенного по 

<

адрес>. Поскольку он нуждался в денежных средствах, то решил похитить какое-либо ценное имущество, которое можно было продать с целью получения материальной выгоды. Зайдя в здание, вход в которое был свободный, в одном из помещений на столе он обнаружил сотовый телефон марки «Леново» в корпусе чёрного цвета. Воспользовавшись тем, что в данном помещении никого не было и за его действиями никто не наблюдает, он похитил указанный сотовый телефон. После чего, направился на рынок «Птичий», расположенный в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, где продал похищенный им сотовый телефон за 2 000 рублей ранее незнакомому ему мужчине. Полученные от продажи похищенного имущества денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 3 л.д. 83-96).

В судебном заседании, после оглашения его показаний, ФИО1 уточнил, что преступление в отношении К.С.А. он совершил 21.03.2018 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Преступление в отношении В.Н.А. он совершил 12.05.2018 в период с 06 час 30 минут по 13 часов 00 минут. Преступление в отношении Б.Л.С. им совершено 14.04.2018 в период с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут на рынке «Возрождение», расположенном по 

<

адрес>. Преступление в отношении К.А.А. (по факту кражи магнитолы марки «Pioneer») совершил 09.05.2018 в 01 час 40 минут около 

<

адрес>, по факту кражи у К.А.А. аудио-колонок марки «Pioneer», усилителя марки «Mystery», сабвуфера марки «Mystery», перфоратора марки «Black Horse» пояснил, что преступление им совершено в период с 10 часов 00 минут 13.05.2018 по 17 часов 00 минут 14.05.2018 у 

<

адрес>, при этом он, используя в качестве орудия взлома ключ от квартиры, поддел резиновый уплотнитель правого заднего бокового ветрового стекла, демонтировав его, а после аналогичным образом, поддел резиновый уплотнитель заднего стекла, также демонтировал его. Преступление в отношении Ф.Р.А. им совершено 16.05.2018 в период с 14 часов 25 минут по 14 часов 45 минут около подъезда № 

<

адрес>. Преступление в отношении К.А.В. им совершено в период с 09 часов 00 минут 22.05.2018 по 11 часов 00 минут 23.05.2018.

Изложенные выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учётом положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника последовательны, согласуются между собой, а также соотносятся с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому судом они признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей К.С.А., следует, что она работает в должности оператора котельной в ООО «Концессии теплоснабжения», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 20.03.2018 примерно в 20 часов она заступила на смену. Дверь, ведущая в котельную была закрыта на щеколду и крючок. Всё рабочее время она и её напарница З.В.Н. находились в операторской котельной. 21.03.2018 в 04 часа 50 минут напарница сообщила ей, что входная дверь в котельную открыта, а на полу имеются мокрые следы, ведущие на второй этаж. К.С.А. пошла на второй этаж в женскую раздевалку и обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон марки «Lenovo A536» в корпусе чёрного цвета, оставленный ею на диване, отсутствует. Дверь, ведущая в женскую раздевалку была приоткрыта. Данный сотовый телефон она приобрела примерно за 10 000 рублей, на момент хищения с учётом износа оценивает его в 2 500 рублей. Поясняет, что на верхней части экрана сотового телефона имелись трещины. Камерами видеонаблюдения котельная не оборудована, кнопка сигнализации отсутствует. Каких-либо посторонних звуков в котельной она не слышала. Причиненный ей материальный ущерб является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц. (т. 3 л.д. 17-18). 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К.С.А. уточнила, что преступление в отношении неё совершено в 21.03.2018 в ночное время, а также, что сумма причинённого ущерба составляет 3 000 рублей, что для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц. Исковые требования к ФИО1 поддержала в полном объёме.

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей А.Г.А., следует, что она является индивидуальным предпринимателем, руководит организацией «Киндер Клуб», которая расположена по адресу: 

<

адрес>. В помещение «Киндер Клуб» для работы она принесла свою оргтехнику, а именно: ноутбук марки «Lenovo», который она приобрела в 2014 году за 28 000 рублей, монитор марки «Acer», который она приобретала примерно в 2012 году за 15 000 рублей. 31.03.2018 в период с 08 часов 30 минут до 18 часов 30 минут она находилась на рабочем месте. В период с 18 часов 30 минут на работе находилась другой педагог - П.О.Н., которая ушла с работы в 20 часов 05 минут. 01.04.2018 примерно в 13 часов 30 минут ей позвонила её дочь - А.О.М., которая также работает в её организации администратором и сообщила, что когда она пришла на работу входная дверь была приоткрыта, и в офисе отсутствуют принадлежащие А.Г.А. ноутбук и монитор. Она (А.Г.А.) позвонила П.О.Н. и последняя ей пояснила, что перед тем как уходить с работы, она закрыла все двери. Далее она позвонила арендодателю - З.Р., сообщив о случившемся, а он посоветовал ей обратиться в полицию. С учётом износа ноутбук оценивает в 13 000 рублей, а монитор - 7 000 рублей. Причинённый ей материальный ущерб составляет 20 000 рублей и является для неё значительным, поскольку её ежемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 73-74).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей Г.Г.М., следует, что она работает в должности заведующей складом в ООО «Волгоградский Композитный завод». В её должностные обязанности входит охрана офисов и территории. В офисном здании по адресу: 

<

адрес> «а», у неё свой кабинет. У неё имеется планшетный компьютер марки «PoketBook», который она приобрела в 2014 году за 11 000 рублей. В период с 16 часов 20 минут 05.04.2018 до 08 часов 00 минут 06.04.2018 она находилась на работе. Уходя с работы, она закрыла свой кабинет, где в её рабочем столе находился планшетный компьютер марки «PoketBook». 06.04.2018 в 16 часов 20 минут она пришла на работу и подойдя к своему кабинету обнаружила, что в двери вставлен ключ, и дверь кабинета открыта. Открыв ящик своего рабочего стола, она не обнаружила планшетного компьютера. Сотрудники, находящиеся на рабочих местах, пояснили ей, что не брали его. 07.04.2018 она обратилась в полицию с заявлением о краже указанного планшетного компьютера. Причиненный ей ущерб составляет 10 000 рублей и является для неё значительным, поскольку её заработная плата составляет 6 000 рублей в месяц. (т. 1 л.д. 141-142).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей В.Н.А., следует, что 12.05.2018 в 06 часов 30 минут она прибыла на работу в ООО «Центр Вкуса» по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Toyota Carina» гос. номер № регион, который находится у неё в собственности. Автомобиль она припарковала около трансформаторной будки. Выйдя с работы в 18 часов 35 минут, она обнаружила, что переднее левое стекло автомобиля со стороны водительского сидения разбито и на переднем пассажирском сидении лежит камень. Из салона автомобиля пропали анти-радар марки «Ambarella A7», который с учётом износа она оценивает в 10 000 рублей, магнитола марки «Pioneer» модели «DEH-1800UBB», которую с учётом износа она оценивает в 8 000 рублей, а также аккумулятор, который она оценивает в 4 500 рублей. Кто мог совершить данное преступление, ей не известно. Преступными действиями ей причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 22 500 рублей, который является для неё значительным, поскольку доход её семьи составляет 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 204-206).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.А., следует, что в его пользовании находится автомобиль марки ВАЗ-2115 гос. номер № регион. 14.05.2018 в 17 часов 00 минут он вышел из дома и увидел, что на автомобиле отсутствует задняя правая форточка. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что в автомобиле отсутствуют: пара акустических колонок марки «Pioneer», установленные на задней полке, которые он приобретал в 2017 году за 2 500 рублей, с учётом износа оценивает их стоимость в 1 000 рублей; усилитель марки «Mystery», который приобретал в 2017 году за 2 500 рублей, и с учётом износа оценивает их стоимость в 1 500 рублей; сабвуфер марки «Mystery», который он приобретал в 2017 году за 4 500 рублей, который с учётом износа оценивает в 2 000 рублей; перфоратор марки «Black Horse», который приобретал в 2017 году за 6 000 рублей и с учётом износа оценивает в 4 000 рублей. При этом, автомобиль был закрыт, проникли в него через заднюю правую форточку и заднее ветровое стекло, которое также было демонтировано. О случившемся он сообщил в полицию. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму 8 500 рублей, который для него является значительным. Также, 09.05.2018 он выйдя на улицу обнаружил, что водительская дверь его автомобиля открыта настежь и отсутствует автомагнитола марки «Pioneer», установленная в центральной консоли, которую он приобретал в 2017 году за 12 000 рублей. Полагает, что оба хищения совершены одним и тем же лицом. (т. 1 л.д. 238-239, т. 2 л.д. 138-139, т. 4 л.д. 112-113).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего Ф.Р.А., следует, что 16.05.2018 в 14 часов 25 минут он сидел на лавочке у подъезда № 

<

адрес> со своей девушкой. Свою сумку размером примерно 20х30 см из материи чёрного цвета он пожил рядом на лавочку. В данной сумке находились документы на его имя, а именно: СНИЛС, медицинский полис, пропуск на работу и денежные средства в размере 5 500 рублей. Около 20 минут они сидели на лавке, к ним никто не подходил. В 14 часов 45 минут он и его девушка направились в сторону 

<

адрес>, где у них была назначена встреча. По дороге он обнаружил отсутствие сумки и понял, что забыл её на лавке, однако вернувшись сумки не обнаружил. Осмотрев прилегающую территорию, он понял, что сумка с деньгами похищена, после чего обратился в полицию. Данным преступлением ему причинён материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 39).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшей Б.Л.С., следует, что 14.04.2018 примерно в 08 часов она поехала на рынок, расположенный на пл. Возрождения в Краснооктябрьском районе г. Волгограда. Её кошелёк находился в сумке. По пути следования к ней никто не подходил. Когда она пришла на рынок, то сумку повесила на правое плечо. Она совершала покупки на протяжении одного часа, но когда она подошла к мясному отделу и хотела приобрести мясо, то в этот момент заметила, что принадлежащий ей кошелёк в сумке отсутствует. В кошельке находились денежные средства в размере 3 000 рублей, а также паспорт на её имя. Кто мог похитить принадлежащий ей кошелёк, она предположить не может, так как на рынке находилось большое количество людей. (т. 2 л.д. 94-95).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего К.А.В., следует, что он работает в должности директора в ООО «Формат Сервис». 23.05.2018 примерно в 11 часов он пришёл на работу в офис, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Леново Р 70» в корпусе чёрного цвета, который он использует исключительно в рабочих целях. Указанный сотовый телефон он приобретал в начале 2017 года за 14 500 рублей. На его вопрос сотрудники офиса пояснили, что не видели телефон, и он понял, что сотовый телефон похищен. Указал, что офис камерами видеонаблюдения не оборудован, кнопка сигнализации отсутствует, двери в офис и в кабинет внешних повреждений не имели. В настоящее время стоимость похищенного сотового телефона, с учётом износа, оценивает в 8 500 рублей. Причинённый преступлением материальный ущерб в размере 8 500 рублей для него является значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей. (т. 3 л.д. 29-30).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Б.В.А., следует, что он работает в должности начальника участка ООО «Концессии теплоснабжения». 21.03.2018 в 05 часов 40 минут он находился дома, ему позвонила оператор котельной З.В.Н., которая сообщила, что ночью в котельную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, кто-то проник. Придя на работу в 06 часов 50 минут, он обнаружил, что в служебных помещениях второго этажа нарушен обычный порядок вещей. Кроме того, от оператора К.С.А. ему стало известно, что у неё похищен принадлежащий ей сотовый телефон. Замок входной двери неисправен и его можно открыть рукой со стороны улицы, в связи с чем двери запираются с помощью крючка и петли. Если дверь закрыта изнутри на крючок, то снаружи её открыть не возможно, полагает, что К.С.А. и З.В.Н. забыли запереть дверь на крючок. (т. 3 л.д. 9-10).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Б.Г.В. следует, что он работает в должности мастера в котельной по адресу: 

<

адрес>. 21.03.2018 он находился на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 15 минут. 22.03.2018 в 07 часов 20 минут он приехал на работу и ему стало известно о том, что у оператора котельной К.С.А. ночью из женской раздевалки был похищен сотовый телефон. (т. 3 л.д. 11-13). 

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля З.В.Н., следует, что 20.03.2018 примерно в 20 часов она совместно с напарницей К.С.А. заступили на смену. Они приняли смену, закрыли дверь, ведущую в котельную на щеколду и крючок. Все рабочее время она и её напарница находились в операторской котельной. В 04 часа 50 минут она обнаружила, что входная дверь открыта. Также она заметила на полу мокрые следы, ведущие на второй этаж котельной. З.В.Н. сообщила об этом К.С.А., и они пошли на второй этаж чтобы проверить, всё ли в порядке. На втором этаже в женской раздевалке К.С.А. не обнаружила своего сотового телефона марки «Леново А 536» в корпусе чёрного цвета, который ранее лежал на диване и был подсоединён к зарядному устройству. Дверь, ведущая в женскую раздевалку, была приоткрыта. Поясняет, что котельная камерами видеонаблюдения не оборудована, кнопка сигнализации отсутствует. Каких-либо посторонних звуков в котельной она не слышала. (т. 3 л.д. 24-26).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля А.О.М., следует, что она работает в должности администратора в организации «Киндер Клуб» у ИП А.Г.А. Указанная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. «Киндер Клуб» представляет собой однокомнатное помещение, расположенное на втором этаже здания, вход в которое осуществляется через деревянную дверь. Ключи от помещения находятся у неё, у её матери – А.Г.А., у администратора - З.Т.А., у преподавателя английского языка - Б.А.В., у преподавателя ИЗО - Г.Е.А. и логопеда - Юлии Владимировны. 01.04.2018 в 13 часов 30 минут она приехала на работу и обнаружила, что дверь в помещение «Киндер клуб» приоткрыта, а в помещении никого нет. На рабочем столе её матери - А.Г.А. отсутствует ноутбук марки «Леново» в корпусе чёрного цвета, который последняя приобретала в 2014 году за 28 000 рублей. Кроме того, на столе отсутствовал монитор марки «Acer» в корпусе чёрного цвета, который А.Г.А. приобрела в 2012 году за 15 000 рублей. При этом, общий прядок в помещении клуба нарушен не был. Она позвонила своей матери и сообщила о том, что дверь офиса открыта и спросила у неё не забирала ли она технику из помещения клуба. В ходе телефонного разговора А.Г.А. сообщила ей, что ничего она не забирала, и что последней из помещения примерно в 20 часов 05 минут уходила преподаватель П.О.Н., которая в настоящее время в данной организации уже не работает. А.Г.А. сообщила о случившемся сотрудникам полиции. (т. 3 л.д. 48-50).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Г.Е.А., следует, что она работает в должности преподавателя ИЗО в организации «Киндер Клуб» у ИП А.Г.А. Указанная организация расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. «Киндер Клуб» представляет собой однокомнатное помещение, расположенное на втором этаже здания, вход в которое осуществляется через деревянную дверь. Ключи от помещения находятся у неё, А.Г.А., администратора - А.О.М., администратора - З.Т.А., и логопеда Юлии Владимировны. 01.04.2018 в 14 часов ей позвонила директор «Киндер-Клуб» А.Г.А., которая сообщила, что в помещение «Киндер Клуб» проникли неизвестные и похитили принадлежащие ей ноутбук марки «Леново» и монитор марки «Acer». В тот день она приехала на занятия, когда в помещении уже находилась логопед Юлия Викторовна. Она увидела, что запирающего устройства в двери нет, отсутствует ручка. После того, как Юлия Викторовна закончила занятия и ушла, Г.Е.А. осталась проводить занятия. Поскольку в двери замка не было, она опечатала её скотчем. (т. 3 л.д. 69-71).

Из оглашённых, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля С.И.В., следует, что 16.05.2018 она и Ф.Р.А. сидели на лавке около 

<

адрес>. Рядом с Ф.Р.А. на лавочке лежали его рюкзак чёрного цвета и сумка чёрного цвета. В 14 часов 45 минут они направились к дому № по ул. 

<

адрес>. Дойдя до данного дома, Ф.Р.А. заметил отсутствие сумки и они сразу же вернулись на место, где сидели, но сумка на лавке отсутствовала. Поясняет, что, когда они сидели на лавке около 

<

адрес>, к ним никто не подходил. (т. 2 л.д. 41-44).

Оглашённые показания потерпевших и свидетелей согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

По преступлению в отношении К.С.А.:

- заявлением К.С.А. от 21.03.2018, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое 21.03.2018 в период с 04 часов по 05 часов из помещения котельной №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Леново» в корпусе чёрного цвета, который с учётом износа она оценивает в 2 500 - 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия, а именно служебных помещений котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 4-7);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признается, что в конце марта 2018 года он совершил тайное хищение сотового телефона из помещения котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Похищенный сотовый телефон он продал за 800 рублей, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал о том, что в конце марта 2018 года, находясь в помещении котельной по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Леново А 536» в корпусе чёрного цвета и с места совершения преступления скрылся. В этот же день он продал похищенный сотовый телефон за 800 рублей. Полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, потратив их на алкоголь. (т. 2 л.д. 199-225); 

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Леново А 536», бывшего в употреблении, согласно прайс-листу с 01.09.2018 по 30.09.2018 составляет примерно 3 000 рублей. (т. 4 л.д. 62);

По преступлению в отношении А.Г.А.:

- заявлением А.Г.А. от 01.04.2018, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов 00 минут 31.03.2018 по 13 часов 25 минут 01.04.2018 из помещения «Киндер Клуб», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», похитило принадлежащие ей ноутбук марки «Lenovo» и монитор марки «Acer» на общую сумму 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия – помещения детского клуба «Кinder клуб», расположенного по адресу: 

<

адрес> и фото-таблицей к нему. (т. 1 л.д. 61-63);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому ФИО1 чистосердечно признался в том, что примерно в конце марта 2018 года он совершил тайное хищение ноутбука «Lenovo» и монитора марки «Acer» из помещения детского клуба «Кinder Клуб», расположенного по 

<

адрес>, 

<

адрес> в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество он продал за 5 000 рублей, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 115);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как в помещении детского клуба «Кinder клуб» похитил ноутбук марки «Lenovo» и монитор марки «Acer», которые продал за 5 000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. (т. 2 л.д. 199-225);

- протоколом выемки от 08.11.2018, согласно которому у свидетеля А.О.М. изъят договор аренды нежилого помещения от 01.09.2018 № 28 и фототаблицей к нему. (т. 3 л.д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов от 09.11.2018, согласно которому осмотрен договор аренды нежилого помещения № 28 от 01.09.2018. (т. 3 л.д. 58-59). Данный договор аренды признан вещественным доказательством по делу и хранится в материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 61, 62-64);

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой примерная рыночная стоимость жидкокристаллического монитора марки «Acer», бывшего в употреблении, составляет примерно 7 000 рублей, а стоимость ноутбука марки «Lenovo», бывшего в употреблении, составляет примерно 13 000 рублей. (т. 4 л.д. 63);

По преступлению в отношении Г.Г.М.:

- заявлением Г.Г.М. от 07.04.2018, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 08 часов 00 минут 06.04.2018 по 16 часов 20 минут 06.04.2018 из её рабочего кабинета офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а», похитило принадлежащий ей планшетный компьютер марки «PoketBook», стоимостью 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 126);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия - офисного кабинета, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 129-133);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признается, что в начале апреля 2018 года совершил тайное хищение планшетного компьютера марки «PoketBook» из помещения офиса, расположенного в здании по 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. Похищенное имущество он продал за 3 000 рублей, а денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. (т. 1 л.д. 179);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как в апреле 2018 года совершил хищение планшетного компьютера марки «PoketBook» из служебного кабинета, расположенного по 

<

адрес>. Планшетный компьютер он продал за 3 000 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 199-225);

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой примерная рыночная стоимость планшетного компьютера марки «PoketBook», бывшего в употреблении, составляет примерно 10 000 рублей. (т. 4 л.д. 65);

По преступлению в отношении Б.Л.С.:

- заявлением Б.Л.С. от 24.04.2018, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 09 до 10 часов 14.04.2018, находясь на рынке «Возрождение» Краснооктябрьского района г. Волгограда, из принадлежащей ей сумки похитило кошелёк, в котором находились денежные средства в сумме 3 000 рублей и паспорт на её имя. (т. 2 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия - рынка по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 78-82)

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признаётся в том, что в начале мая 2018 года, находясь на территории рынка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совершил тайное хищение кошелька из сумки, пожилой женщины. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 85);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как, находясь на территории рынка «Возрождение», расположенного по адресу: 

<

адрес> он похитил кошелёк, из сумки женщины 75-80 лет. В кошельке находились денежные средства в размере 3 000 рублей и паспорт. Кошелёк он выбросил, а денежные средства потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 199-225);

По преступлению в отношении В.Н.А.:

- заявлением В.Н.А. от 12.05.2018, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 12.05.2018 в период с 06 часов 30 минут по 18 часов 30 минут 12.05.2018, разбив окно принадлежащего ей автомобиля похитило анти-радар, магнитолу и АКБ, обшей стоимостью 22 500 рублей. (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия - автомобиля марки «Тойота Карина» по адресу: 

<

адрес>, и фототаблицей к нему. (т. 1 л.д. 189-196);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признаётся, что примерно в середине мае 2018 года он совершил хищение анти-радара, магнитолы и АКБ из автомобиля марки «Тойота», припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. После чего с места совершения преступления скрылся. (т. 1 л.д. 212);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как он совершил хищение имущества, принадлежащего В.Н.А. из автомобиля марки «Тойота Карина», припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-225);

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой примерная рыночная стоимость анти-радара марки «Ambarella A7», бывшего в употреблении, составляет примерно 10 000 рублей, примерная рыночная стоимость автомагнитолы марки «Pioneer» модели «DEH-1800UBB», бывшей в употреблении, составляет примерно 8 000 рублей, примерная рыночная стоимость АКБ 2017 года выпуска, бывшего в употреблении, составляет примерно 8 000 рублей (т. 4 л.д. 64);

По преступлению в отношении К.А.А. от 09.05.2018:

- рапортом от 14.05.2018 ст. следователя К.И.В. об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому у него в производстве находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по факту хищения автомагнитолы марки «Pioneer» стоимостью 8 000 рублей из автомобиля марки ВАЗ-2115 гос. номер А 353 СК 34 регион, принадлежащего К.А.А. (т. 2 л.д. 130);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 132-135);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признаётся, что в мае 2018 года совершил тайное хищение автомагнитолы из автомобиля марки ВАЗ-2115, припаркованного 

<

адрес>, после чего с места совершения преступления скрылся. (т. 2 л.д. 141);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как он совершил хищение автомагнитолы марки «Pioneer» из автомобиля ВАЗ-2115, припаркованного у дома № (т. 2 л.д. 199-225); 

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой примерная рыночная стоимость автомагнитолы марки «Pioneer MVH-X580BT», бывшей в употреблении, составляет 8 000 рублей. (т. 4 л.д. 66);

По преступлению в отношении К.А.А. от 13.05.2018-14.05.2018:

- заявлением К.А.А. от 14.05.2018, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период с 10 часов 00 минут 13.05.2018 по 17 часов 00 минут 14.05.2018 из принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2115 гос. номер № регион, припаркованного у 

<

адрес>, похитило колонки марки «Pioneer», стоимостью 1 000 рублей, усилитель марки «Mystery», стоимостью 1 500 рублей, сабвуфер марки «Mystery», стоимостью 2 000 рублей, перфоратор марки «Black Horse», стоимостью 4 000 рублей, а всего на общую сумму 8 500 рублей. (т. 1 л.д. 227); 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, и фототаблицей к нему. (т. 2 л.д. 229-234);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признаётся, что в середине мая 2018 года из автомобиля марки ВАЗ-2115, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, тайно похитил колонки, усилитель, сабвуфер и перфоратор (т. 2 л.д. 12); 

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как он совершил хищение имущества, принадлежащего К.А.А., из автомобиля марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 199-225);

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой примерная рыночная стоимость акустических колонок марки «Pioneer», бывших в употреблении, составляет 1 000 рублей; примерная рыночная стоимость усилителя марки «Mystery», бывшего в употреблении, составляет 1 500 рублей; примерная рыночная стоимость сабвуфера марки «Mystery», бывшего в употреблении, составляет 2 000 рублей; примерная рыночная стоимость перфоратор марки «Black Horse», бывшего в употреблении, составляет 4 000 рублей. (т. 4 л.д. 67);

По преступлению в отношении Ф.Р.А.:

- заявлением Ф.Р.А. от 16.05.2018, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое 16.05.2018после 14 часов 45 минут, похитило принадлежащую ему сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 500 рублей, которая находилась на лавочке у подъезда № 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 30-35);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 01.06.2018, согласно которому он чистосердечно признается, что в мае 2018 года совершил хищение сумки с денежными средствами с лавки, расположенной около дома № по ул. 

<

адрес>. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 51); 

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как он совершил хищение сумки, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 5 500 рублей по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-225);

По преступлению в отношении К.А.В.:

- заявлением К.А.В. от 23.05.2018, зарегистрированным в КУСП №, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 09 часов 00 минут 22.05.2018 по 11 часов 00 минут 23.05.2018 похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Леново Р-70». (т. 2 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2018, согласно которому была зафиксирована обстановка места происшествия - помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> фото-таблицей к нему. (т. 2 л.д. 106-111);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 25.05.2018, зарегистрированном в КУСП № от 29.05.2018 года, согласно которому он чистосердечно признаётся, что в конце мая 2018 года совершил тайное хищение сотового телефона марки «Леново» из кабинета офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, который в последствии продал. Денежные средства, полученные от продажи похищенного телефона потратил на собственные нужды. (т. 2 л.д. 123);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2018, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах того, как он совершил хищение сотового телефона марки «Леново» в корпусе чёрного цвета из помещения офиса, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 199-225); 

- справкой о стоимости от 04.12.2018, согласно которой примерная рыночная стоимость сотового телефона марки «Леново Р-70», бывшего в употреблении, составляет 8 500 рублей (т. 4 л.д. 68).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 08.11.2018 № ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и обществу венную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемых преступлений, он обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства 

<

данные изъяты> временного психического расстройства у него не было. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т. 3 л.д. 40-43).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, проанализировав данные о личности ФИО1 и его поведение в момент совершения преступлений и в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого. 

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких данных, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 именно по предъявленному ему обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.С.А.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Г.А.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Г.М.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Л.С.) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую из сумки, находившейся при потерпевшей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.Н.А.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А. от 09.05.2018) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А. от 13.05.2018-14.05.2018) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Р.А.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.В.) - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельства дела, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, ввиду наличия у ФИО1 признаков психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершённые подсудимым ФИО1, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который судим (т. 3 л.д. 103-105), на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 157, 159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 160), по месту отбытия наказания в ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области характеризуется положительно (т. 3 л.д. 154-155), состояние здоровья, а также признание вины.

По каждому преступлению в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в силу п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 45, 115, 179, 212, т. 2 л.д. 12, 51, 85, 123, 141), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 психического расстройства, а также наличие иных заболеваний, требующих постоянного медицинского наблюдения и лечения, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.С.А.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Г.А.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Г.М.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Л.С.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.Н.А.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А., совершённого 09.05.2019) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А., совершённого 13.05.2018-14.05.2018) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Р.А.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.В.) - в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания для ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения ст. 73, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, наличие у него заболеваний, само по себе не свидетельствует о возможности назначения наказания без реального его отбывания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Поскольку ФИО1 осуждён по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.02.2019 по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 1 ст. 158 (2 преступления), суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.02.2019.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.07.2019.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причинённого преступлением.

Так, потерпевшей К.С.А. заявлены исковые требования в размере 2 500 рублей (т. 3 л.д. 19); потерпевшим К.А.В. в размере 8 500 рублей (т. 3 л.д. 32); потерпевшей В.Н.А. в размере 22 500 рублей (т. 4 л.д. 204), потерпевшим К.А.А. в размере 8 500 рублей (т. 4 л.д. 106) и в размере 10 000 рублей (т. 4 л.д. 116).

Гражданские иски потерпевших К.С.А., К.А.В., В.Н.А., К.А.А. к подсудимому ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

В соответствии с п. 2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковых заявлениях не указаны необходимые данные, не предоставлены расчёты сумм подлежащих взысканию. В этой связи рассмотрение гражданских исков в порядке уголовного судопроизводства повлечёт необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.С.А.) - в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении А.Г.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Г.М.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Б.Л.С.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении В.Н.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А., совершённому 09.05.2018) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.А., совершённому 13.05.2018-14.05.2018) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ф.Р.А.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.В.) – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.02.2019, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырёх) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 и наказание, отбытое приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 15.02.2019, то есть период с 24.05.2018 по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших К.С.А., К.А.В., В.Н.А., К.А.А. к ФИО1 суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков, передав вопрос о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- запирающий механизм замка, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО-2 СУ УМВД России по г. Волгограду, передать по принадлежности А.Г.А.;

- договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> хранить при уголовном деле;

- коробку из-под автомагнитолы марки «Pioneer», переданную под сохранную расписку К.А.А., оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.В. Сараева