Судья Соколов Н.В. дело № 22-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 октября 2020 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Шумиловой Ю.В., 

при секретаре Черемухиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1- адвоката Смирновой О.А. на приговор Чухломского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Чухломского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 (три преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Также осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Чухломского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужден: по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия ФИО1 наказания определен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей на один день лишения свободы. 

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорову О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сакову И.В., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, 

установил:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого по решению суда установлен административный надзор с ограничениями, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административного надзора. После этого, в нарушение установленных ограничений, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в общественном месте - на 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ ода был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. 

Осужденный ФИО1 вину свою в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Смирнова О.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, высказывает несогласие с приговором суда в части наказания, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ссылается на то, что осужденный вину свою полностью признал, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в силу стечения сложных жизненных обстоятельств, поскольку не имеет своего жилья, вынужден проживать на пилораме, где работал, либо у знакомых, или на улице, что и являлось основанием для привлечения его к административной ответственности за нарушение административного надзора. В связи с этим, защитник просит снизить назначенное ФИО1 наказание.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился, его действиям дана правильная юридическая оценка. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 316 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. 

С учетом характера и степени опасности совершенного осужденным преступления, данных о его личности, носящих отрицательный характер, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен. 

Таким образом, наказание ФИО1 назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника о его чрезмерной суровости, нельзя признать убедительными. 

Утверждения защитника Егоровой О.Н. о нарушении при окончании дознания права ФИО1 на защиту, что подразумевает ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокатом Смирновой О.А., суд апелляционной инстанции считает необоснованными и явно надуманными. В данном случае, эти утверждения основаны не на позиции осужденного и объективных обстоятельствах, а только на предположениях и субъективной интерпретации указанным защитником содержания и оформления процессуальных документов. Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, с материалами уголовного дела он знакомился вместе с защитником Смирновой О.А., дознавателем ни в чем не ограничивался, замечаний не приносил и никаких ходатайств не заявлял. Он подписал необходимые документы, с предъявленным обвинением был согласен, сам добровольно заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам защитника Егоровой О.Н., предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора и возвращения уголовного дела для проведения дополнительного дознания, не имеется. 

Не имеется оснований и для назначения в рамках данного уголовного дела в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы, поскольку никаких сомнений в его вменяемости у суда не имеется, в связи с чем, ссылки защитника Егоровой О.Н. в этой части также нельзя признать состоятельными. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок отбывания ФИО1 наказания в связи с допущенным судом нарушением положений ст. 72 УК РФ. Назначая осужденному наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд в приговоре указал, что срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. При этом в данный срок зачел время отбытия ФИО1 наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако суд не учел, что в данном случае у ФИО1 имеет место одна судимость и исполнению подлежит именно приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательный срок отбывания наказания должен быть зачтен весь срок отбытия осужденным наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, не являются таковыми и доводы апелляционной жалобы защитника. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Чухломского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 - изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 июня по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальной части приговор Чухломского районного суда 

<

адрес> в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Смирновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В. Шумилова.