дело № 2-1837/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г.Уфа 23 ноября 2018 года

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Крона» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор уступки права требования №Г/Комф. По данному договору ООО «Комф» (сторона - 1) передает, а ФИО1 ФИО8 (сторона - 2) принимает в полном объеме права требования по основанному договору. Предметом основного договора участия в долевом строительстве (№д от ДД.ММ.ГГГГ) является двухкомнатная 

<

адрес> на 5 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> (секция «Г») по строительному адресу: 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, общей проектной площадью 52,83 кв.м., в том числе жилой площадью 28,57 кв.м. Согласно п.3.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (к договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ) срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Крона» свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Ответчик требование не выполнил, на претензию не ответил. Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 908903,07 рублей, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. 

Истец ФИО1 ФИО9 представитель истца ФИО1 ФИО10 – ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт», извещенный о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, в суд не явился, причина неявки не известна, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель ответчика ООО «Крона» - ФИО3 ФИО12 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном возражении, также пояснила, что строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером 02:55:050340:29 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и указанного договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> РБ и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считают, что задержка строительства жилого дома произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ. Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде РБ рассматривается данный спор в рамках дела № А07-28568/2015. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение. В июне 2016 года Администрация 

<

адрес> продлила срок действия договора аренды до 2018 года, а ДД.ММ.ГГГГ выдало новое разрешение на продолжение строительства дома. На основании изложенного, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 150000 рублей, уменьшить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ), действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» был заключен договор №д участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по Договору является жилой 

<

адрес> секции «А», «Б», «В», «Г») по 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>. общей проектной площадью 508,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Комфорт» был заключен договор уступки права требования №Г/Комф. По данному договору ООО «Комфорт» (сторона - 1) передало, а ФИО1 ФИО13 (сторона - 2) приняла в полном объеме права требования по основанному договору. Объектом договора уступки права является двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже в многоквартирном жилом 

<

адрес> (секция «Г») по строительному адресу: 

<

адрес> (микрорайон №) в 

<

адрес>, общей проектной площадью 52,83 кв.м., в том числе жилой площадью 28,57 кв.м. Согласно п.4 Договора уступки права по договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемое право истец уплачивает 1849050 рублей. Истцом произведена оплата в полном размере.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.3, 3.3), срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию: 2 квартал 2014 года; застройщик обязался передать в собственность Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцу не представлено. Не оспаривался данный факт и представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 908903,07 рублей из расчета: 1849050 рублей х 1018 дней х 1/300 х 7,25 %.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его арифметически неверным в силу следующего.

При разрешении вопроса о применении ответственности за нарушение сроков передачи объекта на основании ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ истец при исчислении неустойки принял за основу цену договора цессии в размере 1849050 рублей.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку на момент подписания договора уступки права требования права предыдущего кредитора были обеспечены неустойкой, исчисляемой от согласованной с застройщиком цены договора, которая была определена в размере 1003770 рублей (общая площадь по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ – 995,7 кв.м., общая стоимость – 18918300 рублей, стоимость 1 кв.м. – 19000 рублей, площадь объекта долевого строительства по договору №Г/Комф. От ДД.ММ.ГГГГ – 52,83 кв.м.), соответственно, на момент передачи прав по договору ООО «Комфорт» могло передать истцу ФИО1 ФИО14 права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, поскольку права были обеспечены взысканием неустойки от первоначальной суммы. Таким образом, при исчислении неустойки суд считает необходимым принять за основу сумма, которая была согласована между ООО «Комфорт» и ООО «Крона» в первоначальном договоре участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не только по вине ответчика, но и в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором велось строительство. Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-17431/2012, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока, а также исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 30000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 303000 рублей (300000 рублей + 3000 рублей), что составляет 151500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 6500 рублей (6200 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании суммы по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 ФИО16 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, штраф в сумме 151500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2018 года.