Дело № 2-927/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Пенза 21 мая 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего судьи Герасимовой А.А., 

при секретаре Аброськиной М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВолгаИнтерМедиа» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права, указывая на то, что в ходе проведенного мониторинга интернет-пространства истцом установлен факт незаконного использования (воспроизведения и доведения до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (

<

данные изъяты>) объекта авторского права – фотографического произведения (фотографии), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотографии, на которой изображен ФИО2.

Данная фотография является иллюстрацией к статье «Это не тот придурок Орел, с которым я просто сказал: «Ты поганец, я тебя больше в своей жизни видеть не хочу»», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта 14 ноября 2015 года в 08.40, количество просмотров статьи – 3056.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице 

<

данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от 17 августа 2016 года, зарегистрирован в реестре за №).

Согласно перечню наименований зарегистрированных средств массовой информации, размещенному в открытом доступе на портале Роскомнадзора (

<

данные изъяты> зарегистрирован в качестве средства массовой информации, свидетельство о регистрации средства массовой информации от 10 августа 2015 года № выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Учредителем данного средства массовой информации является ФИО1, адрес редакции: 

<

адрес>, форма распространения: сетевое издание.

Истец располагает также копией свидетельства о регистрации средства массовой информации, предоставленного ФИО1 в материалы дела №, которое рассматривал Арбитражный суд Пензенской области по аналогичным основаниям. 

В данном свидетельстве о регистрации средства массовой информации указано доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет penza-post.ru.

На сайте 

<

данные изъяты> указано, что главным редактором является ФИО1

В материалы дела № ФИО1 была представлена справка, выданная ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (аккредитованный регистратор доменных имен), в которой указано, что ФИО1 является администратором доменного имени penza-post.ru.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5 октября 2011 года №, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя penza-post.ru) от 17 августа 2016 года установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Это, по мнению истца, прямо свидетельствует о желании и возможности ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования вышеуказанного средства массовой информации с доменным именем penza-post.ru. То, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google».

Из материалов дела № следует, что с рекламной сетью «Яндекс» ФИО1 работает по договору от 4 декабря 2015 года №, а с рекламной сетью «Google» с 19 ноября 2015 года. Это также говорит о желании ответчика извлекать коммерческую выгоду от использования доменного имени в денежном эквиваленте (рублях и долларах США).

На момент фиксации факта незаконного использования ответчиком объекта авторского права (фотографии), принадлежащего ООО «ВолгаИнтерМедиа», ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем. По данным выписки из ЕГРИП ФНС России ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 23 августа 2017 года.

Истец, проведя анализ сайта 

<

данные изъяты> установил, что ответчиком было использовано произведение (фотография), исключительные права на которое принадлежат правообладателю – ООО «ВолгаИнтерМедиа»: фотография, на которой изображен ФИО2 (

<

данные изъяты> событие: подписание протокола о намерениях по взаимному сотрудничеству между Пензенской областью и ПАО Группа «Черкизово»; автор К. ).

Вышеуказанная фотография впервые была обнародована на сайте 

<

данные изъяты> информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года № является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

При опубликовании спорной фотографии истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №).

Ответчик прав на спорное произведение для его использования в качестве иллюстрации к статье «Это не тот придурок Орел, с которым я просто сказал: «Ты поганец, я тебя больше в своей жизни видеть не хочу»» на сайте 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке, т.е. путем заключения лицензионного договора, у правообладателя не получал. Правообладатель разрешение на воспроизведение/размещение этой фотографии не давал.

Фотография ООО «ВолгаИнтерМедиа» размещена на сайте 

<

данные изъяты> без должного указания ссылки на правообладателя, автора произведения, что противоречит закону.

Согласно протоколу нотариуса от 17 августа 2016 года, зарегистрированному в реестре за №, в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: penzanews.ru» под вышеуказанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием, и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

Кроме того, с фотографии, используемой ответчиком, удалена информация об авторском праве, которая идентифицирует истца как правообладателя, в виде логотипа ИА «PenzaNews» (товарного знака).

Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в данном случае – цифровой фотографии.

Автором спорной фотографии является К. , который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору от 18 марта 2013 года №. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам К. в докладной записке от 11 апреля 2018 года №, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Спорная фотография была сделана К. в связи с исполнением им служебных обязанностей. Таким образом, спорная фотография является служебным произведением.

Ответчиком спорное произведение использовалось на сайте сетевого издания с целью привлечения большего количества пользователей, повышения его популярности и за счет этого привлечения большего количества рекламодателей. При этом ответчик в отличие от истца не нес каких-либо затрат, связанных с созданием спорного произведения, оплатой за приобретение исключительных прав. 

Более того, ранее Пензенское УФАС признавало ООО «ВолгаИнтерМедиа» и ИП ФИО1, осуществляющих деятельность средства массовой информации, конкурентами.

29 сентября 2016 года истец направил ответчику письмо-претензию, в котором предложил урегулировать возникшую ситуацию в досудебном порядке. Ответчик предложение истца проигнорировал, какой-либо ответ на данную претензию в его адрес в течение 30 календарных дней не направил. 

ООО «ВолгаИнтерМедиа» с 2007 года ведет планомерную работу по пресечению фактов незаконного использования принадлежащих ему объектов авторского права, причем как разъяснительного характера, так и в судебном порядке.

Указывает, что данный инцидент приобрел систематический характер нарушений, которые допускает ФИО1 

На основании изложенного, просит суд обязать ответчика удалить с сайта 

<

данные изъяты> незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотографию, на которой изображен ФИО2; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование (воспроизведение и доведение до всеобщего сведения) на сайте 

<

данные изъяты> фотографии, на которой изображен ФИО2, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с фотографии, на которой изображен ФИО2, в размере 10000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 167,48 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1100 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ВолгаИнтерМедиа» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска, указав также, что на 14 ноября 2015 года действительно не действовало пользовательское соглашение, на которое он ссылается в иске, но на тот момент внизу страницы сайта истца имелась надпись: «При цитировании материалов гиперссылка на 

<

данные изъяты> обязательна». Кроме того, указал, что на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) спорная фотография была размещена на сайте 

<

данные изъяты>/, сейчас ее уже нет, она была удалена в ходе рассмотрения дела. Однако от иска в части обязания ответчика удалить с сайта 

<

данные изъяты> спорную фотографию истец отказываться не будет. Указал также, что со стороны истца отсутствует злоупотреблении правом, т.к. подача иска и, соответственно, несение судебных расходов связаны с незаконными действиями именно ответчика, нарушающего права истца, сбор материалов для подготовки иска, подготовка иска Сбор дополнительных материалов требуют значительного времени, поэтому требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 20000 руб. является обоснованным..

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В отзыве, представленном суду, с иском в части неправомерного цитирования объекта авторского права не согласился, указав, что внизу страницы сайта истца имеется надпись «При цитировании материалов гиперссылка на 

<

данные изъяты> обязательна», но спорный случай не относится к цитированию, поскольку использование фотографий не является цитированием согласно толковым словарям, цитирование может быть применено только к тексту. При этом ссылка на источник заимствования на сайте «ПензаПост» под фотографией ответчиком указана. Не отрицал, что при использовании спорной фотографии на сайте не был указан автор, т.к. исключительные права на фотографию переданы истцу – учредителю ИА «Пензаньюс», ссылка на которое под фотографией указана. Не согласен и с размером судебных расходов, которые превышают цену иска, что является злоупотреблением его прав, просил их уменьшить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем средства массовой информации «Информационно-аналитический портал «The Pensa Post» - сетевого издания, доменное имя сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: PENZA-POST.RU. (свидетельство о регистрации от 10 августа 2015 года №); он же является администратором доменного имени PENZA-POST.RU и главным редактором сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5 октября 2011 года №, администратор домена (пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

Нотариальным протоколом осмотра страницы сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (доменное имя 

<

данные изъяты> от 17 августа 2016 года (зарегистрирован в реестре за №) установлено, что на данном сайте присутствует рубрика «Реклама на портале». Факт того, что ФИО1 осуществляет коммерческую рекламную деятельность, используя доменное имя penza-post.ru, администратором которого он является, подтверждается тем же нотариальным протоколом: на сайте имеются рекламные баннеры, реклама от сервисов «Яндекс» и «Google». В нижней части сайта «The Penza Post» (

<

данные изъяты>) размещается надпись «Реклама на портале», которая является гиперссылкой и ведет на страницу с расценками на сайте 

<

данные изъяты> где указаны тарифы на услуги по производству и размещению рекламы на портале «The Penza-Post.ru». Под расценками указан номер телефона, который использует ФИО1 для связи: 

<

данные изъяты>, и электронный адрес: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был использован (воспроизведен и доведен до всеобщего сведения) на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» (

<

данные изъяты>) объект авторского права – фотографическое произведение (фотография), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», а именно: фотография, на которой изображен ФИО2. Данная фотография является иллюстрацией к статье «Это не тот придурок Орел, с которым я просто сказал: «Ты поганец, я тебя больше в своей жизни видеть не хочу»», размещенной по вышеуказанному URL-адресу страницы сайта ДД.ММ.ГГГГ в 08.40, количество просмотров статьи – 3056.

Факт размещения вышеуказанной фотографии на странице 

<

данные изъяты> установлен нотариально (протокол осмотра сайта от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорная фотография впервые была обнародована 13 ноября 2015 года на сайте 

<

данные изъяты> информационного агентства «PenzaNews», учредителем которого согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 29 февраля 2008 года № является ООО «ВолгаИнтерМедиа». При опубликовании спорной фотографии истцом было заявлено авторство, в частности, путем нанесения на нее логотипа «PenzaNews» (товарный знак принадлежит истцу согласно свидетельству на товарный знак от 24 января 2014 года №).

Пунктом 1 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования относятся, в том числе доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель вправе использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Право на использование произведения иным лицам может предоставляться на основании лицензионного договора, заключаемого с правообладателем. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Системный анализ данных норм права позволяет придти к выводу о том, что применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на фотографические произведения, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

На основании ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 указанного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», по делам о защите авторских прав необходимо исходить из презумпции авторства. В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что автором спорной фотографии является К. , который работает в ООО «ВолгаИнтерМедиа» в должности фотокорреспондента ИА «PenzaNews» по трудовому договору от 18 марта 2013 года № с учетом дополнительного соглашения от 19 марта 2013 года. Факт авторства спорной фотографии подтверждает сам К. в докладной записке от 11 апреля 2018 года №, подготовленной во исполнение приказа президента ООО «ВолгаИнтерМедиа» от 11 апреля 2018 года №. Спорная фотография была сделана К. в связи с исполнением им служебных обязанностей на основании вышеуказанного трудового договора.

Согласно условиям трудового договора в редакции дополнительного соглашения, заключенных между ООО «ВолгаИнтерМедиа» и К. , в силу ст. 431 ГК РФ, действительная воля сторон трудовых договоров направлена на предоставление автором фотографического произведения исключительных прав на спорную фотографию ООО «ВолгаИнтерМедиа», что соответствует положениям ст. 1295 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на использование спорного фотографического произведения.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное фотографическое произведение истцом в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол осмотра страницы интернет-сайта от 17 августа 2016 года, согласно которому в процессе осмотра сайта ответчика установлено, что надпись «Фото: 

<

данные изъяты>» под указанной фотографией не является гиперссылкой. При наведении на надпись «Фото: penzanews.ru» курсором мыши в окне браузера цвет надписи не меняется, надпись не выделяется подчеркиванием, и по щелчку мыши при наведении на надпись не происходит открытие другой страницы или файла.

Из протокола осмотра также не следует, что на спорную фотографию нанесен логотип ИА «PenzaNews» (товарный знак истца), что имело место при первоначальной публикации фотографии истцом 13 ноября 2015 года на сайте 

<

данные изъяты> информационного агентства «PenzaNews».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что под фотографией имеется ссылка на сайт истца, что в соответствии со ст. 1274 ГК РФ не влечет нарушения его авторских прав. 

Вместе с тем данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Из положений п. 1 ст. 1300 ГК РФ следует, что информацией об авторском праве признается:

любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя;

информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения;

любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

При этом удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве в отношении произведений не допускается (пп. 1 п. 2 ст.1300 ГК РФ).

Однако на представленных копиях скрин-шотов интернет-страниц сайта ответчика, содержащих спорную фотографию, не имеется информации, которая надлежащим образом идентифицирует произведение законного правообладателя. В нарушение ст. 1300 ГК РФ с принадлежащей правообладателю фотографии, использованной на сайте ответчика, удален логотип истца «PenzaNews». Имеющаяся под фотографией ссылка на сайт истца, о которой указывает ответчик, не является активной и при ее использовании невозможно просмотреть спорную фотографию, первоначально размещенную истцом на своем сайте. Другой информации об авторе либо правообладателе спорной фотографии интернет-страница сайта ответчика не содержит.

Согласно Правилам использования информации, фото- и видеоматериалов сайта ИА «PenzaNews» (Приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №), при использовании материалов агентства при соблюдении ряда требований обязательным также является ссылка на первоисточник (для интернет-ресурсов – гиперссылка, открытая для индексации поисковыми системами). Отсутствие ссылки (гиперссылки) рассматривается как нарушение прав. В сети Интернет ИА «PenzaNews» на слове «PenzaNews» или на всем словосочетании ИA«PenzaNews» необходимо размещать открытую для индексации поисковыми системами гиперссылку на 

<

данные изъяты> для беспрепятственного перехода на сайт.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании до принятия указанных Правил, утвержденных приказом от 29 февраля 2016 года №, в том числе и на дату размещения ответчиком спорной фотографии на своем сайте, правила использования материалов истца были указаны внизу каждой страницы сайта ИА «PenzaNews», откуда и была заимствована спорная фотография, а именно: находилась надпись: «При цитировании материалов гиперссылка на http://penzanews.ru обязательна». Данная надпись находилась в таком виде с 1 июля 2011 года по 28 февраля 2016 года. Указанное обстоятельство представитель истца подтвердил приобщенными к материалам дела скрин-шотами страницы сайта 

<

данные изъяты> за 13 ноября 2015 года. 

Как видно из отзыва на иск ответчика, он не оспаривал наличие данной надписи на сайте истца до 29 февраля 2016 года, что в соответствии с п. 2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Следовательно, заимствуя фотографию ФИО2 с сайта истца без указания гиперссылки, необходимой при цитировании фотографии, ответчик нарушил условия использования материалов, правообладателем которых является ООО «ВолгаИнтерМедиа».

Довод ответчика о том, что спорный случай не относится к цитированию, т.е. виду свободного использования произведений, предусмотренному пп. 1 и 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, поскольку использование фотографий, полностью выраженных в графической форме, не является цитированием согласно толковым словарям, и цитирование может быть применено только к тексту, является несостоятельным.

Из содержания пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Таким образом, утверждение ответчика, основанное на определении слова «цитирование», данного в словарях, о возможности цитировать только текст, не соответствует положениям пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, отраженной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года.

Следовательно, анализ установленных обстоятельств дела и нормативных положений позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком, осуществляющим коммерческую деятельность, на странице сайта сетевого издания «Информационно-аналитический портал «The Penza Post» http://penza-post.ru/news/14-11-2015/3538 был размещен объект авторского права – фотографическое произведение (фотография ФИО2), правообладателем которой является ООО «ВолгаИнтерМедиа», без получения на то согласия истца, являющегося обладателем исключительного права на эту фотографию, в отсутствие сведений об авторских правах на указанное произведение, при воспроизведении удалив с фотографии сведения об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews», без заключения лицензионного договора в надлежащей письменной форме, чем нарушены исключительные права ООО «ВолгаИнтерМедиа» на фотографическое произведение, что в силу положений ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ является незаконным.

Факт использования фотографии истца без его согласия ответчиком не опровергнут и подтверждается материалами дела. Доказательств отсутствия вины ответчика по использованию им спорной фотографии суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1251 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, которых использовал нарушитель.

Согласно п. 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст.1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает необходимым определить размер компенсации за незаконное использование истцом на сайте http://penza-post.ru/ спорной фотографии и за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с указанной фотографии в размере по 10000 руб. за каждое нарушение. 

Из пояснений представителя истца следует, что в период рассмотрения настоящего дела в суде с сайта 

<

данные изъяты> был удален незаконно использованный (воспроизведенный и доведенный до всеобщего сведения) объект авторского права – фотографическое произведение, правообладателем которого является истец, а именно: фотография, на которой изображен ФИО2. 

Однако истец от иска в данной части не отказался. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «ВолгаИнтерМедиа» в данной части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ и является открытым.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1100 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за осмотр страницы интернет-сайта в размере 6000 руб., что подтверждается счетом от 17 августа 2016 года № 2, платежным поручением от 17 августа 2016 года № 61, справкой № 2-1098; почтовые расходы в размере 167,48 руб., что подтверждается чеками от 29 сентября 2016 года на сумму 127,48 руб. и 40 руб., соответственно.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, суд полагает их подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом в данном случае, принимая во внимание положение ч. 1 ст.101 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы следует взыскать с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 11 апреля 2018 года № 09, заданием на оказание услуг от 11 апреля 2018 года, платежным поручением от 11 апреля 2018 года № 35.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка материалов, участие представителя на беседе и в судебном заседании), степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, состоящего из беседы и судебного заседания, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. 

Оснований полагать, что заявляя требование о взыскании судебных расходов, истец злоупотребляет правом, исходя из положений ст. 10 ГК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ВолгаИнтерМедиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за использование объектов авторского права удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» 

<

данные изъяты> компенсацию за незаконное использование на сайте 

<

данные изъяты> фотографии, на которой изображен ФИО2, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» компенсацию за удаление информации об авторском праве в виде логотипа «PenzaNews» с фотографии, на которой изображен ФИО2, в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнтерМедиа» расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по нотариальному обеспечению доказательств в размере 6000 (шесть тысяч) руб., почтовые расходы в размере 167 (сто шестьдесят семь) руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

В удовлетворении искового заявления в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 года

Судья Герасимова А.А.