Уголовное дело № 1-59/2025

УИД 75RS0008-01-2024-002173-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борзя 5 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б., 

при секретаре судебного заседания Чуевой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кириченко Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166, п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 3 месяца. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Указанным приговором в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 месяца 20 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Кроме того, ФИО1 трижды управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

Преступления совершены в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, которым ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год. Далее постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток. Также постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП срок, в течение которого лицо считается подвергнутым к административному наказанию за указанное правонарушение, не истек, ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами и, желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов управлял автомобилем марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 22:45 часов ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), а именно наезд на пешехода, в связи с чем был вынужден прекратить движение по адресу: 

<

адрес>. При оформлении ДТП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа был отстранен от управления автомобилем марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №. 

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, после чего отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №. 

Кроме того, ФИО1, будучи осужден приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, судимость по которому не погашена, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, будучи ранее судимым за аналогичное преступление в соответствии со ст. 86 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес> которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №.

Сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-K» с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,186 мг/л. 

Кроме того, ФИО1, достоверно зная о вступивших в законную силу вышеуказанных судебных решениях, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), обязывающих водителя иметь при себе действующее водительское удостоверение, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и желая их наступления, действуя умышленно, с целью передвижения по улицам 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее повторно подвергнут административному наказанию за управление транспортными средствами водителем, лишенным права управления транспортными средствами, пренебрегая вынесенными ранее решениями мировых судей, ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов управлял автомобилем марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по 

<

адрес>, тем самым нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около 19:15 часов ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и лицом, подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по 

<

адрес>, после чего отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признал полностью, согласившись с фактическими обстоятельствами дела, установленными в ходе предварительного расследования; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 2643 и ч. 2 ст. 2641 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), вину не признал, пояснив, что в указанную в обвинительном акте дату он транспортным средством не управлял. При этом показал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22:35 часов он совместно с супругой на принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2 Круизер», поехал в сторону отделения Сбербанка, расположенного по 

<

адрес>. Двигаясь напротив дома № по 

<

адрес>, он допустил наезд на пешехода. Обеспокоившись за состояние здоровья пешехода, посадил последнего в салон автомобиля и отвез его в больницу, куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС, с которыми он проехал на место ДТП для составления процессуальных документов. На месте ДТП он предоставил сотрудникам ДПС документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Далее ему были разъяснены его процессуальные права и обязанности, после он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по месту своего жительства, он с супругой и подругой последней Свидетель №9 пили пиво. Около 00:30 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 позвонила дочь и сообщила, что у них дома сработала пожарная сигнализация. Обеспокоившись, Свидетель №9 попросила его (ФИО1) свозить ее домой. Он сходил к ФИО16 и попросил того свозить их на его (ФИО1) автомобиле, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО16 согласился, сел за руль принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля марки «Мазда Bongo Brauny», он сел на переднее пассажирское сидение, был в шапке темного цвета, а его супруга и Свидетель №9 сели на заднее пассажирское сидение и поехали к дому последней. По дороге их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции, одним из которых был инспектор Свидетель №3. Другой сотрудник полиции подошел к их машине, вытащил из-за руля ФИО16, он тоже вышел на улицу. Затем он стал разговаривать с Свидетель №3. На вопрос сотрудника, кто находился за рулем автомобиля, ФИО16 сказал, что не он. На вопрос сотрудника о принадлежности транспортного средства, он (ФИО1) пояснил, что автомобиль принадлежит ему. После сотрудники полиции предложили ему пройти в служебный автомобиль, где он после разъяснения ему прав и обязанностей, был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте, чтобы не ссориться с сотрудниками ДПС, его результат составил 0,186 мг/л, с чем он был согласен. Однако, в тот момент он автомобилем не управлял, о чем указал в акте освидетельствования. Настаивает, что в указанную дату автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился ФИО16. При этом почему сотрудники полиции говорят, что именно он управлял автомобилем, о чем также в объяснении указали ФИО16 и Свидетель №9, объяснить не смог, указал, что ранее с данными лицами у него конфликтов не было и оснований для его оговора указанными лица не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего друга Свидетель №5, принадлежащий последнему автомобиль марки «Тойота Vista», чтобы съездить по делам, последний согласился. В указанный день около 16:00 часов он на автомобиле Свидетель №5 приехал к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, куда был вызван для допроса. Около 19:00 часов, выйдя из отделения полиции, сел в автомобиль, начал движение, где напротив отдела полиции (по 

<

адрес>) в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Остановившись, он предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В патрульном автомобиле ему разъяснили его процессуальные права и обязанности, в отношении него были составлены соответствующие документы в связи с тем, что он управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения. 

В связи с наличием существенных противоречий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО1 на стадии дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь около дома № по 

<

адрес> автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком № был остановлен сотрудниками полиции. Остановив автомобиль, ФИО16 пересел с водительского сидения на пассажирское. Когда сотрудник полиции открыл дверь с водительской стороны, за рулем транспортного средства никого не было (т. 1 л.д. 134-138).

После оглашения показаний ФИО1 пояснил, что дознаватель не полно записал его показания, а он их подписал, не глядя. 

Анализируя показания ФИО1, в части не признания своей вины по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, суд относится к ним критически и расценивает их как избранный способ защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, непосредственно участвующих при проведении указанных мероприятий, в связи с чем берет показания подсудимого в основу приговора лишь в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным судом. В остальной части суд находит показания подсудимого ФИО1 достоверными, относимыми к совершенным преступлениям и допустимыми доказательствами по делу, согласующимися с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Все показания подсудимого получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ. Подсудимый показания давал добровольно, жалоб не высказывал, с показаниями знакомился, замечаний не имел. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, в том числе умысел и мотив, нашли свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО12 осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения. Около 23:05 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение о том, что в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» доставлен гражданин, на которого был совершен наезд. По прибытии в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», на месте находились мужчина-пешеход и водитель, совершивший наезд – ФИО1, который пояснил, что, управляя автомобилем марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, в момент, когда пешеход выскочил на проезжую часть, не успел затормозить. По прибытии на место ДТП, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 представил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После разъяснения процессуальных прав и обязанностей ФИО1, в связи с отсутствием у того водительского удостоверения, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, после прохождения которого результат составил 0,00 мг/л. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и проведением освидетельствования, видеосъемка не применялась. Составление процессуальных документов проводилось при участии понятых. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение, и тот привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, по данному факту им был составлен соответствующий рапорт (т. 1 л.д. 35-37). 

Надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД в установленном порядке, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа по адресу: 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем марки «ФИО3 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 6).

ФИО1 отстранен от управления указанным транспортным средством, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часа, в связи выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок автодороги, расположенный 

<

адрес>, где ФИО1 управлял автомобилем марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят и помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 11-15), в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 103-105, 109), на который на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 212-213, 216-220).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 2 суток (т. 2 л.д. 82-83).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов (т. 2 л.д. 84-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ (т. 1 л.д. 8). 

Согласно справкам ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО13 и ФИО14, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 22, 78, 152).

По преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Свидетель №2 – полицейский водитель ППС ОМВД России по 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2, ч. 22 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №3 осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа, проезжая по 

<

адрес> в сторону путепровода, им на встречу двигался автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» в кузове белого цвета, в салоне которого за рулем находился мужчина, на котором была одета шапка темного цвета, а у пассажира, находящегося в этом же автомобиле, волосы были светлые и взъерошенные. Ими было принято решение об остановке вышеуказанного автомобиля, в связи с чем они развернулись и начали его преследование, которое осуществлялось на расстоянии 400 м от служебного автомобиля. Далее преследуемый автомобиль свернул на 

<

адрес>, где остановился около дома №. Остановившись рядом с автомобилем, он незамедлительно подбежал к преследуемому им транспортному средству с водительской стороны, где в окно увидел, как водитель стал перелазить на пассажирское сидение. Открыв дверь, он схватил водителя за руку, сказав ему покинуть автомобиль. Также на переднем пассажирском сидении около двери с левой стороны находился еще один мужчина. На заднем пассажирском сидении сидели две женщины. Далее инспектор Свидетель №3 сопроводил водителя вышеуказанного транспортного средства в служебный автомобиль, где последний представился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя. По прибытии на место дополнительного экипажа, были составлены соответствующие процессуальные документы (т. 1 л.д. 110-112).

Вышеизложенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 185-187).

Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 судом установлены из показаний свидетеля Свидетель №3 – старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, данными им на стадии дознания (т. 1 л.д. 113-115) и в суде. При этом свидетель уточнил, что когда им на встречу двигался автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny», за рулем данного транспортного средства он увидел ФИО1, которого сразу узнал, так как неоднократно сталкивался с ним в ходе своей профессиональной деятельности. При этом, он увидел ФИО1 и отчетливо его запомнил, поскольку в месте, где они проезжали имелось искусственное освещение. Кроме того, когда преследуемый автомобиль свернул на 

<

адрес> и остановился, он, поровняв служебный автомобиль, повернув голову, увидел, как водитель транспортного средства, т.е. ФИО1 стал пересаживаться с водительского сидения на пассажирское. Далее по приезду второго экипажа он передал подсудимого инспектору Свидетель №4 для оформления процессуальных документов.

Свидетель Свидетель №4 – инспектор ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО15 осуществляли патрулирование в 

<

адрес> с целью обеспечения безопасности дорожного движения, выявления и профилактики правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время им был оставлен автомобиль марки «Мазда Bongo», за рулем которого находился подсудимый, также в салоне автомобиля находился еще один человек. В связи с наличием признаков опьянения им была проведена процедура освидетельствования, в ходе которой подсудимый говорил, что не управлял автомобилем.

В связи с наличием существенных противоречий показания указанного свидетеля были оглашены, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 часа с ними связался инспектор Госавтоинспекции Свидетель №3, сообщив, что ими остановлен автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. По прибытии по адресу: 

<

адрес>, на парковке находился вышеуказанный автомобиль, а также служебный автомобиль, в котором находился Свидетель №3 и подсудимый, у которого были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Свидетель №3 пояснил, что вышеуказанным транспортным средством управлял ФИО1, в отношении которого необходимо составить протокол об административном правонарушении. Находясь в салоне служебного автомобиля, перед началом оформления документов ФИО1 был предупрежден о применении видеосъемки, при этом понятые не приглашались. На его вопрос о том, кто был за рулем автомобиля, последний сказал, что он. Далее, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, тот был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора-алкотектора, после прохождения которого результат показал 0,186 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, однако стал утверждать, что за рулем автомобиля находился не он, а его знакомый. Однако, факт того, что вышеуказанным автомобилем управлял именно ФИО1 подтвердили пассажиры последнего – ФИО16 и Свидетель №9 (т. 1 л.д. 171-173).

Кроме того, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО15, зарегистрированным в КУСП ОМВД в установленном порядке, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» (т. 1 л.д. 60).

Аналогичные сведения в себе содержит рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял вышеуказанным транспортным средством (т. 1 л.д. 62).

ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:20 час, на основании: 1) наличия выявленного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; 2) наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 63).

При этом в данном протоколе ФИО1 не отрицал, что являлся водителем автомобиля марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> и чеку прибора-алкотектора марки «PRO-100 touch-K», с заводским номером № от ДД.ММ.ГГГГ, в 02:09 часа у ФИО1, как у лица, управлявшего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования – 0,186 мг/л (т. 1 л.д. 64, 65).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место совершения преступления – участок местности, расположенный около дома № по 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, и помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 67-71), после осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-108, 109), на который на основании постановления 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест (т. 1 л.д. 214-215, 221-225).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 175-176), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 177-179, 180).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается процедура освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каких-либо нарушений не выявлено, замечаний от последнего не поступало. 

Приговором 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год (т. 2 л.д. 73-80).

Вышеуказанными постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности до совершения преступных деяний (т. 2 л.д. 82-83, 84-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 66). 

По преступлению от №

Свидетели Свидетель №6 (т. 1 л.д. 203-205) и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 3-5) – ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты>, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения. В указанную дату в вечернее время напротив дома №, расположенного по 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к водителю, они представились, потребовали предъявить документы на автомобиль. Водитель транспортного средства – ФИО1, представив документы, сообщил, что водительского удостоверения не имеет. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Признаков алкогольного опьянения у последнего установлено не было. При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП, в связи с чем Свидетель №6 был составлен соответствующий рапорт.

Свидетель Свидетель №5, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, который на свое имя он до настоящего времени не перерегистрировал, поскольку необходимо провести небольшой ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он разрешил ФИО1 съездить на принадлежащем ему (Свидетель №5) вышеуказанном автомобиле по делам. В ту же дату в вечернее время ему позвонила супруга ФИО1 – Свидетель №8 и сообщила, что ФИО1 , управляя его автомобилем, был задержан сотрудниками ДПС. О том, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, он не знал (т. 1 л.д. 188-190).

Кроме того, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

данные изъяты> Свидетель №6, зарегистрированным в КУСП ОМВД в установленном порядке, зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 143). 

Ссогласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 часов, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП (т. 1 л.д. 144).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный около здания № по 

<

адрес>, где в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, и помещен на территорию ОМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146-150), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 167-169, 170).

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 207-208), который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 209-210, 211).

Вышеуказанными постановлениями мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности до совершения преступного деяния (т. 2 л.д. 82-83, 84-86).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ (т. 1 л.д. 145). 

Анализируя показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенных преступлений в целом. Не доверять их показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются с показаниями самого подсудимого. Более того, сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым не установлено, в связи с чем, по убеждению суда, нет оснований и для оговора свидетелями ФИО1

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенным преступлениям и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. 

Таким образом, показаниями вышеуказанных свидетелей подтвержден факт управления ФИО1 транспортными средствами – автомобилем марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобилем марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, в дату и время исследуемых событий, а также подтверждается его согласие на прохождение освидетельствования на месте и установление у него в итоге состояния опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к исследуемым преступлениям, добытыми в строгом соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона. В совокупности с показаниями допрошенных, в том числе оглашенных, по делу свидетелей, письменные доказательства также изобличают ФИО1 в совершенных им преступлениях, при установленных органами предварительного расследования и судом обстоятельствах. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не допущено.

Кроме того, судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовались показания свидетеля Свидетель №8 – супруги подсудимой, из которых установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №. Договор купли-продажи транспортного средства оформили на ее имя, поскольку в дальнейшем она планировала возить детей в детский сад и школу самостоятельно. В настоящее время она обучается на водительских курсах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она совместно с супругом по просьбе последнего на вышеуказанном автомобиле поехали до отделения Сбербанка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проезжая напротив дома № по 

<

адрес>, ФИО1 допустил ДТП, совершив наезд на пешехода. О том, что ее супруг не имеет водительского удостоверения, она не знала. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, ее супруг и пришедшая к ним в гости Свидетель №9 совместно выпивали пиво. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов Свидетель №4 позвонила ее дочь, сообщив, что в их доме сработала пожарная сигнализация. Обеспокоившись, Свидетель №4 попросила ФИО1 свозить ее до дома. ФИО1 согласился, но сказал, что попросит соседа ФИО16 сесть за руль. Так, подойдя к автомобилю марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, который ФИО1 приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 сел за руль, ее супруг на переднее пассажирское сидение, она и Свидетель №4 сели на заднее пассажирское сиденье. Проезжая около дома №, расположенного по 

<

адрес>, их остановили сотрудники полиции, подъехав к ним на служебном автомобиле сзади. Остановив автомобиль, ФИО16 пересел с водительского сидения на пассажирское. В это время дверь с водительской стороны открыл сотрудник полиции, никого за рулем уже не было. Следом за сотрудником полиции к ним подошел второй сотрудник. На вопрос сотрудников полиции, кто был за рулем, ФИО16 ответил, что не он. Далее на вопрос сотрудника полиции о принадлежности транспортного средства, ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит ему. После супругу предложили пройти в служебный автомобиль, что он и сделал (т. 1 л.д. 116-118). 

Аналогичные показания судом установлены из показаний свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 125-127) и Свидетель №9 (т. л.д. 122-124), которые были оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соответственно. При этом свидетель Свидетель №9 дополнила, что когда их остановили сотрудники полиции, на вопрос сотрудника о том, кто управлял автомобилем, ФИО1 ответил, что он. Почему тот так сказал, не знает. Свидетель ФИО16 охарактеризовал ФИО1 исключительно с положительной стороны, дополнив, что при даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ сказал, что за рулем автомобиля был ФИО1, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО16) был освобожден из мест лишения свободы, поэтому побоялся повторного осуждения, хотя был трезв, в действительности за рулем автомобиля в дату исследуемых событий был он.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО16, суд в целом находит их полными и достоверными. Вместе с тем, приходит к выводу, что в части они направлены на оказание помощи ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, суд относится критически к показаниям вышеуказанных свидетелей относительно того, что в момент остановки автомобиля марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, за рулем транспортного средства ФИО1 не находился, транспортным средством не управлял, поскольку в этом они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4

В остальном судом установлено, что показания свидетелей согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

К доводам подсудимого о том, что у Свидетель №2 имелся нагрудный регистратор, где велась запись, которая могла бы подтвердить, что он не управлял автомобилем марки «Мазда Bongo Brauny», суд относится критически, поскольку факт о наличии такого регистратора у свидетеля, ничем не подтверждается. К показаниям ФИО1 о том, что наличие нагрудного регистратора у Свидетель №2 было подтверждено последним в ходе очной ставки, суд также относится критически, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Свидетель №2

В связи с изложенным суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 2 ст. 2641 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку, будучи ранее осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при этом судимость за указанное преступление у ФИО1 не погашена, он вновь совершил аналогичное деяние, ответственность за которое также наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, суд квалифицирует деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), каждое в отдельности, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП.

При этом, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд признает явной технической ошибкой указание в обвинительном акте на то, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Vista», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов уголовного дела с очевидностью следует, что он управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого ФИО1, судом установлено, что в судебном заседании поведение последнего не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

<

данные изъяты>

Анализируя выводы данной судебно-психиатрической экспертизы, суд находит их мотивированными, не противоречивыми и научно обоснованными. Не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения, у суда оснований нет, поскольку выполнено оно в строгом соответствии с действующими нормами УПК РФ, компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и длительный стаж работы по специальности. Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано и его достоверность у суда сомнений не вызывает. Совокупность характеризующих данных в отношении ФИО1, вкупе с выводами вышеуказанного экспертного заключения, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащего уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом принимается во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении их категории на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1 имеет основное общее образование, женат, имеет шестерых малолетних детей на иждивении, является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 88), по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 93), начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, главой городского поселения «Борзинское» – с положительной стороны (т. 2 л.д. 94, 95), ранее судим.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643 УК РФ (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) признал в полном объеме, раскаялся; начальником ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, главой городского поселения «Борзинское» характеризуется с положительной стороны; состоит на учете у врача-психиатра в связи с наличием психического заболевания, выявленные при СПЭ признаки другого специфического расстройства личности;

и предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно:

- наличие на иждивении шестерых малолетних детей, поскольку несмотря на то, что ФИО1 является биологическим отцом только двоих из них, он принимает участие в их воспитании и содержании.

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, в том числе за аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения, оказалось недостаточным, характер и общественную опасность вновь совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что осуществление целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе, охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, который по убеждению суда, будет являться достаточным для исправления ФИО1

Оснований в данном корректном случае для назначения менее строгого наказания судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом также не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не делает для себя надлежащие выводы, а также фактические обстоятельства совершенных им преступлений, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 531, 73 УК РФ, поскольку наличие смягчающих вину обстоятельств не снижает общественной опасности личности подсудимого.

В связи с тем, что подсудимым совершены четыре преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не находя оснований для поглощения менее строгого наказания более строгим, а также путем полного сложения наказаний. 

Учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, наличие нарушений в период отбывания наказания назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, совершение им ряда преступлений в сфере безопасности дорожного движения, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговорам Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что по приговору Борзинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание подсудимым не отбыто, в связи с чем, применит положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Борзинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимого.

Руководствуясь правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. ч. 2-4 ст. 751 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно; оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством РФ; срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, учитывая предусмотренную ст. 751 УИК РФ возможность самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение за счет государства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ полагает необходимым отменить меру процессуального принуждения – обязательство о явке и избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом следует обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> для получения путевки и дальнейшего следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по 

<

данные изъяты>, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «в» ч. 31 cт. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Процессуальные издержки распределены отдельным постановлением.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 настоящего Кодекса.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами, принадлежит последнему на праве собственности (т. 1 л.д. 72, 73).

Кроме того, автомобиль марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, которым ФИО1 управлял, будучи лишенным права управления транспортными средствами, принадлежит супруге подсудимого Свидетель №8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), вместе с тем последняя водительского удостоверения не имеет, транспортным средством с момента его приобретения не управляет, автомобилем управляет и пользуется подсудимый.

При этом свидетельством о заключении брака подтверждено, что брак между Свидетель №8 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное свидетельствует о том, что подсудимый пользуется автомобилем, несмотря на его регистрацию на имя Свидетель №8, подтверждает факт принадлежности данного транспортного средства подсудимому на праве общей совместной собственности. 

При таких обстоятельствах суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ считает необходимым конфисковать в собственность государства транспортные средства – автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Поскольку на указанные автомобили наложен арест, который в соответствии со ст. 115 УПК РФ применяется для обеспечения исполнения приговора, в том числе, в части конфискации имущества, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на эти автомобили до исполнения решения суда в части конфискации, после чего указанный арест отменить.

Также согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, является Свидетель №5 (т. 1 л.д. 194).

Из показаний подсудимого ФИО1 в суде установлено, что Свидетель №5 дал ему свой автомобиль по его просьбе, так как они знакомы. В родственных отношениях он с Свидетель №5 не состоит. Собственником автомобиля не является. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п.«д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ в отношении вышеуказанного автомобиля у суда не имеется, поскольку подсудимый при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ использовал автомобиль, принадлежащий Свидетель №5

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, находящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле до его уничтожения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 2643, ч. 1 ст. 2643, ч. 2 ст. 2641, ч. 1 ст. 2643 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 2641 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

- по ч. 1 ст. 2643 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 (пять) лет.

Обязать ФИО1 в течение трех суток с момента вступления приговора в законную силу самостоятельно проследовать в Управление Федеральной службы исполнения наказания по 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> для получения путевки и дальнейшего следования для отбывания наказания в колонию-поселение, с возмещением затрат по проезду за счет государства.

Осужденный по получении соответствующего предписания обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 751 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования данного осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 751 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Действие срока лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

На основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства, принадлежащие ФИО1 на праве собственности транспортные средства – автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком №, находящиеся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>.

Арест, наложенный на транспортные средства – автомобиль марки «Мазда Bongo Brauny» с государственным регистрационным знаком №, автомобиль марки «ФИО2 Круизер» с государственным регистрационным знаком № постановлениями судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Тойота Vista» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории ОМВД России по 

<

данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу вернуть Свидетель №5, как законному владельцу, разрешив к использованию; ДВД-диски с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 хранить при уголовном деле до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий Н.Б. Константинова

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен. По совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.3 ч. 1 (ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.3 ч. 1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), ст.264.1 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2, 4 УК РФ путем частичного сложения, назначить ФИО1 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 70, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначив 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. 

На основании ст. 69 ч. 4,5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.3 ч. 1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), с наказание, назначенным по правилам ст. 70, ст.69 ч. 4 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на 4 года 11 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения.