Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, в обосновании иска указал, что 05.04.2018 года на ул. Космический проспект в районе дома № 18Д в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «DAEWOO» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 обязательная автогражданская ответственность которой в установленном законом порядке не застрахована, которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем «DAEWOO» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, за что привлечена к административной ответственности (постановление № 18810055180000401340). 

В результате ДТП автомобиль «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 144-04/18 от 17.04.2018г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП составляет 53 431 руб., расходы по оценке в размере 4 700 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 53 431 руб., расходы по оценке в размере 4 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., расходы по госпошлине в размере 1 974 руб.

Истец ФИО1 В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что 05.04.2018 г. произошло ДТП с участием истца и ответчика, следовал по главной дороге в районе проспекта Космический с придомовой территории выехал автомобиль ответчика произошло ДТП. Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать материальный ущерб в сумме 53 431 руб., расходы по оценке, а так же расходы на эвакуатор 1 000 руб. и расходы по госпошлине.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, согласилась с суммой ущерба в размере 53 431 руб., расходы по оценке в размере 4 700 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 1 000 руб., а так же расходы по госпошлине, о чем собственноручно написала заявление. Обстоятельства ДТП не оспаривала. Последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав административный материал, проверив материалы гражданского дела, исследовав административный материал суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1083 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу данной нормы закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связи между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 15 ФЗ № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность которых застрахована.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Согласно п. 7 Правил, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Обязанность по возмещению вреда имуществу потерпевшего возникает у страховой компании при наступлении гражданской ответственности застрахованного лица, то есть при наличии вины данного лица в причинении вреда имуществу потерпевшего и при наличии полиса ОСАГО. 

Оснований для возмещения ущерба по прямому возмещению ущерба не имеется в виду отсутствия полиса ОСАГО у ответчика на дату ДТП.

В суд истребован административный материал по факту ДТП 05.04.2018г.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 43).

05.04.2018 года на ул. Космический проспект в районе дома № 18Д в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «DAEWOO» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобилем «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

ФИО2 управляя автомобилем «DAEWOO» государственный регистрационный знак 

<

***> на перекрестке неравнозначных орог не уступила дорогу ТС двигающемуся по главной дороге, тем самым допустила столкновение с автомобилем «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1.

В отношении ФИО2 вынесено постановление № 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9. ПДД РФ.

В рамках административного расследования были даны объяснения участников ДТП.

Сотрудниками ДПС ГИБДД составлена схема ДТП, с которой участники согласились, с ней ознакомились, о чем свидетельствуют их подписи. 

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Водители транспортных средств на территории РФ должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 октября 1993 г. № 1090. 

В соответствии с п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9. ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (утв. Федеральной дорожной службой РФ 29 мая 1998 г.) столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся также столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

С учетом представленных материалов суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО2 причинен ущерб ТС «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***>.

В постановление о ДТП сведения о страховке отсутствуют, в связи с чем оснований для возмещения ущерба истцу Страховщиком не имеется (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истец провел собственную оценку размера ущерба в ООО «Автопомощь».

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 144-04/18 от 17.04.2018г. ООО «Автопомощь».

Согласно экспертного заключения № 144-04/18 от 17.04.2018г. ООО «Автопомощь» стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAY ACCENT» государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа на дату ДТП составляет 53 431 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4 700 руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая в качестве доказательств указанное экспертное заключение, суд исходит из того, что оснований сомневаться в объективности указанных доказательств у суда не имеется. Заключения эксперта по поставленным вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают. 

Результаты оценки стороной ответчика не оспаривались. 

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в установленном ФЗ «Об ОСАГО» порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что совокупность, предусмотренных ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, условий для привлечения указанного ответчика к гражданско-правовой ответственности наличествует.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Бремя доказывания было судом распределено на основании определения суда от 14 мая 2018г.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений, бремя доказывания отсутствие вины в причинении вреда имуществу потерпевшего возлагается на ответчика, истец должен доказать лишь факт причинения вреда конкретным лицом и размер вреда.

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" 

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает возможным взыскать расходы по восстановительному ремонту ТС истца без учета их износа на заменяемые запасные части.

В соответствии с изложенным исковые требования о взыскании страхового возмещения в счет материального ущерба в размере 53 431 руб. подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4 700 руб., расходы на эвакуатор 1 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 1 947 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме 4 700 рублей в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуатор 1 000 руб. как убытки.

При рассмотрении дела истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины 1 947 руб., что подтверждается представленными суду соответствующими платежными документами чеком-ордером от 11.05.2018г. 

Суд относит указанные расходы в качестве судебных, поскольку оплата государственной пошлины необходима, для обращения в суд с исковым заявлением для восстановления своего нарушенного права. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 53 431 руб., стоимость услуг оценщика 4 700 руб., расходы на эвакуатор 1 000 руб., расходы по государственной пошлине 1974 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2018г.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 10.07.2018г.