Дело № 12-12/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 

Притобольный район 5 июня 2018г.

Судья Притобольного районного суда Курганской области Евсеева С.В., 

рассмотрев жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 марта 2018 г., которым на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении начальника Притобольного производственного участка АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым судебным актом прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица Притобольного производственного участка АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласилась с данным решением, полагала необходимым его отменить как необоснованное и незаконное, сославшись на нормы ГОСТа Р 50597-93, которыми не установлены критерии определения момента обнаружения скользкости и согласно которым сроки ликвидации зимней скользкости и уборки снега не связаны между собой и могут иметь разный момент исчисления. Указала, что профилактическая обработка дорожного полотна с целью предупреждения образования зимней скользкости ФИО2 не организована в нарушение Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. По мнению должностного лица дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный», совершённое ФИО2 правонарушение создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

В возражениях на жалобу защитник Мясоедова просила оставить её без удовлетворения, поскольку обсуждение вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо, а также сославшись на недопустимость в качестве доказательства по делу акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО1, а также представитель МО МВД России «Притобольный» и лицо, привлекаемое к административной ответственности, начальник Притобольного производственного участка АО «Введенское ДРСУ «Автодорстрой» ФИО2 в суд не явились, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Защитник Мясоедова, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, просила о её рассмотрении в свое отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу, ввиду отсутствия причин считать их явку обязательной. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на них, судья приходит к следующему выводу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 15 января 2018 г., в связи с чем срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк 15 апреля 2018 г. 

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, так как это ухудшает его положение. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Притобольного судебного района Курганской области от 14 марта 2018г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.В. Евсеева