Дело № 1-601/2025 

(у/д № 12501320062000561) 

УИД 42RS0019-01-2025-005121-89 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> «27» октября 2025г.

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Абрамян Э.Е.,

при секретаре Ивлевой К.И., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Чабан А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузнецова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут находясь в кофе «Подорожник», расположенном по адресу: 

<

адрес> ФИО1 увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №1 Увидев, что при Потерпевший №1 находиться ценное имущество – мобильный телефон, у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно на мобильного телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 проследовал за Потерпевший №1 к подъезду № 

<

адрес>, где ФИО1 из корыстных побуждений, применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, а именно: применяя физическую силу, развернул к себе Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, и с целью подавления воли и возможного сопротивления Потерпевший №1, для достижения преступного результата, направленного на открытое хищение имущества Потерпевший №1, нанес ей один удар ладонью в область головы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, потеряла равновесие, и упала на землю, то есть причинил ей, согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто для Потерпевший №1, выхватил находящийся в руках у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Tecno Spark 10PRO», стоимостью 7 000 рублей, находящийся в не представляющем ценности силиконовом чехле-бампере, с установленными в сотовый телефон сим-картами операторов сотовой связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» и АО «Тинькофф», не представляющими материальной ценности, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся в неизвестном направлении. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он распивал спиртные напитки, и зашел кофейню «Подорожник» по 

<

адрес>. В павильон также зашла женщина, которая общалась с продавцом, и периодически доставала сотовый телефон. Заметив это, он решил похитить у женщины сотовый телефон, чтобы в последующем продать и выручить за это денежные средства. В павильоне в присутствии продавца он не стал этого делать, решил проследовать за женщиной, и похитить сотовый телефон в более подходящей обстановке. Он шел за женщиной от кофейни «Подорожник» в сторону 

<

адрес>. Дойдя до угла 

<

адрес> женщина обернулась, увидела его, после чего прибавила шаг. Он догнал ее, и спросил, можно ли с ней познакомиться, на что женщина ответила отказом, тогда он предложил донести ей сумки, но она ответила, что не нуждается в помощи, и быстрым шагом пошла в сторону дома. Когда женщина дошла до угла 

<

адрес>, она забежала во двор вышеуказанного дома. Возле 8 подъезда он догнал ее, повернул за плечо к себе лицом, и стал выхватывать телефон из ее руки, женщина не отдавала, тогда он нанес ей один удар ладонью в лобную область головы слева, чтобы подавить волю к сопротивлению. От удара женщина потеряла равновесие и упала на копчик, а он в этот момент выхватил сотовый телефон, и побежал в обратную сторону. В момент, когда он нанес женщине удар, то молчал, ничего не говорил, требований не высказывал, так как наносил удар с целью подавления воли женщины. Далее, он побежал в сторону железнодорожного вокзала 

<

адрес>. Отойдя на приличное расстояние, он осмотрел телефон, тот был модели «Tecno Spark», в силиконовом чехле-бампере, с двумя сим-картами. На телефоне не был установлен пароль, поэтому он позвонил бывшей жене Свидетель №2 по абонентскому номеру № и сообщил, что уезжает в 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес>, где через несколько дней потерял похищенный сотовый, где именно, не помнит. Он знал, что сотрудники полиции его ищут, поэтому жил в 

<

адрес>. Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, желает возместить потерпевшей материальный ущерб (л.д. 45-48, л.д. 98-100).

После оглашения ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, подтвердил в полном объеме, указав на полное признание вины и раскаяние в содеянном, также пояснил, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, физического или психологического давления сотрудники полиции на него не оказывали, исковые требования признает в полом объеме, намерен возместить ущерб.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она возвращалась домой, зашла к подруге Свидетель №1, в павильон «Подорожник», расположенной по 

<

адрес>. Через 10 минут в павильон зашел мужчина, возрастом примерно 28-30 лет, ростом 170-180 сантиметров, крепкого телосложения, волосы темные, короткостриженые, одет был в удлиненную куртку темно-серого цвета, с капюшоном. От сотрудников полиции она узнала, что это был ФИО1 ФИО2 присел на стул возле окна, он ничего не покупал, сидел молча. Поговорив с подругой, она вышла из павильона и направилась в сторону 

<

адрес>. Дойдя до угла 

<

адрес> она услышала шаги, обернулась и увидела, что за ней идет мужчина, которого она видела в павильоне «Подорожник». Она прибавила шаг, чтобы быстрее дойти до дома. У нее в руках были пакеты с вещами. Подсудимый догнал ее, спросил, можно ли с ней познакомиться, она ответила отказом, тогда тот сказал, что может помочь донести сумки, она сказала, что не нуждается в помощи, и быстрым шагом пошла в сторону дома. Когда она дошла до угла 

<

адрес> она понимала, что подсудимый идет за ней, она испугалась, взяла в руку свой сотовый телефон марки «Tecno Spark», в корпусе белого цвета, с прозрачным чехлом, хотела позвонить кому-нибудь, чтобы попросить о помощи. В этот момент она решила не идти к своему дому, и забежала во двор 

<

адрес>, где возле 8 подъезда ФИО1 догнал ее, повернул за плечо к себе лицом, и стал выхватывать телефон из ее руки. Она не отдавала, после чего ФИО1 нанес ей один удар кулаком в лобную область головы справа, от данного удара она потеряла равновесие, и упала на копчик. От данного удара она испытала сильную физическую боль. В этот момент Анохин выхватил у нее телефон и побежал в обратную сторону. В момент, когда ФИО1 нанес ей удар, он молчал, ничего не говорил, требований не выдвигал. Ее сотовый телефон был в силиконовом чехле-бампере с сим-картами операторов ПАО «Вымпел-Коммуникации» с абонентским номером №, «Тинькофф» с абонентским номером №. Телефон она приобретала в 2021 году, за 15 000 рублей. С учётом износа оценивает его в 7 000 рублей, так как телефон был в идеальном состоянии, сим-карты и чехол материальной ценности для нее не представляют. Хоть ФИО1 и не высказывал каких-либо угроз, однако исходя из обстановки и его поведения, она воспринимала действия мужчины как реальную для себя угрозу применения к ней насилия. Причиненный ущерб в сумме 7000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные платежи в размере 7 000 рублей, несет иные бытовые расходы. Ущерб до настоящего времени ей не возмещен, исковые требования поддерживает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в доступной кофейне «Подорожник», расположенной по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочей смене, около 04 часов 00 минут пришла ее знакомая Потерпевший №1, они находились в павильоне вдвоем, разговаривали. Примерно через 10 минут в павильон зашел парень, возрастом до 30 лет, ростом примерно 170-180 см., крепкого телосложения, волосы темные, одет был в удлиненную куртку темно-серого цвета с капюшоном. ФИО2 присел на стул возле окна, ничего не покупал, к ним не обращался. Примерно через 15 минут Потерпевший №1 пошла домой, мужчина вышел следом за ней. Ей показалось это подозрительным, она открыла дверь на улицу и стала наблюдать. ФИО2 продолжал следовать за Потерпевший №1, потом они пропали с поля зрения, и она зашла обратно в павильон. Через некоторое время забежала Потерпевший №1, и рассказала, что мужчина, который сидел в павильоне, ограбил ее, ударил по лицу, и забрал телефон. Она позвонила на ее абонентский номер №, гудки шли, однако трубку никто не брал (л.д. 33-34).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лица, открыто, с применением насилия похитившего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark», стоимостью 7 000 рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности возле восьмого подъезда 

<

адрес>, где у потерпевшей Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон (л.д.9-11);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д.14-15);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Tecno Spark 10PRO» и детализация звонков по абонентскому номеру № (л.д.24-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Tecno Spark», на задней части которой, имеется стикер, содержащий информацию: модель: KI7 SPARK 10 PRO, процессор: Hello G88; размеры: 168,41х76,21х8,46 мм. На боковой стенке коробки имеется стикер, содержащий информацию: Tecno, модель: KI7 SPARK 10 PRO, цвет: pearl white, IMEI1: №; IMEI2: №. После произведенного осмотра, коробка от сотового телефона «Tecno Spark», признана в качестве вещественного доказательства (л.д. 26-29, л.д.30);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель Свидетель №1 указала на ФИО1, как на лицо совершившее преступление в отношении Потерпевший №1 (л.д. 35-38);

- протоколом осмотра документов с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номер №, оператора «Билайн», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра детализации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55 был осуществлен исходящий звонок на номер № длительностью 7 сек.; также ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 был осуществлен исходящий звонок на номер № длительность 7 мин 42 сек. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно он совершал данные звонки с похищенного сотового телефона на указанный абонентский номер, принадлежащий его бывшей жене Свидетель №2 (л.д. 50-54);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на доступную кофейню «Подорожник», расположенную по 

<

адрес>, где у него возник умысел на хищение чужого имущества. Также ФИО1 указал на место возле подъезда № 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни или здоровья, и похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 10 PRO» (л.д. 59-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетелем Свидетель №2 была выдана детализация по абонентскому номеру № (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена детализация абонентского номер №, оператора «Билайн», изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:55, был входящий звонок с номера № длительностью 7 сек., а также ДД.ММ.ГГГГ в 04:56 был входящий звонок с номера № длительностью 7 минут 43 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 09:21 исходящий звонок на номер №, длительностью 11 секунд (л.д. 74-76);

- справкой ООО «ККТ» о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Tecno Spark 10PRO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла от 7000 рублей до 8200 рублей (л.д.82);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 полностью подтвердили ранее данные ими показания, не опровергнув при этом показания друг друга (л.д.85-86).

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. 

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они согласуются между собой, а также с другими материалами по делу и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. Суд не усматривает оснований не доверять данным показаниям, поскольку оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем в суде не установлено. Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей и свидетеля также не имеется, факт заинтересованности потерпевшей или свидетеля не установлен, как и не установлен факт самооговора подсудимого.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, в ходе очной ставки, и оглашенные в судебном заседании, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу, кроме того следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника. ФИО1 с протоколами ознакомился, о чем имеется соответствующая запись, замечаний к протоколам не поступало. Перед началом следственных действий ему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. 

Данные протоколов осмотра места происшествия, протоколов проверки показаний ФИО1 на месте, протоколов осмотра предметов подтверждают показания потерпевшего, свидетеля о времени и месте совершения преступления, об обстоятельствах похищения у Потерпевший №1 имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

Судом установлено, что ФИО1 противоправно, из корыстных побуждений, совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, открыто, с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 – сотовый телефон «Tecno Spark 10PRO», причинив потерпевшей ущерб на сумму 7000 рублей. 

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желала их наступления, противоправные действия производились им в осуществление заранее возникшего умысла на совершение конкретного преступления.

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании, поскольку похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу.

Учитывая, что противоправные действия ФИО1 совершал в присутствии собственника имущества, которая наблюдала и понимала характер совершаемых в отношении ее имущества действий подсудимого, следует считать, что подсудимый завладел имуществом Потерпевший №1 открыто.

Способом завладения имуществом потерпевшей явилось насилие, примененное ФИО1 к потерпевшей, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения достижения своего преступного умысла, в виде применения насилия не опасного для здоровья, выразившееся в следующем: применяя физическую силу, развернул к себе Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль, и нанес Потерпевший №1 один удар ладонью в область головы, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, потеряла равновесие, и упала на землю.

Таким образом, квалифицирующий признак применения насилия не опасного для здоровья в судебном заседании нашел свое подтверждение.

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывало какого-либо сомнения у суда, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, следовательно, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Учитывая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, т.е. лишение свободы, поскольку именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, связанных с исправлением подсудимого.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, с учетом личности виновного и его материального положения.

С учетом личности подсудимого, который полностью признала свою вину, 

<

данные изъяты>, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей. Применение к наказанию положений ст.73 УК РФ и назначение наказания условно, будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости. 

Поскольку лишение свободы назначается ФИО1 условно, то отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 7000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред причинен виновными действиями подсудимого и признан им в судебном заседании. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

Коробку от сотового телефона «Tecno Spark 10PRO», переданную Потерпевший №1 под сохранную расписку, признать переданным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Е. Абрамян