Дело № 12-15/2019(5-369/2018) 

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 8 февраля 2019 года

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А., с участием ФИО1 и его защитника Зарецкого Р.Ю., служащего старшей категории 3 разряда отдела госохотнадзора комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер скрыт> Чудовского судебного района 

<

адрес скрыт>, которым ФИО1, родившийся 

<

дата скрыта> в 

<

адрес скрыт>, 

<

данные скрыты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес скрыт>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> служащим старшей категории 3 разряда отдела госохотнадзора Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области ФИО2 составлен протокол 

<

номер скрыт> об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому последний 

<

дата скрыта> в 9 часов 30 минут осуществлял охоту в 

<

адрес скрыт> на территории 

<

адрес скрыт> общества охотников и рыболовов на коллективной охоте для добычи охотничьих животных с полуавтоматическим оружием 

<

номер скрыт>, 

<

дата скрыта> года выпуска калибра 

<

номер скрыт> с магазином вместимостью более пяти патронов, чем нарушил п. 53.5 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16 ноября 2010 года № 512.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 2 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

По результатам поданной жалобы на данное постановление решением Чудовского районного суда Новгородской области от 8 ноября 2018 года оно было отменено, а материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Чудовский районный суд Новгородской области, в которой просил обжалуемое постановление отменить, а производство по делу превратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указанных требований ФИО1 привел подробный анализ действующего законодательства и судебную практику, а также обратил внимание суда на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не были учтены его доводы о том, что обстоятельства, подтверждающие применение им упомянутого оружия 

<

дата скрыта>, отсутствовали, что подтвердили допрошенные свидетели. Он не отрицал факт нахождения с указанным в протоколе оружием в охотничьих угодьях, но при этом не осуществлял действий по применению этого оружия с целью добычи охотничьих ресурсов, в охоте участия не принимал и данное ружье не использовал, а следовательно не нарушал запрета, установленного п. 53.5 Правил охоты применения на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов, что также не было учтено при вынесении обжалуемого постановления. Не было также принято во внимание, что нахождение на коллективной охоте с таким оружием, либо нахождение с ним в охотничьих угодьях не является нарушением пункта 53.5 Правил охоты и не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ, так как, несмотря на нахождение на территории охотничьих угодий и присутствия на коллективной охоте в качестве ее члена, он мог бы осуществлять другие ее элементы, относящиеся к понятию «охота» (выслеживание, преследование, первичная переработка и транспортировка), кроме применения (использования) оружия, а соответственно он оставался бы ее полноправным членом за исключением возможности применить свое оружие. Таким образом, в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения. Неверно мировым судьей были оценены показания свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>6, 

<

Ф.И.О. скрыты>5, которые необоснованно были подвергнуты сомнению, и напротив не подверглись критике показания свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>7, 

<

Ф.И.О. скрыты>8, 

<

Ф.И.О. скрыты>9 Кроме этого допущены были и процессуальные нарушения при взятии от него и его 

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 объяснений, поскольку предварительно им не были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а содержание указанных объяснений было искажено, поскольку эти объяснения им и его сыном давались под диктовку должностного лица, что подтверждается видеозаписью. Данный факт, по мнению 

<

Ф.И.О. скрыты>1, нарушает требования ст. 28.2 КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении и получению доказательств. Вместе с тем, мировой судья не исключил эти объяснения из числа допустимых доказательств. 

В ходе судебного разбирательства данной жалобы ФИО1 и его защитник Зарецкий Р.Ю. полностью поддержал приведенные в жалобе доводы, считая, что в действиях ФИО1 не имеется состава и события указанного административного правонарушения, а потому производство по делу должно быть прекращено. При этом ФИО1 пояснил, что ранним утром 

<

дата скрыта> он со своим 

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на двух моторных лодках проследовали по реке ФИО3 на территорию прикорма кабанов, находившуюся в пределах охотничьих угодий, с целью осмотра кормушек и определения наличия на этой территории данных животных с целью охоты на них. 

<

Ф.И.О. скрыты>4 как ответственный за проведения охоты заранее его и его сына включил в список участников коллективной охоты. При нем было указанное в протоколе об административном правонарушении ружье в зачехленном виде с отсоединенным магазином и патронами. Прибыв к месту расположения данных кормушек, 

<

Ф.И.О. скрыты>4 провел необходимый инструктаж, а затем, узнав, что у него имеется оружие соответствующей конфигурации, отстранил его от участия в данной охоте, оставив его охранять лодки, снасти и оружие. Сам 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и его 

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 пошли осматривать кормушки. Когда они вернулись обратно, 

<

Ф.И.О. скрыты>5 на своей лодке направился домой, а он с 

<

данные скрыты> решили порыбачить, оба находились на реке в лодке, с ними было их оружие. Затем они были задержаны сотрудником комитета охотничьего хозяйства и рыболовства, с них были взяты объяснения, а затем составлен протокол об административном правонарушении. Права и обязанности им не разъяснялись. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 возражал против доводов жалобы, указывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку факт допущенного ФИО1 административного правонарушения подтвержден доказательствами, содержащимися в деле. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, позицию участников процесса, судья приходит к следующему. 

В силу положений, содержащихся в ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения), осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Пункт 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет понятие охоты как деятельность, связанную с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из содержания п. п. 4 и 5 ч. 1 ст. 22 указанного Федерального закона следует, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться определенные ограничения охоты, в том числе установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2009 года "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов" в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 57 указанного Федерального закона). При этом названная норма не разграничивает, в каком виде должно находиться оружие и не предусматривает необходимости его нахождения только в собранном, расчехленном и заряженном виде.

В целях реализации статей 23 и 32 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты, устанавливающие требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, и обязательные для соблюдения охотниками (п.п. 1, 3.1).

В разделе VIII данных Правил установлены ограничения осуществления охоты, в том числе в п. 53.5 запрещается применение на коллективной охоте для добычи охотничьих животных полуавтоматического оружия с магазином вместимостью более пяти патронов.

Из материалов дела, в том числе из содержания протокола об административном правонарушении от 

<

дата скрыта> следует, что 

<

дата скрыта> в 9 часов 30 минут на участке местности в 

<

адрес скрыт> на территории 

<

адрес скрыт> общества охотников и рыболовов, то есть в охотничьих угодьях, ФИО1 осуществлял охоту на коллективной охоте для добычи охотничьих животных с полуавтоматическим оружием 

<

номер скрыт> калибра 

<

номер скрыт> № 

<

номер скрыт>, 

<

номер скрыт> года выпуска с магазином вместимостью более пяти патронов. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что утром 

<

дата скрыта> он со своим 

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 и 

<

Ф.И.О. скрыты>5 прибыли с оружием в указанное в протоколе место, находящееся в пределах охотничьих угодий на территории Чудовского районного общества охотников и рыболовов для участия в коллективной охоте. 

Данный факт подтверждается также и его письменными объяснениями от 

<

дата скрыта> (л.д. 28-32, 35-39), а также показаниями свидетелей 

<

Ф.И.О. скрыты>5 и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта> (л.д. 44, 45).

В связи с эти ФИО1 и его 

<

данные скрыты> 

<

Ф.И.О. скрыты>6 были включены в соответствующий список участников коллективной охоты (л.д. 12). При этом сведений об исключении ФИО1 из числа участников данной коллективной охоты на 

<

дата скрыта>, а также о его отстранении от участия в ней в данном списке не содержится. 

Факт проведения последующего задержания ФИО1 и обнаружения при нем данного оружия подтвердили свидетели 

<

Ф.И.О. скрыты>8 (л.д. 46), 

<

Ф.И.О. скрыты>9 (л.д. 106). 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 показаниям допрошенных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка, основанная на внутреннем убеждении, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является правильным.

При этом довод жалобы о том, что факт нахождения в охотничьих угодьях с оружием с магазином вместимостью более пяти патронов не свидетельствует о совершении вмененного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу названных выше норм к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты.

В ходе производства по делу объективно установлено, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 находился в охотничьих угодьях с орудием охоты, использование которого запрещено, является нарушением Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка выше приведенным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При производстве по настоящему делу нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Утверждение ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением требований закона в виду того, что ему не были разъяснены права, состоятельным признать нельзя, поскольку содержание данного протокола и наличие в нем соответствующих подписей ФИО1 свидетельствуют об обратном. Анализ содержания данного протокола свидетельствует о том, что он составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Соответствующая оценка мировым судьей дана и содержащимся в деле письменным объяснениям ФИО1 и 

<

Ф.И.О. скрыты>6 от 

<

дата скрыта>, содержание которых не свидетельствует о факте их фальсификации, поскольку они были написаны П-выми собственноручно, в них они указали свои подписи. Их содержание согласуется с показаниями ФИО1 в суде, составлены они были в тот же день, когда был составлен протокол об административном правонарушении. 

Вывод ФИО1 и его защитника об отсутствии события и состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, суд по выше приведенным основаниям признает несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Чудовского судебного района Новгородской области от 12 декабря 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.А. Шеремета