№ 7 - 2078/2025 

(в районном суде № 12 - 1251/2025) Судья Хабарова Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 29 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2025 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата>, 

<

...>, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга У.Е.В. от 26 марта 2025 года к протоколу №... от 26 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Защитник ФИО1 Стрепетов А.С. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 04 апреля 2025 года, постановления должностного лица от 26 марта 2025 года. 

В обоснование жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательства осуществления ФИО1 трудовой деятельности, не установлен работодатель, отсутствуют сведения о владении русским языком, нет сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, проверка проведена в отсутствие согласования с органами прокуратуры, без распоряжения о проведении проверки, в отношении юридического лица.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, направил в суд защитника, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник адвокат Стрепетов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил заменить назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения на штраф в размере 40 000 рублей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

В соответствии с частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт- Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев.

В силу ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов административного дела и установлено должностным лицом, 26 марта 2025 года в 10 часов 00 минут сотрудниками УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга по адресу 

<

адрес>, в рамках оперативно-профилактического мероприятия, направленного на выявление и пресечение административных правонарушений, совершаемых иностранными гражданами, осуществляющими доставку товаров и продуктов питания, в том числе с использованием средств передвижения при осуществлении трудовой деятельности, был выявлен гражданин Республики Таджикистан ФИО1, осуществляющий трудовую деятельность в рабочей форме одежды в качестве курьера в интересах ООО «Умный Ритейл» №... осуществлял доставку заказа посредством использования приложения 

<

...> без патента, дающего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.03.2025, содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями ФИО1 ; рапортами сотрудников ОВМ, справками ГИСМУ, ИБД-Р и иными материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Вопреки доводам жалобы, протокол был составлен в присутствии переводчика, переведен им лицу, привлекаемому к административной ответственности, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола, что подтверждается его собственноручными подписями, объяснения даны ФИО1 также в присутствии переводчика, о чем имеется отметка в протоколе (л.д. 15). Указание в соответствующей графе протокола об административном правонарушении в качестве объяснений лица «нуждаюсь в переводчике» не свидетельствует о нарушении права лица на дачу объяснений, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а способом реализации лицом своих прав. 

Несмотря на отсутствие в протоколе сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, постановление временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга У.Е.В. от 26 марта 2025 года вынесено с непосредственным участием ФИО1, которому были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела, все права, в том числе право заявлять ходатайства, воспользоваться помощью переводчика, защитника ФИО1 были разъяснены и понятны, при этом, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела не были исследованы и не раскрыты имеющиеся в деле доказательства, является голословным и объективно ничем не подтвержден. Напротив, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судьей районного суда в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства, раскрыто их содержание.

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Процессуальные документы, представленные в материалы дела, оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Из объяснений ФИО1, в последствии подтвержденных им при рассмотрении дела временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга У.Е.В. в присутствии переводчика следует, что вину в совершении административного правонарушения он признал, обязуется оформить патент.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ для получения патента (то есть документа, подтверждающего в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности) иностранный гражданин представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком, знание им истории России и основ законодательства Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин в целях получения разрешения на временное проживание, вида на жительство, разрешения на работу либо патента, указанного в статье 13.3 настоящего Федерального закона, обязан подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Приведенные в жалобе и заявленные в судебном заседании защитником пояснения не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность иностранного гражданина в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 данного Кодекса, и виновности ФИО1 в его совершении. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылка на уплату назначенного постановлением административного штрафа, правового значения не имеет, не свидетельствует о том, что ФИО1 был вправе находиться на территории Российской Федерации.

Судья городского суда принимает указанные доказательства, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно представленным в материалы дела документам, мать 

<

...>. – 

<

...>, 

<

дата> г.р., сестра 

<

...> 

<

дата> г.р., являются гражданами Российской Федерации, материалы дела не содержат сведений о том, что иностранный гражданин ФИО1 и его родственники граждане Российской Федерации проживают совместно и ведут с ним общее совместное хозяйство, что не является безусловным основанием к отмене либо изменению судебного постановления в части исключения данного вида наказания.

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и/или проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Вопреки доводам в жалобе, каких-либо обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом его личности, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Административное наказание соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ и является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи районного суда, в том числе в части назначенного дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выдворения из Российской Федерации, как и оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение вынесенного по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 04 апреля 2025 года, постановление временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга У.Е.В. от 26 марта 2025 года к протоколу №... от 26 марта 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева