2-8/2021

50RS0046-01-2020-003313-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 24 июня 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Ефимовой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 247 082 рубля 61 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 971 рубль, а также о взыскании с ФИО3 и СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, 12 000 рублей на проведение независимой экспертизы, 2 200 рулей- расходы на составление нотариальной доверенности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з, № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и Постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО4, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД не был принят во внимание тот факт, что на момент ДТП водитель автомобиля Ниссан ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что является составом административного правонарушения по ч1 ст.12.26 КоАП РФ. Таким образом, она не только не могла надлежащим образом реагировать на изменение обстановки на дороге, но и в принципе не имела права находиться за рулем автомобиля.

Факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснением самой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.,

Считает, что именно действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен ущерб, расходы на восстановление автомобиля Истца составят, в соответствии с экспертным заключением, 454 368 руб. 04 коп.

В соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан Истец, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не смотря на то, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

Из закона «Об ОСАГО» следует, что страховое возмещение выплачивается лицу, потерпевшему в ДТП. До настоящего времени Истец, в соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, является виновником ДТП, в связи с чем обращение в страховую компанию для Истца невозможно.

В соответствии с экспертным заключением №, размер подлежащего выплате страхового возмещения по Единой Методике, составит 207 285 руб. 43 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принцип полного возмещения вреда также закреплен в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15 п.1. статьи 1064 статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Таким образом, в случае установления в судебном порядке вины Ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, Истец имеет право требовать с Ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения в размере 207 285 руб. 43 коп.

Вместе с этим, поскольку указанное страховое возмещение не покроет полностью расходы на приведение автомобиля Истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец, руководствуясь ст.15 ГК РФ и Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, вправе требовать от Ответчика ФИО3, как причинителя вреда, возмещения ущерба в полном объеме.

Таким образом, Истец вправе требовать с Ответчика ФИО3 возмещения ущерба в размере 247 082 руб. 61 коп., состоящей из фактических расходов на восстановление автомобиля в размере 454 386 руб. 04 коп., за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения в размере 207 285 руб. 43 коп.

Размер расходов на восстановительный ремонт определен экспертом ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составили 12 000 руб. 00 коп., что является расходами понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права.

Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и представителя, расходы за которые составили 50000 руб. 00 коп., а также составить нотариально заверенную доверенность, расходы по которой составили 2 200 рублей. 00 коп.

Все понесенные Истцом расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Истец также считает, что взысканию с Ответчика ФИО3 подлежит компенсация морального вреда, поскольку в результате ДТП, произошедшего в следствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Истец лишился возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением.

Истец, вместо одного обращения в страховую компанию за прямым возмещением убытков, был вынужден обратиться за юридической помощью, в экспертную для определения стоимости восстановительного ремонта, а также вынужден нести для восстановления своих нарушенных прав, включая также расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд. Также в результате ДТП получили телесные повреждения 4 пассажира автомобиля, которым управлял истец.

Размер причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

За подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 971 рубль, которую просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Извещалась по месту регистрации и месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1083 ГК РФ Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г.р.з, № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и Постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО4, который при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге.

Истец указывает на то, что действия водителя автомобиля Ниссан ФИО3 находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

В результате ДТП автомобилю Истца причинен ущерб, расходы на восстановление автомобиля Истца составят, в соответствии с экспертным заключением, 454 368 руб. 04 коп.

В соответствии с документами, составленными сотрудниками ГИБДД, виновным в ДТП был признан Истец, он был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не смотря на то, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована.

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта С технической точки зрения причиной столкновения транспортных средств послужили как действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, противоречащие требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, так и действия водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. № которые не соответствовали требованиям и. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

В ситуации предшествующей столкновению транспортных средств водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.З., 1.5 ПДД РФ применительно к требованиям дорожного знака 2.4 Приложение 1 к ПДД РФ и требованиями п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Между фактом исследуемого ДТП н возникновением повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, имеется причинно-следственная связь. Все зафиксированные повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, возникли в результате рассматриваемого ДТП.

С технической точки зрения все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, гос per. знак №, возникли как в результате действий водителя а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, противоречащих требованиям п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, так и в результате действий водителя а/м 

<

данные изъяты>, соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2)

Исходя из заключения эксперта, имеется обоюдная вина водителей транспортных средств в ДТП и не соблюдение обоими водителями ДПДД РФ.

Исходя из экспертного заключения № расходы на восстановление автомобиля Истца 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составят, 454 368 руб. 04 коп.

размер подлежащего выплате страхового возмещения по Единой Методике, составит 185 427рублей (л.д.53 том1) 

В соответствии с Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> и Постановлением по делу об административном правонарушении №, виновным в ДТП признан водитель 

<

данные изъяты> ФИО4, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

При этом, суд считает возможным взыскать ущерб, превышающий, установленный экспертным заключением со второго участника ДТП.

Исходя из заключения эксперта размер требования в ответчику составляет ( 453 368,04-185 427) 268941 рубль.

Истец просит взыскать компенсацию в размере 247 082,61 рубль. Суд исходит из заявленных требований. -247 082, 61 рубль.

Вред, причинённый имуществ, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено экспертами вина в ДТП является обоюдной. Таким образом, причинение повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу ( ущерб) были вызваны как действиями истца, так и действиями ответчиками, приведшими к причинению ущерба, следовательно действия самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. 

При указанных обстоятельствах, наличии обоюдной вины в причинении ущерба, суд считает, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 50%, т.к. с ФИО3 подлежит взысканию (247 082,61/2)123 541,30 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлены требования со ссылкой на то, что моральный вред причинен в связи с тем, что истец лишился возможности обратиться в страховую компанию, т.к. ДПТ произошло вследствие нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, вынужден обращаться в экспертную организацию.

Данные обстоятельства не попадают в силу положений ст. 151 ГК РФ под обстоятельства, подлежащие возмещению как компенсация морального вреда. 

Доводы о том, что пассажирам автомобиля причинены телесные повреждения также не является в силу закона обстоятельством возмещения водителю автомобиля компенсации морального вреда. 

В данной части исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 5 971 рубль. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 2 985,5 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба о выплате страхового возмещения. В рамках данного обращения проведена оценка права требования.. Истец просит взыскать расходы в размере 12 000 рублей (лд.9). исковые требования изначально были предъявлены к двум ответчикам, с которых истец просил взыскать в равных долях. В данном случает с ФИО3 подлежит взысканию 50 % заявленных требований в связи с чем суд считает, что подлежит взысканию 6 000 рублей.

Истцом также были оплачены услуги представителя ООО «Автосфера+» в размере 50 000 рублей.

Как указано ранее, исковые требования были заявлены к двум ответчикам, в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования оставлены без удовлетворения.

Внесено 50 000 рублей- оплата услуг представителя, но не представлено доказательств какой объем услуг был определен, что за услуги оплачены.

В связи с тем, что трижды в судебном заседании присутствовал представители истца, действовавшие на основании доверенности, с учетом сложности дела ( не требовало затрат времени и не представляло правовую сложность), объема проведенной работы, количества судебных заседаний, а также частичным удовлетворением требований, суд считает подлежащей взысканию сумму с ФИО3 в размере 15 000 рублей.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В представленной доверенности, выданной на 5 лет, не указано, что она выдана для представления интересов истца по конкретному рассматриваемому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов по составлению доверенности не подлежат удовлетворению

При рассмотрении дела судом назначена и проведена автотехническая экспертиза, на основании которой требования к ответчику подлежат частичному удовлетворению. Экспертиза назначалась по ходатайству истца, оплата за производство экспертизы возложена на истца.

Экспертной организацией ЭКЦ «Независимость» представлено заключение по делу, а также заявление о взыскании судебных расходов в размере 50 000 рублей. Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что расходы за производство экспертизы подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчика, по 25 000 рулей с каждого.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ДТП в размере 123 541 (сто двадцать три тысячи пятьсот сорок один) рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Исковые требования в части, превышающей взысканные суммы, а также о взыскании компенсации морального вреда, расходы на составление нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» расходы ха проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в равных долях, по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с каждого

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: Середенко С.И.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 1 июля 2021 года.

Судья: Середенко С.И.