Дело 1-63/2026

36RS0006-01-2025-000274-46

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 26 января 2026 года.

Центральный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Е.В.,

при секретаре Шевцовой Ж.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Воронеж Колесниченко Т.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Батракова А.С., представившего удостоверение №36/910 и ордер №36-01-2025-03495393 от 24.09.2025,

представителя потерпевшей потерпевший адвоката ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от 12.02.2025,

представителя гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, управляя другим механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

05.03.2024 примерно в 12 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным маршрутным автобусом «№, двигаясь по маршруту № по ул. Плехановская г. Воронежа, со стороны ул. Пушкинская в сторону ул. Кольцовская, остановился на запрещающий красный сигнал светофора перед перекрестком с ул. Фридриха Энгельса. Ожидая включения разрешающего зеленого сигнала светофора, водитель ФИО4 в нарушение требований п. 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; требований п. 22.7 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»; открыл переднюю пассажирскую дверь с целью посадки в салон автобуса пассажира потерпевший и, проявив невнимательность, не дождавшись окончания ее посадки, закрыл переднюю дверь автобуса и начал его движение, в результате чего 05.03.2024 примерно в 12 часов 00 минут вблизи дома №14 по ул. Плехановская г. Воронежа, допустил падение пассажира потерпевший из салона автобуса на проезжую часть с последующим наездом колесом автобуса на ее правую ногу.

После совершенного наезда водитель ФИО4, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»; требований п. 2.6 ПДД РФ, согласно которому «если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;… записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции»; не вызвал на место дорожно-транспортного происшествия скорую медицинскую помощь и полицию, не дождался прибытия сотрудников полиции, и оставил место его совершения.

В результате действий водителя ФИО4 пассажиру потерпевший причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> потерпевший; 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными данными осмотра врачей.

Установленные у потерпевший повреждения в виде 

<

данные изъяты> потерпевший, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35% (п.62 ж по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов – 5% (п.п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 134 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин). 

<

данные изъяты>, сам по себе, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Между совершенными водителем ФИО4 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что является 

<

данные изъяты>. Он действительно по неосторожности, допустил падение из салона маршрутного автобуса во время начала движения пассажирки потерпевший с последующим наездом одним из колес на ногу последней, не убедившись, что она находится в салоне автобуса. Самого момента ДТП он не видел, так как на площадке находилось большое количество пассажиров, в связи с чем, продолжил следовать по маршруту, а после того, как ему позвонили и сообщили об имевшем место ДТП, тут же вернулся на место ДТП, умысла оставлять которое у него не было.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым когда ему позвонили и сообщили о ДТП, он сразу понял, что речь идет о той самой женщине, при посадке которой в автобус он не убедился в безопасности движения и допустил падение пассажира на проезжую часть (Т.1 л.д.120-124). ФИО4 подтвердил оглашенные показания и подлинность своих подписей в протоколе допроса. Кроме того, пояснил, что обзор в правое боковое зеркало обеспечивал ему беспрепятственную видимость плоскости дороги.

В судебном заседании 17.03.2025 в соответствии со ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей потерпевший, согласно которым 05.03.2024 года примерно в 12 часов 10 минут она находилась на остановке общественного транспорта «Плехановская» расположенной у дома №14 по ул. Плехановской г. Воронежа. При входе в маршрутный автобус №, она упала со ступенек, не войдя в салон автобуса, так как водитель внезапно возобновил движение. На тот момент на ногах у нее находились колготки и кожаные сапоги до середины голени. В результате падения она упала на правый бок со ступеньки автобуса, вытянув правую ногу и лежала поперек проезжей части, относительно движения транспорта. Её правая нога попала под колесо автобуса, нога была до голени под колесом. При наезде 

<

данные изъяты> из-за недлительного воздействия колеса, жировой прослойки и кожаной обуви. После чего кто-то вызвал скорую помощь. После произошедшего ДТП она перенесла 

<

данные изъяты> и многое не помнит (Т.1 л.д.90-93).

Свидетель Свидетель№1 - супруг потерпевшей пояснил, что об обстоятельствах произошедшего ДТП знает со слов супруги. После произошедшего ДТП у супруги, помимо полученных телесных повреждений, также случился 

<

данные изъяты>.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель№2, Свидетель№4, Свидетель№3, Свидетель№6, Свидетель№5, Свидетель№7

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№2 – 

<

данные изъяты>», 05.03.2024 года он находился на рабочем месте, когда ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из маршрутного автобуса № на остановке общественного транспорта у дома №14 по ул. Плехановская г. Воронеж выпала женщина. Он сразу позвонил водителю ФИО4, так как в указанное сотрудником полиции время на данной остановке общественного транспорта находился маршрутный автобус под управлением ФИО4 Водитель высадил пассажиров и вернулся на место ДТП, там его уже ожидали сотрудники ДПС. Об обстоятельствах произошедшего ДТП ему ничего неизвестно (Т.1 л.д.125-127).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№3 – 

<

данные изъяты>, 05.03.2024 он заступил на службу со своим напарником ФИО3 В ходе дежурства они по указанию оперативного дежурного оформляли ДТП, произошедшее у д.14 по ул. Плехановская г. Воронежа. Когда они прибыли на место ДТП, со слов очевидцев установили, что женщина во время посадки через переднюю дверь, в маршрутный автобус №, упала со ступенек во время начала движения, на асфальт на спину, и ее нога попала под колесо автобуса. В результате наезда колесом автобуса на ногу указанной женщины, она получила травму, на проезжей части были следы крови, маршрутного автобуса на месте ДТП не было, так как по рассказам очевидцев водитель сразу же после наезда уехал с места ДТП. Они с напарником позвонили в МКП МТК «Воронежпассажиртранс», им сообщили что в указанное время в указанном месте возможно находился маршрутный автобус № регион под управлением ФИО4 По их просьбе водителю указанного маршрутного автобуса сообщили о произошедшем ДТП и попросили вернуться на место его совершения. Через некоторое время указанный автобус вернулся на место ДТП и стал в районе остановке общественного транспорта у дома №14 по ул. Плехановская г. Воронеж. В ходе общения с водителем последний пояснил, что действительно открывал переднюю дверь пассажирке, которая собиралась зайти в маршрутный автобус, но зашла она или нет, он не знает, он тронулся и поехал по маршруту. Самого момента наезда он не видел и не почувствовал, в результате чего он продолжил движение по маршруту. Когда он узнал о произошедшем ДТП с его участием от начальника автоколонны, вернулся обратно на место ДТП. Пострадавшей женщины на тот момент на месте ДТП не было, так как ее до их приезда госпитализировала машина скорой помощи. Его напарник ФИО3 в присутствии двух приглашенных понятых и водителя, провел осмотр места ДТП, осуществил замеры. Он в последующем составил схему места ДТП. На месте ДТП он провел освидетельствование водителя маршрутного автобуса с использованием алкотектора, по результатам было установлено, что водитель трезв. С результатами освидетельствования он был согласен, в составленном материале расписывался, выражая свое согласие с действиями должностных лиц. Проезжая часть в месте ДТП была сухой, явлений ухудшающих видимость не было, в месте ДТП находились незнакомые люди, мог ли кто-либо быть непосредственным очевидцем данного ДТП, было неизвестно. Все замеры были проведены в присутствии понятых и водителя, при этом всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, порядок оформления и составления документов. Никаких замечаний от участвующих лиц не последовало, все участвующие лица закрепили правильность отображенных в документах сведений своими подписями (Т.1 л.д.146-148).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№4 он принимал участие в качестве понятого при оформлении произошедшего у дома №14 по ул. Плехановской г. Воронеж ДТП. От присутствующих на месте ДТП граждан ему стало известно, что во время начала движения маршрутного автобуса одна из пассажирок выпала из автобуса на проезжую часть и указанный маршрутный автобусом совершил наезд колесом на ее ногу. При этом пострадавшую на тот момент уже госпитализировали с полученными телесными повреждениями. На месте ДТП присутствовал водитель маршрутного автобуса. Перед началом осмотра и составления схемы инспектор ДПС разъяснил ему и второму понятому порядок проведения осмотра, составления схемы и права, вопросов не возникло, после этого он стал составлять протокол осмотра и схему к нему с замерами. Когда были составлены все документы, они в них расписались, замечаний к указанным документам от участвующих лиц не поступало. Все участвующие лица лично присутствовали при проведении замеров и подтвердили правильность отображенных в схеме сведений своими подписями. Никаких замечаний от водителя и понятых не последовало. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированная, без дефектов, асфальт был сухой. После инспектор ДПС пригласил их со вторым понятым для проведения освидетельствования водителя указанного автобуса, на состояние алкогольного опьянения. Перед началом, инспектор ДПС разъяснил порядок проведения освидетельствования и права, в ходе освидетельствования было установлено, что водитель был трезвый, заявлений и дополнений не поступало. После составления всех документов он их прочитал и расписался, замечаний и дополнений от участников не поступало. Закончив участвовать в оформлении ДТП, он направился по своим делам. Как именно произошло ДТП ему не известно (Т.1 л.д.143-143).

Показания свидетеля Свидетель№5, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, аналогичного содержания (Т.1 л.д.155-157).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель№6 05.03.2024 примерно в 12 часов 10 минут он находился на остановке общественного транспорта «Фридриха Энгельса», расположенной напротив дома № 14 по ул. Плехановская г. Воронежа. В это время он увидел, что на указанной остановке на проезжей части, а именно на полосе движения предназначенной для движения общественного транспорта, лежит женщина. Он понял, что что-то случилось, около женщины находились люди, которые ему неизвестны. Он подошел к женщине, она была в сознании, он спросил, что произошло, женщина ему пояснила, что при входе в маршрутный автобус №, она упала со ступенек не войдя в салон, так как водитель внезапно возобновил движение. Маршрутного автобуса на тот момент не было на месте ДТП. Женщина была 

<

данные изъяты>. Женщина находилась на правом боку, правая нога была вытянута вперед.

Как он предполагает, женщина упала на правый бок со ступенек автобуса, во время начала движения автобуса, но из какой именно двери он не знает. Указанная женщина лежала поперек проезжей части, относительно движения транспорта. Под какое именно колесо попала правая нога ему не известно, так как самого момента ДТП, он не видел. При наезде колесом автобуса на правую ногу, 

<

данные изъяты>. Очевидцем указанного ДТП он не был, На месте ДТП, маршрутный автобус № отсутствовал. Он спросил, кто-либо сообщал в скорую, все молчали, он позвонил в службу 112 и сообщил известные ему обстоятельства ДТП. Через некоторое время прибыла карета скорой медицинской помощи, которая госпитализировала пострадавшую в медицинское учреждение, сотрудники ДПС прибыли после госпитализации пострадавшей, он участия в каких-либо процессуальных действиях не принимал. Далее он увидел, как приехал маршрутный автобус № регистрационный знак, не помнит, который остановился в месте ДТП. Водителя автобуса он не видел (Т.1 л.д.149-151).

Показания свидетеля Свидетель№7, проходившей 05.03.2024 примерно в 12 часов 10 минут мимо остановки общественного транспорта «Фридриха Энгельса», расположенной напротив дома № 14 по ул. Плехановская г. Воронежа и видевшей потерпевшую потерпевший, аналогичного содержания (Т.1 л.д.158-160).

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- Заключение судебно-медицинской экспертизы от 16.12.2024 №4494.24, согласно выводам которой, потерпевший причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> потерпевший; 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленными данными осмотра врачей. На основании данных, подробно изложенных в разделе «Оценка результатов исследования», установленные у потерпевший повреждения в виде 

<

данные изъяты> потерпевший, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35% (п.62 ж по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин). Повреждение в виде 

<

данные изъяты> само по себе, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как влечет за собой незначительную стойкую утрату общей трудоспособности – стойкую утрату трудоспособности менее 10 процентов – 5% (п.п. 8.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 134 по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин). 

<

данные изъяты>, сам по себе, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Т.1 л.д.58-69);

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевший в соответствии с нормами, установленными «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздрава России от 08.04.2025 №172н, действующим в настоящее время.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18.12.2025 №4894.25 имеющиеся у потерпевший телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> потерпевший, сами по себе, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) – 35% (п.67 ж по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин).

- Заключение автотехнической экспертизы от 07.11.2024 № 6579/7-1-24, согласно выводам которой в данном случае выполнение водителем маршрутного автобуса № – ФИО4, требований п.п. 1.5 абзаца 1; 22.7 ПДД РФ, а именно перед началом движения должен был убедиться в закрытии дверей как визуально по зеркалу заднего вида так и по световым индикаторам закрытия дверей на панели приборов и только после этого начинать движение автобуса, исключало бы рассматриваемое происшествие, и с технической точки зрения действия водителя маршрутного автобуса марки № – ФИО4 не соответствовают требованиям п. 1.5 абзац 1; 22.7 Правил дорожного движения РФ и данное несоответствии находится в прямой причинной связи с рассматриваемым происшествием (Т.1 л.д.73-77);

- Протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 05.03.2024 со схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого была зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия вблизи 

<

...> сложившаяся после наезда маршрутного автобуса № с регистрационным знаком №, на пассажирку потерпевший Дорожное покрытие горизонтальное без уклонов и выбоин, асфальтное, сухое, двух полосное, шириной 24.2 метра. Следов торможения транспортного средства, на осматриваемом участке не имеется. По краям проезжей части примыкает стояния городского типа. Обстановка, сложившаяся на месте происшествия отражена в схеме, прилагаемой к протоколу (Т.1 л.д.17-21);

- Протокол выемки от 17.12.2024, согласно которому у свидетеля Свидетель№2 у 

<

адрес> изъят маршрутный № на котором 05.03.2024 вблизи 

<

...> допустил падение пассажира потерпевший на проезжую часть с последующим наездом на правую ногу (Т.1 л.д.130-133);

- Протокол осмотра предметов от 17.12.2024 с иллюстрационной таблицей, согласно которому был осмотрен маршрутный автобус №, изъятый 17.12.2024 в ходе выемки у 

<

адрес> у свидетеля Свидетель№2 Осмотром установлено, что автобус повреждений не имеет и на момент осмотра технически исправен (Т.1 л.д.134-138);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2024 года, согласно которому в ходе освидетельствовании водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние опьянения не установлено (Т.1 л.д.22-23).

Исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами осмотра предметов, экспертными заключениями.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения по значимым обстоятельствам дела, судом не установлено. Заинтересованности со стороны указанных лиц в исходе дела и оснований для оговора ими ФИО4, судом не установлено.

Экспертные исследования проведены экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой и в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что водитель маршрутного автобуса ФИО4, нарушив требования п. 1.5; п. 22.7 ПДД РФ, открыл переднюю пассажирскую дверь автобуса с целью посадки в салон пассажира потерпевший, не дождавшись окончания ее посадки, закрыл переднюю пассажирскую дверь и начал движение, в результате чего допустил падание потерпевший на проезжую часть с последующим наездом колесом на ее ногу.

Между совершенными водителем ФИО4 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевший имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, тяжесть вреда причиненного здоровью при проведении экспертизы в отношении потерпевший определялась экспертами в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н. С 01.09.2025 степень тяжести вреда здоровью определяется в соответствии с «Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 №172н.

В связи с чем, судом была назначена дополнительная экспертиза для определения тяжести вреда здоровью потерпевший Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №4894.25 от 18.12.2025 степень тяжести вреда причиненного здоровью потерпевший в настоящий момент не изменилась, в связи с чем, положение ФИО4 никоим образом не улучшилось.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 не оставлял место ДТП не могут быть приняты во внимание. Показания подсудимого о том, что он не видел падения потерпевший суд оценивает критически, как вызванные желанием ФИО4 смягчить ответственность за содеянное. Как пояснил ФИО4 в судебном заседании, обзор в правое боковое зеркало обеспечивал ему беспрепятственную видимость плоскости дороги. Кроме того, как следует из его же показаний, данных в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, после звонка своего руководителя он сразу понял, что речь идет о падении на проезжую часть той самой женщины, которой он открыл переднюю дверь. Согласно п. 2.5 ПДД РФ водитель причастный к ДТП обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки. В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызывать скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции водитель должен сообщить им свои данные, предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, принять участие при документировании обстоятельств ДТП.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные требования ФИО4 были проигнорированы, поскольку являясь водителем, непосредственно причастным к совершению ДТП, в результате которого потерпевший получила травму, в нарушение п.2.6 ПДД РФ, оставил место совершения ДТП. Тот факт, что он, спустя некоторое время по требованию 

<

данные изъяты>» Свидетель№2 вернулся на место ДТП, не свидетельствует о его невиновности.

С учетом изложенного, действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ как нарушение лицом, управляющим иным механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть содеянного и данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО4 совершил преступление средней тяжести, посягающее как на безопасность дорожного движения, так и на здоровье человека. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

ФИО4 ранее не судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на месте преступления дал подробные показания о происшедшем, еще до предъявления обвинения активно сотрудничал со следствием, в результате чего, уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, чем, по мнению стороны обвинения и суда, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства и работы характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей и выплатил последней денежные средства в сумме 40000 рублей.

Указанные обстоятельства, равно как состояние здоровья ФИО4, суд признает смягчающими, учитывает при назначении наказания.

Поскольку отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств не установлено, а среди смягчающих имеется предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы применяет правила ст.62 ч.1 п. «и» УК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также данные о личности ФИО4, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, имеющего постоянное место жительства, положительно характеризующегося, а также его преклонный возраст, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы, применяет ст.73 УК РФ.

Потерпевшей потерпевший заявлен гражданский иск о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и с владельца источника повышенной опасности МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 3000000 рублей.

ФИО4, а также представитель гражданского ответчика МКП МТК «Воронежпассажиртранс» ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшей признали частично, полагая сумму иска завышенной.

Изучив заявленные требования и материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из положений статей 1068, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и исполнял свои служебные обязанности.

Доказательства тому, что транспортное средство выбыло из обладания МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в результате противоправных действий ФИО4, материалы дела не содержат, в связи с чем, в данном случае, компенсация морального вреда должна осуществляться в солидарном порядке виновным лицом, а также владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

В результате полученных в ДТП травм потерпевший ДД.ММ.ГГГГ рождения проходила стационарное, а затем амбулаторное лечение, перенесла операции, испытывала сильные боли, длительное время была ограничена в движении, до настоящего времени самостоятельно передвигается с трудом, в связи с чем, испытывает значительные затруднения в быту, личной жизни. Все вышеуказанное повлекло за собой ее физические и нравственные страдания.

Оценивая изложенные факты, суд с учетом степени и характера причиненных потерпевший нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, удовлетворяет требования о компенсации морального вреда в сумме 3000000 рублей частично и присуждает к взысканию 1 500000 рублей.

Кроме того, потерпевшая потерпевший просит взыскать за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя, в сумме 195 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей за оказанную адвокатом ФИО1 юридическую помощь в составлении гражданского иска, участие в судебных заседаниях при производстве по настоящему уголовному делу, было оплачено в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора ФИО1» 195 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и соответствующими квитанциями.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений охраняются государством, которое обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48 и 52). При этом потерпевшему, имеющему в уголовном судопроизводстве свои собственные интересы, которые не могут быть сведены исключительно к возмещению причиненного ему вреда и в значительной степени связаны также с разрешением вопросов о доказанности обвинения, его объеме, применении уголовного закона и назначении наказания, от чего во многих случаях зависят реальность и конкретные размеры возмещения вреда, должно обеспечиваться участие во всех стадиях уголовного судопроизводства, а также возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и отстаивать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами, включая не ограниченное никакими условиями право иметь избранного им самим представителя.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является пенсионером по возрасту, иного источника дохода не имеет.

С учетом материального положения ФИО4, суд считает возможным отнести указанные выше процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министерств РСФСР и Правительства Российской Федерации" финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с его реализацией осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии со ст.6 ч.1 п.п.1, 20.1 Федерального закона от 08.01.1998 года №7-ФЗ «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент организационно обеспечивает деятельность федеральных судов, органов и учреждений Судебного департамента, а также финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит требования потерпевший о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 195 000 рублей, понесенных ей при производстве по уголовному делу, обоснованными, поскольку они законны, разумны и подтверждены документально.

При этом, судебные издержки, понесенные потерпевшей потерпевший подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через финансовую службу Управления Судебного департамента Воронежской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и периодически один раз в месяц в установленные дни являться в указанный орган по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заявленные потерпевшей потерпевший исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Муниципального казенного предприятия Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, №, юридический адрес: 

<

...> и ФИО4 в пользу потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на представителя в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, понесенные потерпевшей потерпевший при рассмотрении уголовного дела Центральным районным судом г. Воронеж, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации через бухгалтерию Судебного департамента в Воронежской области, перечислив данную сумму по указанным потерпевшей реквизитам.

Взысканную сумму отнести к процессуальным издержкам.

Исполнение приговора в части возмещения процессуальных издержек в сумме 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей возложить на Управление судебного департамента в Воронежской области.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки №, переданный МКП МТК «Воронежпассажиртранс», оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течении 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Курбатова Е.В.