Судья Гедыгушев А. И. Дело № 22-6388/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н. 

при секретаре Долгиере М. В., 

с участием: 

прокурора Сборец Н. А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Михайлюковой Ж. А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э. И. 

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года, которым:

ФИО1, «данные изъяты», судимый:

03.02.2005 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей. 

19.02.2005 года постановлением Президиума Ставропольского краевого суда приговор изменен, действия переквалифицированы с п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей; с п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по 4 эпизодам) по каждому эпизоду на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с назначением по каждому эпизоду наказания в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 15 000 рублей по каждому эпизоду; с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 19 000 рублей. 

23.03.2012 г. постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края приговор от 03.02.2005 года и постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.02.2007 года приведены в соответствие с ФЗ №420 от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», снижено наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 19 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

12.09.2014 года освобожден по отбытию наказания;

20.12.2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, неотбытый срок на момент вынесения приговора составлял 1 год 06 месяцев 15 дней, 

осужден:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.12.2017 года в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 15 (пятнадцати) дней и окончательно назначено наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24.10.2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,34 г, а также пластмассовый флакон от дезодоранта марки «Rexone», картонный коробок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кочубеевскому району, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, когда он во второй декаде июля 2019 года, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенном в с. Кочубеевском Ставропольского края, позвонил неустановленному следствием лицу и договорился о передаче ему наркотического средства гашиш, которое должно было быть спрятано в дезодоранте, и в дальнейшем посылкой (передачей) отправлено на имя предоставленного им лимитчика, указав данные осужденного с отряда №4 Т. Е.Н., «данные изъяты» года рождения, после чего 23.08.2019 года в помещении для досмотра при проверке посылки был обнаружен полимерный сверток с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой после высушивания до постоянной массы 2,54 г, что является значительным размером. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, и стороной защиты в апелляционном порядке не обжалован.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов В. И., не оспаривания квалификации содеянного, считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, поскольку суд, вопреки п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» указал в приговоре ФИО2, как лицо, подготовившее посылку для осужденного, в котором находилось наркотическое средство, однако, указанное лицо до настоящего времени не осуждено.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора указано об уничтожении вещественных доказательств, а именно наркотического средства, без учета того, что 30.09.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 11901070019020477, уголовного дела № 11901070019020525 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного изготовления и покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом вышеуказанного наркотического средства ФИО1 Просит приговор изменить по вышеуказанным обстоятельствам.

В судебном заседании прокурор Сборец Н. А. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, осужденный ФИО1 отказался от участия в судебном заседании апелляционной инстанции, его защитник - адвокат Михайлюкова Ж. А. полагалась в разрешении поставленного вопроса на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтена совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, таких как, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, одновременно установлено отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений.

Оснований для снижения назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное судом первой инстанции наказание, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений в полном объеме соответствует требованиям УК РФ, оснований для его снижения не имеется. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима судом первой инстанции определен верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения не имеется. 

Обсуждая доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Вопреки доводам представления государственного обвинителя, судом первой инстанции, данные требования выполнены в полном объеме, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что ФИО2, являясь сестрой осужденного, собрала и передала ему посылку с продуктами питания и предметами личной гигиены, будучи неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 и неустановленного следствием лица, о помещении в данную посылку наркотического средства спрятанного ухищренным способом во флаконе с дезодорантом марки «Rexone» (Рексона), не порождает выводов о ее виновности в совершении какого-либо преступления, в связи с чем, доводы представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены судом при решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июля 2015 года N 1596-О следует, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении одного уголовного дела решения вопроса об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Приняв решение в приговоре об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства, хранящегося в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края, суд не учел, что 30.09.2019 года старшим следователем СО ОМВД России по Кочубеевскому району вынесено постановление о выделении из уголовного дела № 11901070019020477, уголовного дела № 11901070019020525 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного изготовления и покушения на незаконный сбыт неустановленным лицом вышеуказанного наркотического средства ФИО1

При принятии решения об уничтожении вещественных доказательств - наркотического средства окончательное решение по выделенному уголовному делу не было принято.

С учетом изложенного приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств в виде наркотического средства, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств нельзя признать законным он подлежит изменению, доводы апелляционного представления в этой части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в резолютивной части приговора о хранении вещественных доказательств, а именно: наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 2,34 г, а также пластмассового флакона от дезодоранта марки «Rexone», в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края до принятия итогового решения по уголовному делу № 11901070019020525.

В остальной части этот же приговор – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Э. И. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий