РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 сентября 2019 г. 

<

адрес> 

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Гаджимагомедов Г.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО12,

с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО18,

представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной, оспаривании зарегистрированного права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7, третьим лицам Управлению Росреестра по РД, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об: 

* истребовании у ФИО7, квартиру площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000000:18067 расположенной по адресу: 

<

адрес>;

* признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 05.02.2018г.;

* исключении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 05.02.2018г., ссылаясь на следующее (том 1, л.д. 9-10).

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками 1/5 доли в квартире площадью 85,8 кв.м, с кадастровым номером 05:40:00000:18067, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик, ФИО7 переоформила на себяправо собственности на вышеуказанный квартиру, о чём в ЕГРН 05.02.2018г. была сделана запись регистрации №. 

При том, что Истцы лично с ответчиком ФИО7 не знакомы, ничего ей не продавали, деньги от нее не получали, документы на регистрацию перехода право собственности в пользу ответчика или других лиц в регистрирующие органы не подавали.

Кроме того, на момент оформления оспариваемой сделки, истцы - ФИО2 и ФИО3 находились в Федеративной 

<

адрес> и в настоящий момент находятся там.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного жилого дома числится ФИО7 (том 1, л.д. 9-10).

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.34-35).

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО18 иск поддержала и просила суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО19 в судебном заседании иск не признал. Он просил отказать в его удовлетворении на основании того, что ответчики добросовестно в установленном порядке приобрели право собственности на квартиру. К сожалению у них не сохранился документ. Факт утери подтверждается справкой о том, что соответствующий документ утерян. Довод истца о том, что ФИО7 и ФИО20 не знакомы не соответствует действительности, они в действительности являются между собой родственниками. ФИО2 сестра замужем за ФИО7 племянником. Квартира принадлежит ФИО7 Также истцы ничем не могут подтвердить, что они не были в РФ в период заключения оспариваемого договора.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РД, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истцов и ответчика) о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 76 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Согласно пункту 1 статьи 166 этого же Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Так, согласно договору купли-продажи квартиры от 14.03.2014г., ФИО13 продала ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес> (том 1, л.д. 11-13). 

Согласно выписки из ЕГРН от 05.02.2019г., с 05.02.2018г. по настоящее время зарегистрирована квартира по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес> за ФИО7 (том 1, л.д. 14). 

Из реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000000:18067 следует, что 08.11.2013г. ФИО14 подарил ФИО13 квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 56-57).

Как следует из договора дарения квартиры от 20.05.2009г., ФИО15 подарила ФИО14 квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 58-59).

Согласно договору дарения квартиры от 26.10.2005г., ФИО14 подарил ФИО15 квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 73-74).

Как установлено судом и следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.10.2005г., ФИО15 являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения квартиры (том 1, л.д. 86).

Из плана объекта недвижимости № следует, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО14 (том 1, л.д. 87-88).

На основании договора безвозмездной передачи гражданину квартиры в личную собственность от 21.10.1991г., 

<

адрес> Совет народных депутатов 

<

адрес> передал ФИО14 в личную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 89-90).

В соответствии с решением исполкома 

<

адрес> совета народных депутатов № от 21.03.1991г., ФИО14 участнику ВОВ передана безвозмездно в собственность квартира по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 91).

Из регистрационного удостоверения БТИ от 09.06.1992г. также следует, что ФИО14 по праву собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> (том 1, л.д. 92).

Из договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от 14.03.2014г. следует, что ФИО13 продала ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 квартиру по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес> (том 1, л.д. 110-115).

Однако стороной истца вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным им основаниям.

Как следует из норм ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Как установлено судом и следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>-в, 

<

адрес> ответчиком ФИО7 приобретено 05.02.2018г. (том 1, л.д. 14).

Управлением Росреестра по РД представлены в суд: 

* постановление о производстве обыска (выемки) от 10.12.2018г. о том, что следователь СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО8 М.М. постановил произвести обыск (выемку) в Управлении Росреестра по РД регистрационного дела и других документов жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (ФИО9), 

<

адрес> (том 1, л.д. 186);

* протокол обыска (выемки) от 11.12.2018г. о том, что следователь СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО8 М.М. изъял дело правоустанавливающих документов с кадастровым номером 050:000000:18067 на 86 листах (том 1, л.д. 187-189).

Однако, как установлено судом и следует из письма следственного отдела № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> от 08.08.2019г., в СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> следователь капитан юстиции ФИО8 М.М., осуществивший выемку ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов квартиры, расположенной по адресу: РД, 

<

адрес> (ФИО9), 

<

адрес> кадастровым номером 05:40:00000:18067 на 86 л., в рамках уголовного дела № не значится. Кроме того, в производстве СО № СУ УМВД РФ по 

<

адрес>, уголовное дело за номером 8024498 не находится и ранее не находилось (том 2, л.д. 30).

Из постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 09.08.2019г., в СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ: зарегистрировано заявление ФИО2 по факту мошеннических действий, связанных с оформлением 

<

адрес>, повлекшее причинения ущерба в особо крупном размере.

Из объяснений регистратора ФИО16 следует, что основанием для перехода права собственности 

<

адрес> послужил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ нотариально заверенный и зарегистрированный в реестре нотариуса 

<

адрес> ФИО17 за №. Договора, заверенные нотариусом, никогда не проверяют в соответствии с законом о регистрации № ФЗ, согласно которому нотариус несет ответственность за правовую экспертизу самого договора и проверку законности сделки.

Таким образом, в действиях регистратора ФИО16 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Вместе с тем из объяснений нотариуса ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел, при этом с ним были ФИО7 покупатель квартиры, а также одна женщина и мужчина, которые представили документы, удостоверяющие личность, а именно: паспорта на имя ФИО2 и ФИО4. После чего нотариус составила договор купли-продажи указанной выше квартиры, где продавцом выступили ФИО20, а покупателем ФИО7, на котором расписались все участвующие лица (том 2, л.д. 32-33).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор купли-продажи квартиры был подписан помимо их воли истцов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ФИО2 и ФИО3 являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к ФИО7, третьим лицам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управлению Росреестра по РД отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет принято 24.09.2019г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов