АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Спасеновой Е.А., 

при секретаре – Новиковой М.Р.,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

защитника обвиняемого – адвоката Юнус Р.М.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Юнус Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 91, 92 УПК Российской Федерации ФИО1 З.Ш. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Юнус Р.М. просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доводы органа следствия о том, что ФИО1, опасаясь реального наказания, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, являются не состоятельными. Так, обвиняемый ранее не судим, от органов предварительного следствия не скрывался и не намерен в настоящее время. Инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории преступлений средней тяжести, не представляющей большой общественной опасности. ФИО1 свою вину признал в полном объеме, явился с повинной, после совершения преступления принял меры, направленные на возмещение вреда. Кроме того, защитник указывает, что ФИО1 заявил о своем намерении обратиться с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, что исключает возможность оспаривания фактических обстоятельств по делу. В своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь вновь сослался на необходимость проведения тех же следственных действий, что и в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения. Судом первой инстанции не дана оценка неэффективности следствия. Защитник также указывает, что в первый рабочий день после проведения судом первой инстанции судебного заседания, следователем без проведения каких-либо иных следственных действий были представлены материалы уголовного дела для ознакомления, и ДД.ММ.ГГГГ выполнены требования ст.217 УПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору в соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ. Потерпевшим в адрес следственного органа подано заявление, в котором подтверждено, что ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред, принес извинения, в связи с чем, претензий к нему не имеется. Потерпевший изъявил желание, чтобы уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 были прекращены по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, за примирением сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела и в установленные законом сроки, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости продления срока заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из материалов дела видно, что срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется.

Судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1

С учетом того, что отсутствуют основания для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в причастности к совершению преступления средней тяжести с применением насилия, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, что дало суду основания полагать о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении, и подтверждается представленными материалами дела. Оценка же доказательств в совершении инкриминируемого преступления в соответствии с требованиями закона проверяется в ходе рассмотрения дела в суде по существу. 

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда первой инстанции приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и, с учетом изложенного, также не усматривает оснований для избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года №3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции. При наличии медицинских показаний обвиняемый не лишен возможности воспользоваться медицинской помощью. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 августа 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Юнус Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Спасенова