Гражданское дело № 2-788/2021 

УИД 56RS0027-01-2021-000581-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В., 

при секретаре Ерополовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указали, 11 мая 2016 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям договора последнему предоставлен кредит на сумму 252 800 рублей, в том числе 200 000 рублей – сумма к выдаче, 52 800 рубля – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых.

Выдача кредита в сумме 252 800рублей произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а впоследствии через кассу офиса банка.

Заемщик взял на себя обязательство внести на счет 60 ежемесячных платежей в общей сумме 447941, 39 рубля, в том числе: 252800 рублей – кредит; 191601, 39 рубля- проценты; 3540 рублей – комиссия за направление извещений. 

Однако, заемщик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет, допуская неоднократные просрочки платежей.

По состоянию на 27 марта 2020 года задолженность заемщика по договору составляет 385568,35 рубля, из которых: сумма основного долга – 234386,17 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 149737,16 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1150,02 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385568,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7055,68 рубля. 

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствии, а также не оспаривая факт наличия задолженности перед банком, не соглашается с размером процентов, ходатайствуя о снижении размера.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, 11 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 252 800 рублей сроком на 60 месяцев, под 24,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 252 800 рублей на счет ответчика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В последующем через кассу офиса банка, сумма в размере 52 800 рублей перечислена банку в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования «АКТИВ+», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Общими условиями кредитного договора и согласился с ними.

На основании пунктов 2 и 6 Договора, заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование данным кредитом, в порядке и на условиях, установленных индивидуальными условиями кредитного договора, а именно ежемесячными равными платежами в размере 7466,05 рубля, количество ежемесячных платежей – 60, дата ежемесячного платежа – 11 число каждого месяца (п.6 договора).

Из представленных банком выписки по счету и расчета следует, что ответчиком погашение кредита и оплата начисленных процентов производилась с нарушением условий договора, денежные средства вносились нерегулярно и в суммах, недостаточных для погашения задолженности, последний платеж имел место в марте 2017 года, что ответчиком не оспаривалось, и следует из письменного отзыва ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты ежемесячного платежа – с 1-ого до 15-ого дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-ого дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 4 раздела 3 Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2019 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, по рассмотрению которого был вынесен судебный приказ 16 сентября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области от 28 октября 2019 года судебный приказ от 16 сентября 2019 года отменен.

Таким образом, поскольку бесспорно установлено, что ответчик нарушил сроки возврата очередной части займа, а именно не производил гашения основного долга и процентов в полном объеме в установленную дату в соответствии с индивидуальными условиями предоставления кредита, истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, штрафными санкциями.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по состоянию на 27 марта 2020 года составляет 385568,35 рубля, из которых: сумма основного долга – 234386,17 рубля, сумма процентов за пользование кредитом – 149737,16 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1150,02 рубля, сумма комиссии за направление извещений – 295 рублей.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен арифметически верно, в соответствии с условиями кредитного договора и периодом просрочки. Доказательств погашения задолженности, контр расчет в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что неустойка завышена, явно несоразмерна основному долгу, задолженность по обязательствам возникла в связи с тем, что после объявления истца банкротом, в г.Оренбурге перестал осуществлять свою деятельность филиал, в котором ранее производил оплату.

Нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года указано, что применение судомстатьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая общий размер задолженности (234386,17 рубля основной долг), период просрочки, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу штрафных санкций, в размере 1150,02 рубля, в виде штрафа за возникновение просроченной задолженности и суммы комиссии за направление извещений в размере 295 рублей, суд находит заявленный размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере 1150,02 рубля и 295 рублей не завышенным, считает, правовых оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 7055,68 рубля, что подтверждается платежными поручениями №9511 от 20 августа 2019 года и №1886 от 31 марта 2020 года. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку ФИО1 является проигравшей в споре стороной, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 385568,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7055,68 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2021 года.

Судья: