Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.07.2018

Дело № 2 - 469/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.06.2018 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой Т. П.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от дата), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата произошел залив принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения № цокольный этаж, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Залив квартиры истца произошел из расположенной выше 

<

адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, что подтверждается актом осмотра от дата, составленным комиссией управляющей компании ООО «УК «ЖКХ – Холдинг». Причиной залива явилась протечка из квартиры ответчика. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 151 643 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., находящегося в ней имущества - 41 637 руб. и оплата государственной пошлины в размере 4 600 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, размер ущерба не оспаривала, вину причинении залива нежилого помещения не отрицала, ссылалась на отсутствие умысла на причинение ущерба истцу и пенсионный возраст и наличие заболеваний почек и желудка.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «ЖКХ – Холдинг».

В судебное заседание представитель ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. представили письменный отзыв на заявленные исковые требования, в котором указали, что на основании договора № «Управление многоквартирными домами» от дата ООО «УК «ЖКХ – Холдинг» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. С учетом требований ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования являются законными и обоснованными.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 61, 2 кв. м. номер на поэтажном плане № по поэтажному плану цокольного этажа, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л. д. 6).

ФИО4 является собственником расположенной этажом выше 

<

адрес> (л. д. 154 - 157).

Как следует из поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована ФИО3 (л.д. 180).

дата нежилое помещение истца было затоплено из вышерасположенной 

<

адрес>. Ответчиком ФИО3 не оспаривалась вина в причинении залива нежилого помещения истца.

Размер ущерба подтверждается фотографиями, отчетом об оценке № 24 ООО «Урал - Инвест - Оценка» и составляет 151 643 руб. (л. д. 23-136). Каких – либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном письменном доказательстве, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Не представлено доказательств иного объема и способов устранения последствий затопления квартиры. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что ответчик является пенсионером, страдает заболеваниями почек и желудка, требующее длительного высококвалифицированного лечения в специализированных клиниках Прямой умысел ответчика на причинение ущерба истцу не установлен. Указанные обстоятельства суд признает исключительными, поскольку они являются составляющими, характеризующими материальное положение ответчика.

Принимая во внимание доказанность размера ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, учитывая произведенную ООО «Урал – Инвест – Оценка», применив положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, и взыскивает в пользу истца с ответчика, как причинителя вреда, ущерб в размере 120 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 понес расходы: по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией (л. д. 193), по оплате госпошлины в сумме 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 5). Представление подлинников квитанций свидетельствует о том, что услуги были оплачены.

С учетом размера удовлетворенных требований в пропорции 79,13 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7 913 руб., по оплате государственной пошлины 3 639 руб. 98 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 АлексА.а в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 120000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11552 руб. 98 коп. (стоимость услуг по оценке ущерба 7 913 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 639 руб. 98 коп.) 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева